Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №

гр. София 04.01.2018 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Софийският градски съд, първо гражданско отделение, I-6 състав

в публичното заседание на двадесет и осми ноември

две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател : ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА

при секретаря Антоанета Стефанова                                 и в присъствието на

прокурора                                                           като разгледа докладваното от

съдия Алексиева                                                       гр. дело № 719 по описа

за 2015 г. и за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена Е.Д.М. срещу Е.Ц.Г., с която предявява иск с правно основание чл.45 ЗЗД.

Ищецът твърди, че ответникът е наблюдаващ прокурор  по пр.пр. № 221/2013 г. по описа на СпП, който му е нанесъл неимуществени вреди от медийна кампания, при която на 13-15.08.2013 г. наричал ищеца с обидна дума-крокодила, а медиите чрез интернет и по друг начин разпространили това негово субективно изказване. Поддържа се, че с това действие ответникът нанесъл вреди на ищеца, изразяващи се в унищожаване на името му, авторитета му като го описват като животното „крокодил“. Твърди се, че ищецът е много разстроен, има сериозно нервно разстройство, паническо разстройство, като това генерира огромна ярост в ищеца и състояние на стрес. С уточнителна молба от 13.08.2015 г. ищецът е посочил и конкретните публикации, в които ответникът е употребил думата „крокодила“ и същите са представени с молбата.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 лв., представляваща претърпени от него неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането-15.08.2013 г. до окончателното изплащане.

В законоустановения едномесечен срок на 26.02.2016 г.  ответникът депозира отговор срещу исковата молба.

По същество оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че не отговаря на истината и се оспорва като невярно твърдението на ищеца, че ответникът го е нарекъл с думата „крокодил“. Поддържа се, че изявлението на ответника на въпросната конференция, в което не е наричал ищеца по този начин, няма нищо общо с начина на отразяването на това събитие в медиите. Поддържа се, че много по-рано от датата на въпросната конференция през 2013 г., ищецът е бил медийно и обществено известен именно с това си прозвище. Оспорва като невярно и неотговарящо на истината твърдението на ищеца, че никой не го нарича така, както и че е засегната личната му самооценка и е преживял стрес по повод подобни публикации в медиите след въпросната конференция през 2013 г. Оспорва твърдението на ищеца, че се е почувствал обиден, както и че за него са настъпили каквито и да било вреди в това число неимуществени.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан и да присъди на ответника направените в хода на производството съдебни и деловодни разноски.

В съдебно заседание ищецът чрез назначения му особен представител адвокат А. поддържа предявения иск по съображения подробно изложени в писмени бележки по делото.

Ответникът в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли изцяло по съображения изложени в представените по делото писмени бележки.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че ответникът е прокурор в Апелативна специализирана прокуратура.

По делото са представени и приети като доказателства разпечатки от различни сайтове от Интернет пространството, както следва: „Тартора на Килърите 2 чака бебе зад решетките“-„Стандарт нюз“ от 15.08.2013 г., „Увеличава се групата на Килърите 2“-ТВ 7 на 14.08.2013 г., „Издирват Е.М.-Крокодила за грабеж“-Информационна агенция ПИК на 14.08.2013 г., „Арестуваха още един член на новите Килъри“-„М.“ ЕООД на 15.08.2013 г., „Търсят Крокодила за обир на 215 000 лв. от ОББ“-www.bnews.bg на 20.09.2013 г., „Върнаха в ареста всички от Новите килъри“- в.“Труд“ от 14.08.2013 г., „Тарторът на Килърите 2 на топло за 5 години“- www.bnews.bg на 20.08.2013 г., „Групата на Новите Килъри набъбна“- www.news.bg на 14.08.2013 г. и „Издирвания от групата на Килърите 2“ се е предал сам във вторник- www.dnevnik.bg на 14.08.2013г.

Видно от представената от третите лица Специализирана прокуратура и „ПИК НЮЗ“ ЕООД информация, същите не разполагат с доказателство на електронен или хартиен носител, на което да са обективирани изявления на прокурор Г. от медийна конференция, състояла се в периода 13.08-15.08.2013 г.

Пред настоящата инстанция са разпитани свидетелите М.Б.П., М.С.П. и М.М.Н..

Свидетелят П. установява, че познава Е.М. от 2013-2014 г., били заедно в Следствения арест, както и че през 2013 г. чел в медиите за много хора, както и за ищеца, но не си спомня какво точно е писано, нито си спомням дали е било през 2013 г. или 2014 г. Всички знаят ищеца като „Крокодила“, не знае дали някой му знае името. Ищецът постоянно има претенции, че е обиден, когато го наричат „Крокодила“. Свидетелят не знае какво е обидило ищеца и кой го е обиждал.

Свидетелят М.С.П. установява, че през 2013 г. и 2014 г. бил заедно в затвора с Е.М., който често бил разстроен. Ищецът има доста проблеми с правосъдието, с храната, с управата и побеснява, когато някой го нарече „Крокодила“. Това му е „ахилесовата пета“. Не му харесва като някой му каже така и побеснява. Ищецът непрекъснато ползва медицинска помощ, защото никак не е добре с нервите. Има здравен картон. Доста често му се случва някой да го нарече „Крокодила“, по-често е през решетката. Винаги, когато излезе нещо в пресата и е наричан с прякора „Крокодила“ ищецът казвал, че ще ги съди. Думите му били: „Аз съм човек, не ям мърша, не се храна с мърша и никой не може да ми каже крокодила“ и ако си на една ръка разстояние страдаш.

Разпитан свидетеля М.М.Н. установява, че познава лицето Е.М. във връзка със служебни задължения на свидетеля, свързани с разкриване на тежки криминални престъпления. В хода на служебните му задължения Е.Д.М. многократно е бил проверяван за съпричастност към извършени престъпления и в полицейската статистика, и в полицейските документи фигурира с прякора „Крокодила“. Доколкото свидетелят е запознат с този прякор фигурира от 1983 г., когато са му едни от първите криминални прояви. Многократно при документиране на проверки, свързани с Е.М. са изготвяни официални документи по преписките и делата. В документите, в които са изписани имената на Е.Д.М., освен ЕГН винаги е фигурирал и с прякор „Е. Крокодила“. Ищецът многократно се е запознавал с тези протоколи, като на свидетеля не му е известно до 2004 г. Е.М. да е водил някакви дела за този прякор. Понастоящем води дела срещу служители на ГД „Национална полиция“, както и срещу представители на Прокуратурата. По принцип криминалната регистрация, съгласно ЗМВР се извършва от експерт криминалист и от оперативен служител, който само помага. В тази регистрация фигурира прякора. При пълното установяване на лицето с три имена и ЕГН винаги се допълва псевдоним, прякор и други имена, с които той е известен на свидетели очевидци, или на живущи с него, или някои други източници.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели. Същите са дадени добросъвестно, логични са, последователни, непротиворечиви.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна.

Предявеният иск е с правно основание чл.45 ЗЗД.

По възражението на ответника за недопустимост на предявения иск съдът се е произнесъл с определението си от открито съдебно заседание от 16.05.2017 г., като поддържа мотивите си за допустимост на иска и към момента на постановяване на съдебното решение.

По съществото на спора.

За да е възникнало спорното право за обезщетяване на ищeца той следва да докаже факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт /виновно и противоправно поведение, в причинна връзка от което да са настъпили вреди/. Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца и то пълно и главно - без да остава съмнение за осъществяването на фактите.

Настоящият състав намира, че с оглед ангажираните и събраните по делото доказателства, предявеният иск е неоснователен и недоказан.

От фактическа страна не се установи и доказа противоправно поведение от страна на ответника. Не се установи и причинна връзка, т.е. пряко и непосредствено от действията на ответника, да са настъпили за ищеца претендираните неимуществени вреди. Отговорността на ответника се претендира с фактически твърдения за причиняване на неимуществени вреди на ищеца, произтекли от медийна кампания, по време на която ответникът наричал ищеца с обидна дума „крокодила“.

На първо място и доколкото приетите като доказателства разпечатки от електронни сайтове нямат установен автор, то същите не представляват годно доказателствено средство за установяване на твърдените от ищеца факти.

На второ място дори да се приеме обратната теза, то в тези разпечатки няма нито едно волеизявление на ответника, в което последният да нарича ищеца с думата „крокодила“. Не се установява и не се доказва главно и пълно, че ответникът е нарекъл пред представители на съответните медии ищеца с думата „крокодила“. Навсякъде в процесните публикации „крокодила“ е употребена от автора на статията, не и от ответника. В статиите не са цитирани думи на ответника, а са пресъздавани и интерпретирани такива.

На трето място, дори и да се приеме, че ответникът в качеството си на наблюдаващ прокурор по делото на ищеца го е нарекъл с думата крокодила, то искът пак се явява неоснователен.

За да се ангажира отговорността на ответника, е необходимо да се установи, че изречените от него твърденията са неверни и съдържанието и начинът на излагането им уронват честта и достойнството на ищеца. Подлежи на обезщетяване не всяка настъпила за последния вреда, а само ако е причинена противоправно и виновно.

Безспорно с показанията и на тримата разпитани по делото свидетели се установи, че ищецът е известен с прякора „крокодила“, както и че в полицейската статистика, и в полицейските документи ищецът фигурира с прякора „Крокодила“.

Принципно прякорът е друго, алтернативно, наименование на лице или на определен обект, като при добронамереното използване прякорът представлява вид псевдоним, използван на добра воля от приятели и роднини, които го употребяват, за да изразят близост, интимност и социална връзка. При зловредното използване прякорът носи обидни за лицето характеристики, и се използва, за да покаже липса на уважение към човека, да наруши неговото достойнство, или да накара другите да придобият негативно отношение към назовавания.

Прякорът може да изразява и определена общоприета характеристика на дадено лице, идваща най-често от неговата професия или утвърденост в обществото.

В случая искът би бил основателен, ако в хода на процеса бе установено, че ответникът е използвал зловредно прякора на ищеца, каквото използване не се установява.

Посочването на прякор на едно лице е и правно регламентирано в отменената НАРЕДБА № Iз-701 от 17.03.2011 г. за реда за извършване на полицейска регистрация (отменен), издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 27 от 1.04.2011 г., отм., бр. 92 от 7.11.2014 г., в сила от 17.11.2014 г., но действала към процесния момент-2013 г.

По силата на чл. 8, ал.1 от същата, картата за полицейска регистрация на лице съдържа:

1. лични данни на лицето по чл. 3:

а) ЕГН/ЛНЧ;

б) собствено, бащино и фамилно име - посочват се второ собствено име или втора фамилия, псевдоним (прякор), други известни имена на лицето или имена на чужд гражданин или лице с повече от едно гражданство.

В този смисъл употребения прякор от наблюдаващ прокурор по делото, не сочи на зловредното му използване.

Така мотивиран настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск ще следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен.

По разноските в процеса:

С отговора си ответникът е заявил искане за присъждане на разноски, но доколкото до приключване на устните състезания по делото не е представил писмени доказателства, удостоверяващи извършването на такива, то съдът не му присъжда разноски. Видно от представения договор за правна помощ от 07.10.2016 г. клиентът не дължи възнаграждение за осъществяваната правна помощ.

Водим от горното съдът

Р  Е  Ш  И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Е.Д.М., ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: гр. София, бул. ******************, СЦЗ иск с правно основание чл.45 от ЗЗД против Е.Ц.Г., ЕГН ********** с адрес по месторабота: гр. София, ул. „*********, Апелативна специализирана прокуратура за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 50000 лв. /петдесет хиляди лв./, представляваща претърпени от него неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането-15.08.2013 г. до окончателното изплащане.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му страните пред Софийски апелативен съд.

                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ: