Мотиви към присъда от 26.06.2019г.,
постановена по НОХД № 52/ 2019г. по описа на Дряновският районен съд
ОБВИНЕНИЕТО е срещу Н.С.Д., ЕГН ********** в
това, че на 10.05.2019 г., около 21,55 ч. на територията на община Дряново, на
път ПП-5, км. 124+850 м. в себе си държал без надлежно разрешително 1 бр.
полиетиленов клипс, съдържащ високорисково наркотични вещества амфетамин с
нетно тегло 0,15 гр., с процентно съдържание на активни компоненти “амфетамин”
– 2 % тегл. и 1 бр. полиетиленов клипс, съдържащ високорисково наркотично
вещество метамфетамин с нетно тегло 0,23 гр., с процентно съдържание на
активния компонент “метамфетамин” – 83 % тегл. – престъпление по чл. 354а, ал.
3, т. 1 от НК.
По искане
на подсъдимия Д. и неговия защитник адвокат И. от АК - *** производството по делото е проведено по реда на глава 27 (чл. 370 и
следващите от НПК) – съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция, като е открита процедура по предварително изслушване на страните,
без разпит на свидетелите и вещото лице.
Подсъдимият
по време на предварителното изслушване, след разясняване на правата по чл. 371,
т. 2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът, като съобрази, че действията по
разследването са извършени при условията и по реда на НПК, както и
обстоятелството, че с протоколно определение е одобрил изразеното от подсъдимия
съгласие доказателствата от досъдебното производство и самопризнанията му да се
ползват при постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият Д. е роден на ***г. в гр. ***. Понастоящем
живее в гр. ***, общ. ***. Неженен. Работи.
Видно от
приложеното по делото свидетелство за съдимост на подсъдимия, същият е
многократно осъждан за престъпления от общ характер, като последните две са,
както следва :
1. С присъда по НОХД № 93/ 2010г. на Окръжен съд *** за
деяния, извършени на 11.05.2009г. по чл. 206, ал. 1 от НК, на 22.08.2009г. по
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 от НК и на 16.08.2009г. по чл. 199, ал. 1, т.
3 от НК на подсъдимия е наложено едно общо най-тежко наказание лишаване от
свобода от три години и шест месеца, което да изтъпри при първоначален строг
режим в затворническо общежитие от закрит тип. Присъдата влязла в сила на 25.06.2010г.
2. С присъда по НОХД № 1313/ 2011г.
на Районен съд Горна Оряховица за деяние, извършено на 03.06.2009г. по чл. 198,
ал. 1, пр. 2 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, което
да изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от
закрит тип. Присъдата влязла в сила на 03.02.2012г.
С
писмо изх. № 29/ 2010/ 21.11.2012г. на Затвора Ловеч уведомяват, че на
21.11.2012г. е изтърпяно наказанието по НОХД № 192/ 2009г. на Районен съд
Дряново, НОХД № 113/ 2010г. на Районен съд Горна Оряховица, НОХД № 93/ 2010г.
на Окръжен съд *** и НОХД № 1313/ 2011г. на Районен съд Горна Оряховица в
размер на три години и шест месеца лишаване от свобода. Освободен на
21.11.2012г.
През м. май 2019г. подсъдимият Д. ***. На 10.05.2019г.,
около 21,45ч. при обход на кв. Изгрев в гр. Дряново от автопатрулен екип на РУ
Дряново, полицейските служители забелязали в района на бензиностанция “Лукойл”
непознато лице. Решили да извършат проверка на същото. Навлизайки в района на
бензиностанцията, установили, че непознатото лице го е напуснало. Със служебния
си автомобил екипът се отправил към изхода на гр. Дряново – отбивка на ПП-5,
км. 126. Навлизайки в отбивката полицейските служители видели спрял л. а. марка
“Форд Ескорт” с рег. № ***. Спрели непосредствено зад него, като при слизане на
единия полицейски служител, автомобилът потеглил. Полицейският екип го
последвал, като след 1 км. предприели спиране на автомобила.
В района на кв. 124 + 850 м. водачът на автомобила спрял.
Полицейските служители започнали извършването на проверка. При същата
установили, че водач е подсъдимият Д.. Служителите разпоредили да излезе и да
постави ръцете си на капака. Последният излязъл, държейки ръцете си свити в
юмрук. Последвало второ разпореждане, което подсъдимият отказал да изпълни. При
третото неизпълнение на полицейско разпореждане, служителите пристъпили към
задържането на подсъдимия. В този момент той разтворил юмруци и пуснал в
тревата държаните от него 2 бр. полиетиленови клипса. Полицейските служители
запазили местопроизшествието.
На място бил извършен оглед, при който били намерени и
приобщени 1 бр. полиетиленов клипс, съдържащ бяло прахообразно вещество с тегло
0,42 гр., реагиращо на амфетамин и 1 бр. полиетиленов клипс, съдържащ бяло
прахообразно вещество с бруто тегло от 0,57 гр., реагиращо на метамфетамин.
Видно от изготвената и приложена по делото физико-химична
експертиза за обект № 1 – в светло жълто вещество с нето тегло 0,15 гр. се
доказало наличие на амфетамин с процентно съдържание на активен компонент 2%
тегл. и метамфетамин от 0,7 %. За обект № 2 – кристално вещество с нето тегло
0,23 гр. се установило процентно съдържание на активен компонент – метамфетамин
от 83 % тегл.
Амфетаминът и метамфетаминът са включени в списъка на
наркотичните вещества съгласно Наредба за реда за квалифициране на веществата
като наркотични и ЗКНВП.
Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
стойността на наркотичното вещество обект № 1 възлиза на 4,5 лв., а на обект №
2 на 5,75 лв.
Остатъкът от наркотичните вещества след изследването е
изпратен на съхранение в Централно митническо управление, отдел „МПП-НОП".
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
признанията на подсъдимия, дадени по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, както и от
събраните на досъдебна фаза доказателствени материали, а именно: протокол за
оглед на местопроизшествие от 10.05.2019г., показания на свидетелите М. и М., протокол за
извършена експертиза (л. 11), свидетелство за съдимост, декларация за семейно и
имуществено състояние на подсъдимия.
С
оглед на установеното се налагат следните правни изводи :
С
деянието си подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал.
5 от НК.
От обективна страна подсъдимият е държал без надлежно разрешително
наркотични вещества, подробно описани по-горе. С
упражняваната фактическа власт върху инкриминираните вещества –амфетамин и
метамфетамин подсъдимият е реализирал държането като форма на изпълнително
деяние на престъплението.
Амфетамините и метамфетамините нямат легална
употреба, пазар и производство и фигурират в Списък № 1 от Наредбата за
растенията и веществата като наркотични, приета с постановление на МС № 293 от
27.10.2011 г., обн. ДВ бр. 87 от 04.11.2011, в сила от 10.11.2011 г. и издадена
на основание изменението на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКНВП, включващ растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина, т.е. касае се за високорисково наркотично вещество по смисъла на НК. По делото не са събрани доказателства, а не са и
изложени твърдения от подсъдимия същият да е имал надлежно разрешително за
упражняваната фактическа власт върху наркотичното вещество.
С оглед субекта на престъплението – подсъдимият е извършил деянието след като е бил
осъждан за престъпления от общ характер.
От
субективна страна, деянието е осъществено от обвиняемия виновно, при форма на
вината пряк умисъл. Същият е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване, като е държал забранено от закон
наркотично вещество, включително до
намесата на органи на полицията. Умисълът на дееца е обхващал както
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотично вещество, така
и че същите действия извършва по отношение на високорисково наркотично вещество
и без надлежно разрешение за това. Като причини за извършване на деянието,
съдът отчете незачитането на установения в страната правов ред, свързан с
контрола и разпространението на наркотични вещества.
В същото време от
доказателствата по делото съдът намира, че може да се направи несъмнен извод,
че се касае за маловажен случай на престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал. 3,
т. 1 от НК.
Съгласно трайната
практика на ВКС преценката за
"маловажност" на случая е винаги конкретна и комплексна, изводима е
от установените по делото факти и тяхната относимост към общите положения,
разписани в нормата на чл. 93, т. 9 от НК. От значение са конкретния механизъм
на осъществяване на деянието, вида и стойността на предмета му, на вредните
последици, данните за личността на дееца и другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, като всичко това следва да сочи на по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайната за престъпленията от този вид. Несъмнено,
количеството и стойността на предмета на престъплението са от съществено
значение, но те не са единствения фактор, при извършване на дължимата преценка
за степента на обществената опасност и моралната укоримост на извършеното. Така
изрично решение № 201/ 08.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о., решение
№ 34/ 08.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о, решение № 19/ 30.01.2008
г. на ВКС по н. д. № 616/2007 г., II н. о, решение № 362/ 15.07.2011 г. на ВКС
по н. д. № 1776/2011 г., III н. о. и много други.
В
конкретния случай се касае за сравнително малко количество наркотични вещества –
0,25 гр.
на обща стойност 10,25 лв. На следващо място от
обясненията на подсъдимия се установява, че закупеното количество е за лична
употреба, което обстоятелство също се разглежда в практиката на ВКС като
смекчаващо обстоятелство – решение № 34/ 08.04.2015 г. на ВКС по н. д. №
1914/2014 г., III н. о, решение № 362/ 15.07.2011 г. на ВКС по н. д. №
1776/2011 г., III н. о. и други.
Личността
на дееца е с ниска степен на обществена опасност – същият действително
многократно е осъждан за извършени престъпления от общ характер. Същият обаче е
трудово ангажиран. След изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от
свобода и освобождаването му от затвора на 21.11.2012г.
няма данни за криминални или други противообществени
прояви. Изразява съжаление за стореното и намерение деянието повече да не се
повтаря.
Всичко гореизложено
обуславя извод, че конкретното деяние представлява по-ниска степен на
обществена опасност от типичния случай на престъпление от този вид. Случаят се
явява маловажен, поради което деянието се
преквалифицира в по-леко наказуемото престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК, а
деецът следва да бъде оправдан по първоначално повдигнатото обвинение.
Предвид предишните
осъждания на подсъдимия и количеството държано наркотично вещество не са налице
предпоставки за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. В конкретния случай не може
да се приеме, че дейнието само формално осъществява признаците на престъпление
по чл. 354а, ал. 5 от НК, но не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
По отношение на
наказанието за извършеното от подсъдимия
престъпление законът предвижда наказание глоба до хиляда лева. Същевременно от
доказателствата по делото се установи, че не са налице условията за приложение
на чл.78а от НК, независимо, че за извършеното от подсъдимия деяние се
предвижда наказание, по-леко от наказание лишаване от свобода. Подсъдимият е
осъждан, поради което не може да бъде освободен от наказателна отговорност при
условията на чл. 78а от НК.
Определяне на наказанието : При определяне на наказанието, тъй като делото бе разгледано при условията на съкратено съдебно следствие
по чл. 371, т. 2 от НПК е налице изискването за императивното приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК. Предвиденото
наказание по чл. 354а, ал. 5 от НК е глоба до хиляда лева. Съгласно
разпоредбата на чл. 58а, ал. 5 от НК правилата по ал. 1 - 4 не се прилагат за
предвидените в Особената част на този
кодекс наказания по чл. 37, ал. 1, т. 2 – 11,
включително глоба.
При
определяне размера на наказанието глоба съдът взе предвид, че подсъдимият
работи, като месечното му възнаграждение е в размер на 500 лв., както и
обществената опасност на самия деец,
която е ниска. Поради което счете, че наказанието глоба следва да бъде
определено към минималния размер, предвиден в закона, а именно 250 лв. Съдът
прие, че този вид и размер наказание е достатъчен, за да бъде поправен и
превъзпитан самия деец, както и да се въздейства възпитателно и възпиращо на
обществото като цяло.
На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК веществените доказателства - амфетамин и метамфетамин, находящи се на
съхранение в ЦМУ гр. София съдът постанови да се отнеме в полза на държавата, а
след влизане в сила на решението да бъдат унищожени по предвидения ред.
Веществените
доказателства – празни опаковки обект № 1 и обект № 2, 2 бр. хартиени плика и 2
бр. прозрачни пликчета с клип, намиращи се в кориците на БП 70/ 2019г. по описа
на РУ Дряново след влизане на присъдата в сила съдът постанови да се унищожат
като вещи без стойност.
На основание чл. 189, ал.
1 от НПК съдът осъди да заплати по сметка на ОД на МВР *** направените по делото разноски в
размер на 216,47 лв.,
както и да заплати по сметка на Районен съд Дряново сумата 5 лв. в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист. Както и да заплати по сметка на Районен съд Дряново направените по делото разноски
в размер на 44 лв. за явяване на свидетели, както и сумата 5 лв. в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :