№ 305
гр. В., 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320200354 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „К. ВД- 95" ЕООД,
ЕИК:*********, с адрес по седалище и управление: гр.В., жк. "А.С." бл.1, вх.В, ет.4,
ап.37 в качеството му на юридическо лице- работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на
Кодекса на труда, против Наказателно постановление №05-2200032 от 29.03.2022
г.Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. чл.416, ал.5 от
Кодекса на труда и чл.414, ал.3 от Кодекса на труда – имуществена санкция в размер на
2000 /две хиляди / лева за извършено административно нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ, във
връзка с чл.63, ал.1 от КТ.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично
становище в с.з.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на място на 03.02.2022 г. около 11:21 часа в обект: Павилион,
намиращ се в гр. В., бул. „Панония", автобусна спирка 19, експлоатиран от "К. Вд - 95"
ЕООД, е установено, че лицето Нина П.ова Асенова с ЕГН ********** работи в обекта като
1
„Продавач-павилион". При извършената проверка по документи на 10.02.2022 година в
Дирекция „Инспекция по труда" със седалище В. е установено, че работодателят е сключил
с работничката трудов договор № 89/03.02.2022 г., връчил го е на 03.02.2022 г., проведен е
начален инструктаж на лицето по безопасност и здраве при работа и е допуснал
работничката до работа в 11:21 часа на 03.02.2022 г. на обект: Павилион, намиращ се в гр.
В., бул. „Панония", автобусна спирка 19. От представената справка за приети и отхвърлени
уведомления от НАП, с изх. № 05388223001094 от 03.02.2022 г. /11:57:05 часа/, е
установено, че работодателят е допуснал до работа Нина П.ова Асенова на 03.02.2022
година, преди да й е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства и административно-наказателната преписка- Декларация от Нина
П.ова Асенова от 03.02.2022 г в 11:21 часа, Трудов договор № 89/03.02.2022 г., Справка за
приети и отхвърлени уведомления от НАП с №05388223001094 от 03.02.2022 г. /11:57:05
часа/.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с
правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана
по същество е неоснователна.
Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния
и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на
посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административно нарушение, а именно по чл. 63, ал.2 от КТ, във връзка с
чл.63, ал.1 от КТ.
Изпълнителното деяние се е изразило в допускане до работа Нина П.ова Асенова на
03.02.2022 година, преди да й е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. По делото безспорно са
установени авторството и вината на нарушителя, както и изискуемата от закона причинно-
следствена връзка между деянието и общественоопасния резултат, за което е наложена
санкция в допустим от закона размер, като наказанието е съобразено със степента на
обществената опасност на нарушението и нарушителя. Атакуваното наказателно
постановление съдържа законоустановените реквизити, описани в чл. 57 от ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да
бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1
и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени
2
направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на
100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №05-2200032 от 29.03.2022 г.Директор на
Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя „К. ВД- 95"
ЕООД, ЕИК:*********, с адрес по седалище и управление: гр.В., жк. "А.С." бл.1, вх.В,
ет.4, ап.37 в качеството му на юридическо лице- работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР
на Кодекса на труда е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и чл.414, ал.3 от Кодекса на труда – имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди / лева за извършено административно нарушение по
чл. 63, ал.2 от КТ, във връзка с чл.63, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА жалбоподателя„К. ВД- 95" ЕООД, ЕИК:*********, с адрес по седалище и
управление: гр.В., жк. "А.С." бл.1, вх.В, ет.4, ап.37 в качеството му на юридическо лице-
работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, на основание чл. 143, ал. 3 от
АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на ОД на МВР - В., сумата от 100
лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в
размер на 100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3