Р Е Ш Е Н И Е
№ 1126/10.6.2019г. 2019 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на седми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 1254
по описа на ВРС за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба А.Г.,
представляващ „ОБЕРМАЙЕР- АГРАРХАНДЕЛ И ТРАНСПОРТ-ГАНГКОФЕР„” ЕООД, депозирана
чрез адв.Ж., против НП № 23-0000031/ 17.01.2019г. на
Началника на Областен отдел „АА”-гр.Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет
хиляди/ лв., на основание чл.97 ал.1
предложение последно от ЗАвП , за нарушение на чл.91б
ал.1т.1 от ЗАвП.
Жалбата е подадена в срок,
от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за
разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, постановено
при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, необосновано и
издадено при неизяснена фактическа обстановка, визира се противоречиви изводи
за извършено административно нарушение, сочат се като нарушени нормите на чл.42
т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57 ал.1т.5 и т.6 от ЗАНН, като се приема, че както в
АУАН, така и в НП липсва описание на нарушението и не е посочена правната му
квалификация, което се приема за съществено процесуално нарушение.Визира се
липса на факти защо се приема, че нарушението е било извършено именно на
28.11.2018г., , твърди се, че е визирана покана за представяне на документи,но
не е посочен срок, в който тези документи е следвало да бъдат представени и в
този смисъл се твърди, че след като не е посочен срок за изпълнение, няма как
да се приеме, че нарушението е било извършено на датата, посочена в АУАН и
НП.Приема се, че неправилно е била определена датата на извършване на
нарушението и се твърди, че горното съставлява съществено процесуално
нарушение.Освен горното се излагат аргументи в подкрепа на становището, че
санкционираното дружество не е разполагало с карта за квалификация на водача,
тъй като не е било в ТПО с този водач и поради тази причина е било в невъзможност
да представи изискуемият документ, като се сочи, че цитираното в НП лице е
немски гражданин, който е управлявал превозното средство на територията на РГермания.Приема се, че тъй като не са били изследвани
причините, поради които не е бил представен съответния документ, горното
поражда невъзможност да се прецени съставомерността
на деянието.Освен горното се сочи, че на дружеството са издадени множество НП,
касаещи една и съща комплексна проверка, което се приема за недопустимо, тъй
като се касае общо за непредставяне на изискуеми документи и се касае за едно административно нарушение
и в този смисъл се счита, че неправилно е бил приложен материалния закон.Приема
се, че АНО не е описал фактическия състав на конкретното нарушение, което е
основание за отмяна на НП и в заключение се иска отмяна на НП, като постановено
при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
В
съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано, се
представлява от адв.Ж.,
надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа
жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като
незаконосъобразно, неправилно и несправедливо, като се твърди, че процесният водач е бил правоспособен, като се иска от съда
да съобрази сроковете във връзка с извършената проверка.
Органът, издал НП, при
редовност на призоваването, се представлява в с.з. от мл. експерт Георгиев, надлежно упълномощен
и приет от съда.Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли
за отхвърляне на жалбата, като приема нарушението за безспорно установено и
моли НП да бъде потвърдено.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
След изпращане на покана
до „ОБЕРМАЙЕР- АГРАРХАНДЕЛ И ТРАНСПОРТ-ГАНГКОФЕР„” ЕООД на 01.03.2018г., връчена на 02.05.2018г., в
ОО”АА”в ГД „АИ” била извършена комплексна проверка на дейността на дружеството
превозвач, посочено по-горе за периода от 01.08.2017г. до 31.01.2018г.
Комплексната проверка, в извършването на която участвал и
св.Й., приключила на 28.11.2018г. и след приключването на същата било прието за
установено, че превозвачът, притежаващ лиценз на общността № 4027 от 01.06.2010г. за международен обществен превоз на товари на
28.11.2018г. в гр.Варна, административната сграда на 00"АА" гр.Варна,
не е предоставил на служителите на ИА"АА"/00"АА" гр.Варна,
за проверка изисканото копие на карта за квалификация на водача Markus Roland Aigner,
необходима за управление на МПС, за което се изисква СУМПС от категория
"С", "СЕ" , изискано с покана с рег.№
81-00-10-383/01.03.2018г., по тІІ-4. Установено било, че водачът е управлявал
МПС, кат.N3, "Рено Магнум", с рег.№
В9771НВ, собственост на превозвача, оборудвано с дигитален тахограф
"Siemens AG" тип 1381.**********, сериен
номер № **********, одобрен тип е1-84, предназначено за извършване на
международен обществен превоз на товари, за което имало издадено копие на
лиценза с перфо номер 186541. Управлението било
установено от предоставената информация на магнитен носител информация от
паметта на тахографа.
Предвид горното св.Й.
приел, че превозвачът е извършил нарушение на чл.91б ал.1т.1 от ЗАвП, поради което на 28.11.2018г. съставил АУАН срещу въз.
дружество, в който описал и квалифицирал по съответния ред приетото за
установено нарушение.АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от
представляващия дружеството, който след запознаване със съдържанието му го
подписала без възражения.В законоустановения срок не били депозирани писмени
възражения, поради което въз основа на материалите по преписката на
17.01.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка, в което възпроизвел фактите и квалификацията, описани в АУАН.
Видно от доказателствата
по преписката, процесната покана е била връчена на 02.05.2018г. на упълномощено
от представляващия и управляващ дружеството лице, като срокът за изпълнение на
поканата за представяне на документите е бил седемдневен, т.е. изтекъл е на
09.05.2018г.Съгласно доказателствата по делото, на 09.05.2018г. от дружеството
превозвач са били представени документи, сред които и информация от тахографите на магнитен носител, както и протоколи от тахографите.видно от отбелязването върху протокола, на
28.11.2018г. са били представени и други документи, неясно точно какви.Съгласно
АУАН и обстоятелствената част на НП, нарушението е било прието за установено
въз основа на представената информация на магнитен носител от паметта на тахографа, неясно кой.От показанията на св.Й. се установи,
че още през месец май не е била предоставена процесната карта на водача и че е
било изчакано от проверяващите да се предостави процесното копие и за това е
било прието, че нарушението е извършено на 28.11.2018г., когато е приключила
проверката.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Й., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът кредитира и
писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка и не си противоречат.
Гореописаното се
установява от приобщените материали по делото-
от показанията на свидетеля Й., дадени в съдебно заседание, АУАН ,
покана, приемно-предавателен протокол, констативен протокол и от останалите приети по делото писмени доказателства.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр
с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Видно от
приложената по делото заповед, АНО е компетентен, актосъставителят
също съгласно законовите правила.
По отношение на спазването
на срокове, визирани от ЗАНН, съдът е затруднен в преценката си, тъй като
съгласно показанията на св.Й., още през месец май е било ясно, че въпросното
копие на карта за квалификация на водача не е било представено в срок,
проверяващите са изчакали и едва на 28.11.2018г. е бил съставен АУАН.В този
смисъл възниква съмнение спазен ли е тримесечният срок от откриване на
нарушителя за съставяне на АУАН, като категорични доказателства в тази насока
не се ангажираха в с.з./ същите липсват и в материалите от АНП/ , още повече,
че информацията на магнитен носител от паметта на тахографа
е била предоставена на проверяващите още на 09.05.2018г.- повече от шест месеца
преди съставянето на АУАН.В този смисъл, липсата на доказателства, че е спазен
тримесечният срок от откриване на нарушението и нарушителя за съставяне на АУАН
в действителност съставлява съществено процесуално нарушение.
АУАН е надлежно връчен на
упълномощено от представляващия дружеството лице, което го е подписало без
възражения.Срещу акта не са били депозирани възражения, поради което очевидно
АНО е приел липса на спорни обстоятелства.
Въпреки горното съдът
споделя становището, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Съгласно разпоредбата на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и
място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават, като следва да бъде посочена и
нарушената правна норма, като в обстоятелствената част на НП следва да
фигурират всички съставомерни факти, особено тези,
касаещи датата на извършване на нарушението.
В конкретния случай съдът
споделя становището, че от посочените както в АУАН, така и в НП факти не става
ясно защо се приема, че нарушението е било извършено именно на
28.11.2018г.Освен горното не става ясно дали не е спазен срокът на връчената
покана за представяне на документи или абстрактно се ангажира отговорността на
дружеството, че не е представило изискуеми за проверка документи.
Видно
от доказателствата по делото, в поканата за представяне на документи е бил
определен седмодневен срок, поканата е била връчена на 02.05.2018г., съответно
срокът е изтекъл на 09.05.2018г., като именно на тази дата са били представени
за проверка част от изискуемите документи.Безспорно се установи от гласните
доказателства по делото, че в срока на поканата не е било представено копието
на картата за квалификация на водача Markus Roland Aigner и спор по този
въпрос няма.В конкретния случай, видно от обстоятелствената част на АУАН и НП,
дружеството е санкционирано именно за това, че не е представило за проверка
документи, изискани с горепосочената покана и след като в поканата е бил
определен срок за представяне на документите, то нарушение би могло да бъде
извършено единствено в първия ден след изтичане на срока, ако той е изтекъл в
работен ден.В този смисъл напълно основателни са възраженията, че няма факти и
не е ясно защо АНО приема, че нарушението е извършено именно на 28.11.2018г., а
не на 10.05.2018г., когато в същност би могло да бъде извършено, тъй като
срокът за представяне на документи е изтекъл на 09.05.2018г.
Липсата на пълно,
точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна, непосочването на
обстоятелствата, при които същото е извършено, неяснотата относно приетата за
установена дата на извършване на нарушението, която пряко го индивидуализира,
винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като възможността
нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен е била ограничена.Освен, че
ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли
извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е
приложена санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите
императивно следва да фигурират в НП.Следва да се отбележи константната съдебна
практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на АНО е да докаже извършеното
нарушение, а не на нарушителят, че не го е извършил, още повече, че няма как
съдържанието на АУАН и НП да се допълват със съпроводително писмо към
преписката.
Основателни са и
възраженията, че не е изследван въпроса защо не е представено копие на картата
за квалификация на водача, като безспорно по делото е установено, че същият е
гражданин на друга държава и от гласните доказателства се установява, че превозите
са били извършени извън територията на РБългария.
За прецизност следва да се отбележи,
че възражението за съставяне на множество НП за различни документи, според
настоящия състав е основателно, тъй като както посочената като нарушена норма,
така и санкционнта такава визират общо непредставяне
на документи, а не непредставяне на конкретен документ.
В този смисъл съдът счита, че НП
следва да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000031/ 17.01.2019г. на Началника на Областен отдел „АА”-гр.Варна, с
което на „ОБЕРМАЙЕР- АГРАРХАНДЕЛ И
ТРАНСПОРТ-ГАНГКОФЕР„” ЕООД, представлявано от А.Г. е
наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 5000/ пет хиляди/ лв., на основание чл.97 ал.1 предложение последно
от ЗАвП , за нарушение на чл.91б ал.1т.1 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След влизане в сила на решението,
АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ при ВРС: