Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    № 168/11.6.2018 г.

 

гр.Ямбол, 11.06.2018 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

с участието на секретаря Г. Й., като разгледа докладваното от съдията АНД № 288/2018г. по описа на ЯРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „БТК” ЕАД – гр. София против НП № 0043861/20.10.2017 г., издадено от Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на основание чл.222 от ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв. за нарушение по чл.123, ал.2 от ЗЗП.

С жалбата се иска НП да бъде отменено по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване датата и мястото на извършване на нарушението, липсата на описание на рекламираната стока, както и в непосочване на доказателства в подкрепа на констатациите. Искането за отмяна на НП се основава и на твърдения за неправилно прилагане на материалния закон.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, също редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата.

След като обсъди доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Във връзка с подадена в КЗП жалба от потребителя М. И. на 14.02.2017г. в 11.25 часа свидетелите С. и А. – *** в КЗП, извършили проверка в магазин „Виваком”, находящ се на ул. ***, стопанисван от дружеството – жалбоподател „БТК” ЕАД – гр. София. Проверката била извършена в присъствието на  управителя на обекта. Установило се, че потребителят е направил три рекламации на закупен от дружеството мобилен телефон, съответно на 03.09.2016г., на 11.11.2016г. и на 28.12.2016г., като и трите  рекламации били удовлетворени чрез ремонт на стоката и вписани във водения от дружеството регистър. Към момента на проверката потребителят предявил четвърта рекламация на същата стока и от същото естество. Проверяващите се запознали и с приложената към жалбата гаранционна карта на стоката, при което установили, че в нея са вписани само два от извършените ремонти – тези, датиращи от 15.09.2016г. и от 18.11.2016г. Третият ремонт на стоката не бил отразен в гаранционната карта и срокът на ремонта не бил прибавен към гаранционния срок. Проверката в обекта приключила със съставяне на КП № ***., препис от който бил връчен лично на управителя на обекта – П. Л.. Впоследствие на дружеството била изпратена покана за явяване офиса на РД – Бургас в гр. Ямбол на 12.05.2017г. за съставяне на АУАН. Тъй като дружеството не изпратило представител на указаната в поканата дата, на 12.05.2017г. в присъствието на св. А., св. С. съставил АУАН № К-0043861 от същата дата за нарушение по чл.123, ал.2 от ЗЗП, в отсъствие на нарушителя.

Впоследствие – на 20.10.2017г., въз основа на акта, при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу дружеството било издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите С. и А., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви. 

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, спазени са формата и редът при издаването му, съдържа изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението. И в АУАН, и в НП, са посочени всички обстоятелства, относими към обективната страна на вмененото нарушение, включително и такива, позволяващи недвусмислено да се изведе и датата на извършването му, като изрично е отразено, че дружеството не е отразило третия ремонт на стоката, извършен на 28.12.2016г. след предявяване на третата рекламация. Т.е., макар да не е посочена изрично датата на извършване на нарушението, от обстоятелствената част на акта и на НП може да се направи еднозначен извод в тази насока, поради което съдът счита, че в случая при издаване на НП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до неяснота на твърдяното деяние и вмененото нарушение, което да представлява основание и за отмяна на НП.

От материалноправна страна също не са налице основания за отмяна на НП.

Разпоредбата на чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите, установява задължение за търговците да отразяват извършените ремонти в гаранционната карта във всички случаи на удовлетворяване на рекламацията чрез ремонт, както и да прибавят срока на ремонта към гаранционния срок. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че дружеството не е изпълнило това си задължение по отношение извършения на 28.12.2016г. ремонт на мобилния телефон, закупен от потребилеря М. И. поради което с бездействието си е нарушило разпоредбата на чл.123, ал.2 от ЗЗП и затова подлежи на санкциониране в хипотезата на чл.222 от ЗЗП.

Относно наложеното наказание:

Разпоредбата на чл.222 от ЗЗП предвижда, че за нарушения по чл.123, ал.2 от ЗЗП на юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева. В случая, наложената на дружеството такава в размер на 800 лева е определена значително под средния и към минималния предвиден в закона размер, съобразена е и е съответна на тежестта на нарушението, поради което не са налице основания за изменяне на НП чрез ревизиране размера на санкцията. Няма основание за квалифициране на деянието и като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН на първо място, защото, с оглед броя на предявените рекламации по отношение на стоката – четири на брой и обстоятелството, че по време на проверката са установени и други нарушения,  конкретното такова не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, а на следващо, защото неизпълнението на задължението за отразяване срока на ремонта в гаранционната карта, и респ. неприбавянето му към гаранционния срок, води до нарушаване на основни права и влече значителни неблагоприятни последици за потребителя.

Затова, и тъй като при извършената проверка на законосъобразността на НП не се установи същото да страда от пороци, представляващи основание за неговата отмяна, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 0043861/20.10.2017г., издадено от Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на основание чл.222 от ЗЗП на „БТК” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. ***, е наложена имуществена санкция в размер на 800 (осемстотин) лв. за нарушение по чл.123, ал.2 от ЗЗП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

                                         

РАЙОНЕН СЪДИЯ: