Р Е
Ш Е Н
И Е № 252
Гр. Стара Загора, 15.06.2022 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
СЪДИЯ: ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
при секретар
Николина Николова
Като
разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова адм. дело № 766 по описа за 2021
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.73 ал.4 от ЗУСЕСИФ вр. с чл.128 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалбата на „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Гълъбово, ул. „Георги Бенковски“ № 13, представлявано от
редовно упълномощен от управителя М.Я. К. адвокат, срещу Решение № 51/3/3121482/3/01/04/02
от 22.11.2021г., издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие, на основание чл.59 ал.1 от Наредба №23/18.12.2009г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Прилагане
на стратегиите за местно развитие" и по мярка "Управление на местни
инициативни групи, придобиване на умения и постигане на обществена активност на
съответната територия за местните инициативни групи, прилагащи стратегии за
местно развитие" – /Наредбата за МИГ/. С решението е определена на
финансова корекция в размер на 7 050.54 на основание т.30 от Приложение
към раздел І „Общи положения“ от Правила за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл.27 ал.6 и ал.7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г за следното
нарушение – неизпълнение на показателите на бизнес плана в нарушение на чл.16,
ал.2 вр. с §1 т.6 от Наредба №29/11.08.2008г и т.4.17 вр. с т.11 от Приложение
№2 към Договор №51/3/3121482/17.02.2015г. Определена е финансова корекция и в
размер на 47 003.60лв, равен на сумата на предоставената безвъзмездна
финансова помощ по договор № 51/3/3121482/17.02.2015г. за отпускане на
финансова помощ по мярка 4.1 „Прилагане на стратегии за местно развитие“ от
ПРСР за периода 2007-2013г, подкрепени от ЕСФРСР във връзка с реализацията на
проект по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ с
предмет „Повишаване на производителността и конкурентоспособността на
дружеството, чрез закупуване на товарно превозно средство и оборудване“ /л.
121, том ІІІ/ за нарушение на чл.43, ал.1, т.4 от Наредба №29/11.08.2008г вр. с
чл.55, ал.1, т.3 вр. с чл.13, ал.2 от Наредба №23/18.12.2009г. за констатирано
нарушение – промяна на местоположението на подпомогнатите активи /товарен
автомобил/, извън територията на общината, в която се извършва инвестицията,
което не е по повод или във връзка с упражняване на подпомаганата дейност и за
нуждите на дейността, и когато това нарушава критерий за допустимост, съгласно
т.4 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и ал.7 от
ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г. /Правилата/. На основание чл.3, ал.1 от
Правилата, финансовата корекция в размер на 47 003.60лв, която е най-голяма
по размер представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ.
С жалбата се твърди, че решението за
определяне на финансова корекция е издадено в противоречие на материалния закон
и на чл.177 от АПК, тъй като товарният автомобил Фолксваген №СТ 8282 ВН винаги
е домувал в община Гълъбово в базата на дружеството. Не е нарушавано
изискването за местоположението, разбирано като място за домуване на
транспортния актив. Не е налице неизпълнение на бизнес плана, съгласно т.30 от
Правилата, без посочени конкретни факти, които да отричат този извод на
административния орган. Иска да бъде съобразено Решението по адм.д.№ 461/2020г.
по описа на АС Стара Загора, оставено в сила с Решение по адм. дело № 2128/2021г.
на ВАС на РБ. Иска от съда да бъде отменено Решението за определяне на
финансова корекция с присъждане на разноските по делото, съгласно представен
списък. В писмени бележки по същество твърди, че проверката е извършена след
срока за мониторинг, който е изтекъл считано от датата на сключване на
договора, като е изтекла и давността за определяне на финансова корекция. Не са
приложими Правилата, тъй като изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ няма
правомощия да постановява нормативни административни актове, като същите не са
и публикувани в ДВ, а вещото лице в заключението си е посочило, че изискването
да не се променя местоположението на подпомогнатите движими активи извън
територията на общината не се прилага за ППС за превоз на пътници и товари.
След отмяната на акта за установяване на публично държавно вземане не следва да
се издава същия административен по съдържание и последици с променено
наименование.
Ответникът
Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез редовно
упълномощен адвокат, иска от съда да бъде отхвърлена жалбата изцяло като
неоснователна с присъждане на разноските по делото, съгласно списък. Поддържа
довод, че установената промяна на местоположението на актива не по повод или
във връзка с упражняваната дейност се установява с разминаване между
информацията, посочена в предоставените пътни листи от жалбоподателя /представени
като доказателства по делото с молба от 07.04.2022г./ и информацията, съгласно
изисканата по административната преписка справка от АПИ, където са посочени
контролни точки на установено местоположение на превозно средство с рег. № *** - финансирания актив Volkswagen Crafter 50 DC Truck Bi TDI
/товарния
автомобил/. Поддържа доводите по решението относно фактите и правните изводи,
както и правилното приложение на материалните норми, третиращи основанията за
определяне на финансова корекция.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбата
е допустима като подадена на 06.12.2021г. в рамките на 14-дневния срок, считано
от деня, следващ датата на уведомяване - 25.11.2021г., и от лице, което е
адресат на финансовата корекция.
Разгледана
по същество е изцяло неоснователна.
Решение
№51/3/3121482/3/01/04/02 от 22.11.2021г., издадено от Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за определяне на финансова корекция в
размер на 100 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ, е издадено след
влизане в сила на Решение №8020/02.07.2021г., постановено по адм.д.№2128/2021г.
по описа на ВАС на РБ /л.36, том І от адм.д. № 2128/2021 г. на ВАС/, с което е
оставено в сила решение № 482/10.12.2020г., по адм.д. № 461/2020г. по описа на
АС Стара Загора за отмяна на АУПДВ № 51/3/3121482/3/01/04/01 с изх.
№01-2600/1236#4/09.06.2020г., което е издадено след 23.02.2020г., когато изтича
5-годишния период на мониторинг. Този факт изисква проверка за съответствие на
ново издадения административен акт с указанията по тълкуване и прилагане на
закона. Преди това обаче следва да се разгледа възражението за изтекла давност
за определяне на финансова корекция.
Давността
за упражняване на правомощието за определяне на финансови корекции, съгласно
член 3, параграф 3 от Регламент № 2988/95 е четири години и започва да тече от
датата, на която изтича срока на договора – нарушението на договорните или
нормативни правила в случая е в рамките на този договорен срок и е продължено.
Освен това финансовата корекция не е санкция, а административна мярка,
последица по отмяна на договорена безвъзмездна финансова помощ изцяло или
отчасти и в този смисъл с издаване на АУПДВ давността не е прекъсната. Това
възражение се явява неоснователно. Срокът на договора е изтекъл на 23.02.2020г.,
а оспореното решение е издадено на 22.11.2021г.
С
решение № 8020/02.07.2021г. постановено по адм.д. №2128/21г. на ВАС на РБ, с
което е оставено в сила решението на АС Стара Загора за отмяна на АУПДВ е
преклудиран окончателно материално правния въпрос за наличие на следното
основание за определяне на финансова корекция: 1.закупуването на 1 брой
перфоратор марка „Bosсh“ модел GBH 2400
със заличен сериен номер, което обективно не позволява сравнението му с този,
за който ползвателят е подпомогнат и който в документацията към проекта е
индивидуализиран със сериен номер №*********. Това основание не е включено в
оспореното решение за определяне на финансова корекция – съдът окончателно е
решил въпроса за съществуването му. Съгласно мотивите към решението на ВАС на
РБ, първоинстанционният съд обосновано е заключил, че активът перфоратор марка Бош
е осъществена инвестиция, а серийният номер, който не може да бъде прочетен
внася само съмнение, че придобитият със средствата от помощта актив не е
наличен. Това съмнение не може да обоснове извод за доказаност на основание за
отмяна на предоставената безвъзмездна финансова помощ. По този въпрос
процесното решение е в съответствие с решението за отмяна на АУПДВ.
В решението на ВАС на РБ е разгледано
е и основанието по точка 2 от настоящото
решение: установена промяна на местонахождението на товарния автомобил, закупен
със средствата на подпомагането, извън границите на Община Гълъбово, подведено
под чл.43 ал.1 т.4 вр. с чл.16 ал.2 от Наредба №29/11.08.2008г. вр. с чл. 55
ал.1 т.1 и т.3 вр. с чл.13 ал.2 от Наредба №23/18.12.2009г. /Наредбата за МИГ/.
Съгласно решение №8020/02.07.2021г. постановено по адм.д.№2128/2021г. по описа
на ВАС на РБ изпълнението на изискването на чл. 43 ал.1 т.4 от Наредба
№29/11.08.2008г., съответно на чл.55 ал.4 от Наредба №23/18.12.2009г. следва да
се преценява не с оглед на това дали финансираното транспортно средство е
напускало територията на Община Гълъбово, а дали адресът на мястото на което
автомобилът пребивава, когато не се използва по предназначение, е извън
територията на Община Гълъбово. Под местодомуване на товарния автомобил следва
да се разбира адресът, който се вписва в лиценза по чл.7 от Закона за
автомобилните превози, съгласно Приложение №6 към чл.10 ал.1 от Наредба
№33/99г, и това е обичайното място на съхранение на автомобила, когато не се използва
за нуждите на производствената дейност на
получателя на помощта и за превоз до клиенти на готовата продукция /сглобена
алуминиева дограма и стъклопакети/. В отменения АПУДВ са липсвали твърдения и
доказателства за местодомуване на подпомогнатия актив – товарен автомобил
Фолксваген Крафтър, извън територията на общината, в която е извършена
инвестицията. Приетото в АУПДВ неизпълнение на задължения нормативни и
договорни, основано единствено на съображения, че товарният автомобил е
напускал територията на община Гълъбово, без да се изследва дали това е било
при, по повод или във връзка с упражняване на подпомогнатата дейност и за
нуждите на дейността, за която е одобрено финансово подпомагане, противоречи на
смисъла и целта на закона. Изпълнението на задълженията по чл.43 ал.1 т.4 от
Наредба №29/11.08.2008г. и по чл.55 ал.1 т.3 от Наредба №23/18.12.2009г. следва
да се преценява не с оглед на това дали финансираното транспортно средство е
напускало територията на община Гълъбово, а дали адресът на местодомуване на
товарния автомобил, когато не се използва за предназначение, за което е
одобрена и отпусната финансовата помощ – за превоз на закупени материали за
нуждите на производствената дейност на получателя на помощта и за превоз до клиенти
на готовата продукция /сглобена алуминиева дограма и стъклопакети/ е било извън
територията на община Гълъбово. В преписката по издаване на АУПДВ не са били
събрани доказателства /липсвали са и такива твърдения/ за местодомуване в
горепосочения смисъл, на подпомогнатия актив /товарен автомобил/ извън
територията на общината, в която е извършена инвестицията. При издаване на
отменения АУПДВ не е изследвано дали напускането на територията на община
Гълъбово е било по повод или във връзка с упражняване на подпомогнатата дейност
и за нуждите на дейността, за която е одобрено финансовото подпомагане.
В съответствие с тези указания по тълкуване на
нормативните и договорни задължения на ползвателя на помощта, е правно
допустимо органът да издаде нов акт – по реда на чл.73 от ЗУСЕСИФ, с който след
проверка на изпълнението на задължението за използване на актива по
предназначение да установи, че пътуванията на процесния товарен автомобил не са
свързани с производството на дограма, което да посочи като основание за отмяна
на предоставената помощ, различно от чл.43 ал.1 т.4 от Наредба №29/11.08.2008г.
и чл.55 ал.1 т.3 от Наредба №23/18.12.2009г., съгласно посоченото в съдебното
решение на ВАС на РБ съдържание на правните норми.
В
оспореното Решение №51/3/3121482/3/01/04/02 от 22.11.2021г. Заместник
изпълнителният директор на ДФ твърди, че в периода от 13.09.2015г. до
21.10.2019г., на конкретно изброени дати, товарният автомобил многократно е
напускал територията на община Гълъбово, включително и територията на Република
България, съобразно данни от информационния масив на АПИ, които сочи в
настоящото съдебно производство, предоставени му с писмо от 17.01.2020г. от
Окръжна прокуратура Хасково, което е подведено като нарушение на чл.13 ал.2 от
Наредба №23/18.12.2009г. вр. с чл.43 ал.1 т.4 от Наредба №29/11.08.2008г. и чл.
55 ал.1 т.3 от Наредба №23/18.12.2009г. Изброени са конкретни дати – девет на
брой, за които се твърди, че са налице несъответствия с пътните листи, като:
На
16.10.2015г. в 17.15ч. автомобилът е засечен в контролна точка Маджерито посока
Димитровград – Стара Загора, което не съответства на предоставения пътен лист с
№14052/16.10.2015г., според чието съдържание автомобилът е пътувал до град
Хасково с час на тръгване от Гълъбово 08.00ч. и час на прибиране 15ч., тоест според ответника, не би следвало в
17.15ч. автомобилът да пътува отново от Димитровград към Стара Загора, на който
извод сочи факта, че е минал през контролна точка Маджерито /преди Стара
Загора/ в 17.15ч. на същата дата 16.10.2015г. Следователно няма доказателства –
липсва пътен лист или друг документ, свидетелстващ за причината, поради която
на 16.10.2015г. в 17.15ч, автомобилът пътува през точка Маджерито, посока
Димитровград-Стара Загора. Този факт – причината, поради която на тази дата и в
този час е използван активът, закупен с безвъзмездна финансова помощ, е в
тежест на бенефициера, защото административният договор се сключва с крайна цел
не неговата лична полза, а ефект икономически върху местната общност. Оттук и
задълженията по чл.55, ал.1, т.3 от Наредба №23/18.12.2009г., същите и в чл.43,
ал.1, т.4 от Наредба №29/11.08.2008г., представляват гаранция, че
подпомогнатите движими активи ще се използват по предназначение за
осъществяване само на подпомогната дейност от ползвателя на помощта в общината,
където е извършена инвестицията. Тъй като не е възможно транспортното средство да
не напуска територията на общината, законодателят е обвързал местодомуването с
територията на същата общината – по инвестицията, когато транспортното средство
не се използва по предназначение за целите на проекта. Това са и дадените
указания по тълкуване на материалните норми в решението на ВАС на РБ. Описаните
в оспореното решение конкретни несъответствия между маршрута по пътни листи и
данните от АПИ за контролните точки, през които е преминавал на посочените дати
товарният автомобил, сочат на неспазване на тези изисквания, гарантиращи от
своя страна, че транспортното средство няма да се използва за други нужди,
извън тези, за които е предоставена безвъзмездна финансова помощ – когато не се
използва по предназначение за извършване на дейността по проекта, транспортното
средство не следва да има друго място, различно от територията на общината на
инвестицията. В настоящия случай липсват причините, поради които на описаните
по-долу и в оспореното решение дати, товарният автомобил пътува по маршрути,
които са извън територията на общината по инвестицията и не са посочени факти,
доказващи, че пътуването е при или по повод извършване на дейността по проекта.
Обясненията, че е възможно водачът да е
минавал по маршрути, които не водят до крайните точки в пътните листи, за да
зарежда гориво или по други причини са несъстоятелни. Конкретните
несъответствия, извън изброените множество дати, на които е установено, чрез
справката от АПИ /л.226
и сл., т.III/
напускане на товарния автомобил на територията на община Гълъбово:
На
30.10.2015 г. в 14.53ч. минава през точка Раднево в посока Гълъбово- Нова
Загора, а според пътния лист /л.321-322,
т.III/
маршрутът е друг – Гълъбово – Момчилград, което е посока юг, а не изток към
Нова Загора.
На
06.03.2018г. в 06:21 ч., 07:35ч. и 08:05ч. /л.248, т. III/ автомобилът минава през контролни
точки Бъдеще, Калугерово и Крушовица с посока на движение Димитровград-Стара
Загора /за контролна точка Бъдеще/ и Бургас – София за контролни точки Крушовица
и Калугерово. Според пътния лист /л.323, т. III/ маршрутът за този ден е Гълъбово – Стара
Загора – Гълъбово.
На
07.03.2018г. минава през контролни точки Бъдеще и тунел Траянови врата с посока
на движение Стара Загора – Димитровград и Бургас-София, а съгласно пътния лист
/л.323, т. III/
маршрутът за тази дата е Гълъбово-Смолян-Гълъбово.
На
16.03.2018г. е засечен в контролни точки Бъдеще, Маджерито и Стара Загора с
посока на движение Димитровград-Стара Загора, Бургас-София и Стара
Загора-Димитровград, а според пътния лист маршрутът е Гълъбово-Кърджали
–Гълъбово.
На
10.04.2018г. /л.248, т.III/
е засечен в контролни точки Памукчии, Цалапица, Щърково, Калугерово, Вакарел и
Крушовица с посока на движение Бургас-София, а според пътния лист /л.324, т. III/
маршрутът е Гълъбово-Златоград-Гълъбово.
На
14.06.2018г. /л.251, т. III/
е засечен в контролни точки Бъдеще и Маджерито с посока на движение
Димитровград –Стара Загора и Стара Загора-Димитровград, а съгласно пътния лист
/л.326, т. III/
маршрутът е Гълъбово из града.
На
31.08.2018г. /л.253, т. III/
е засечен в контролни точки гара Костандово, Сарая, Цалапица, Радиново,
Царацово, Чирпан и Бъдеще с посока на движение Велинград-Ветрен Дол, Пазарджик
– АМ Тракия, София-Бургас, Стара
Загора-Димитровград, а според пътния лист /л.328, т. III/
маршрутът е Гълъбово-Мъдрец-Гълъбово.
На
22.11.2018г. /л.255, т. III/ е засечен в контролни точки Бъдеще и Маджерито в
посока на движение Бургас-София, а според пътния лист /л.330, т. III/ маршрутът
е Гълъбово-Кърджали –Гълъбово.
Тук
е мястото да се обсъдят фактите, посочени от вещото лице в заключението му в
Таблица на л. 299, т. III
по делото. На 03.09.2018г. е издадена фактура за сумата от 5 968.20лв. за
клиент Техно Строй България във връзка с изработена и доставена продукция,
извън община Гълъбово в населено място Велинград. По пътен лист за 31.08.2018г.
маршрутът на товарния автомобил е Гълъбово-Мъдрец-Гълъбово. Следователно между
пътния лист и фактурата липсва съответствие, но от данните, предоставени от АПИ
се установява, че на 31.08.2018г. автомобилът е пътувал от Велинград до
Димитровград, през Пазарджик и АМ Тракия посока София- Бургас, Стара Загора
–Димитровград. Липсват твърдения и доказателства защо пътният лист от
31.08.2018г. е с различен маршрут.
От
тези факти следва фактическият извод, наведен в обжалваното решение /л.218-л.219,
том ІІІ по делото, абзац последен и първи/, че
автомобилът, финансиран по проект №51/3/3121482 не е използван единствено
и само при, по повод или във връзка с упражняване на подпомаганата дейност и за
нуждите на дейността, за която е одобрено финансовото подпомагане. Този факт –
местодомуване на автомобила извън територията на общината по инвестицията,
изведен въз основа на липса на причините, поради които е напускал нейните
граници /и служебните маршрути, съгласно пътните листи/ на посочените дати се
подвежда правно под чл.13 ал.2 вр. с чл.55 ал.1 т.3 от Наредба №23/18.12.2009г.,
вр. с чл.43 ал.1 т.4 от Наредба №29/11.08.2008г. и то по аргумент от чл. 55,
ал.4 от Наредба №23/18.12.2009г. вр. с чл. 43 ал.4 от Наредба №29/11.08.2008г.,
и съгласно съдържанието на понятието „местодомуване“, което е обичайното
пребиваване на транспортното средство, когато не се използва по предназначение
за целите на проекта. Използването на
товарния автомобил не по предназначение е правно регламентирано в чл. 59 ал.1 вр.
с чл. 59 ал.1 от Наредба №23/18.12.2009г.
за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Прилагане на стратегиите за местно развитие" и по мярка
"Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения и постигане
на обществена активност на съответната територия за местните инициативни групи,
прилагащи стратегии за местно развитие" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013г. във връзка с чл.43 ал.1 т.1 от Наредба
№29/11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия"
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. При
неизпълнение на задълженията по чл.55 ал.1 т.3 от Наредба №23/08.12.2009г. се
сбъдва фактическият състав на чл. 59 ал.1 от същата Наредба, който е конкретно
основание да се иска връщане на изплатени суми, като се следват Правилата за
определяне размера на финансовата корекция, същото условие поставено и в чл.59
ал.2 от подзаконовия нормативен акт. При сбъдване на общия състав, попълнен
конкретно с неизпълнено нормативно или договорно задължение – в случая посочено,
извън специално посочените в чл.59 ал.3, органът е длъжен да определи размера
на средствата, които трябва да бъдат възстановени от МИГ или получателите на
помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на
неизпълнението. Видно от мотивите към обжалваното Решение органът прилага
„Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ при установени нарушения по чл.27 ал.6 и ал.7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители ДВ бр. 69/30.08.2019г., за
констатирано нарушение – промяна на местоположението на подпомогнатите движими
активи /товарен автомобил/ извън територията на общината, в която се извършва
инвестицията, което не е при, по повод или във връзка с упражняване на
подпомаганата дейност. Приложена е т.4 от Правилата – променено е
местоположението на активите спрямо одобреното местоположение, когато това
задължение е критерий за допустимост /съгласно чл.13 ал.2 от Наредба
№23/18.12.2009г. е точно критерий за допустимост/ за подпомагане. Съгласно
решението на ВАС на РБ разпоредбата на чл.55, ал.4 от посочената Наредба не
освобождава ползвателя от задължението да спазва това изискване, но то се
изпълнява като се съобрази обстоятелството дали движението на транспортното
средство /актив/ се движи при или по повод извършване на подпомаганата дейност
или за нейните нужди. Нарушението засяга подпомаганата дейност в цялост – това
определя и тежестта му като тежко и съответно тази степен обуславя финансова
корекция в размер на 100 % от предоставената финансова помощ.
Съгласно
мотивите на ВАС на РБ по въпроса за неизпълнение на приходната част на бизнес
плана за финансовите 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., първоинстанционният съд е
отменил правилно АУПДВ №01-2600/1236#4/09.06.2020г.,
но само като краен резултат, поради това, че неизпълнението на приходната част
на бизнес плана е следвало да бъде преценявано в производството по чл.27 ал.6
от ЗПЗП вр. с чл.73 от ЗУСЕСИФ, който процесуален ред не е следван от
ответника, а вместо това е приложена разпоредбата на чл.27 ал.7 от ЗПЗП, която
не е приложима към фактите по делото – изтекъл срок на мониторинг на 23.02.2015г.
Следователно и предвид изричното
посочване в мотивите към решението на ВАС на РБ, че основателно административният
орган в касационната си жалба поддържа становище относно значението на
неизпълнението на финансовите показатели на одобрения бизнес план като
индикатор за изпълнение на проекта, се налага извода, че по отношение на това
основание може да бъде издадено валидно решение за определяне на финансова
корекция. Настоящото се явява и законосъобразно, поради което жалбата срещу
решението следва да бъде отхвърлена.
В
тази връзка и в отговор на възраженията на жалбоподателя, следва да се каже, че
ВАС на РБ е внесъл корекции в мотивите на решение №482/10.12.2020г. постановено
по адм.д.№461/20г. по описа на АС Стара Загора по отношение правното значение
на неизпълнението на финансовите показатели, като касационната инстанция е
указала да бъдат преценявани като основания за отмяна на платената финансова
помощ в производство по издаване на решение за определяне на финансова
корекция.
Установява
се от заключението на вещото лице по делото, че от подпомаганата дейност са
заложени приходи в бизнес план за 2016г. в размер на 477 760,80 лв., а реализираните приходи са 98 449,20 лв.,
тоест 20.61% изпълнение на проекта. За 2017г. заложените приходи са в размер на
477 760.80лв, а изпълнените са в размер на 226 459.69лв., което е
47.40% изпълнение на бизнес плана. За 2018г. заложените приходи са в същия
размер, а са реализирани 185 246.04лв. или 38.77% изпълнение на бизнес плана.
За 2019г. заложените приходи са в същия размер от 477 760.80лв, а са
изпълнени 281 145.30лв. или 58.85% от бизнес плана. Общо заложени приходи по
бизнес плана за целия период 1 911 043.20лв., а реализирани общо са
791 300.23лв., което е равно на 41.41% изпълнение на бизнес плана. От
заключението на вещото лице тези факти се потвърждават, а те не се и оспорват
от жалбоподателя. Възразява, че с отмяната на АУПДВ е преклудирано правомощието
на органа да постанови отново акт на същото фактическо и правно основание, но с
оглед цитираните по-горе мотиви на съдебното решение на ВАС на РБ това
възражение е неоснователно. Възражението би било основателно в случай, че със
съдебното решение за отмяна на административен акт е отречено съществуването на
фактите -причини за неговото издаване или, че те не са основания за прилагане
на правните последици, разпоредени от административния орган, каквото нарушение
на чл. 177 от АПК не е допуснато.
Неоснователно
е възражението за липса на компетентност Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ да приеме Правила за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27,
ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от
Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013г., както и че същите не
са публикувани. На основание чл.27 ал.9 от ЗПЗП, посочен в §2 от Заключителните
разпоредби на правилата, на 30.08.2019г. в ДВ бр.69/2019г. в сила от
30.09.2019г. са одобрени Правила за определяне на размера на подлежащата на
възстановяване финансова помощ при наличие на основания за прилагане на чл.27
ал.6 или ал.7 от ЗПЗП. Следователно към датата на издаване на процесното
решение Правилата са действащ нормативен акт, който е следвало и е приложен от
ответния административен орган. За установяване размера на задължението от 7 050.54лв.,
представляващи финансова корекция в размер на 15% от 47 003.60лв /одобрена
субсидия, съгласно таблица за одобрени разходи по проект л. 41, том І-ви/.
Съгласно чл. 59 ал.2 от Наредба №23/18.12.2009г. Правилата съобразяват степента
на неизпълнение и продължителността като в случая е приложена т.30 от
Приложение І към раздел І „Общи положения“, а именно когато реализираните
приходи средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години е под
50% и над 20% от предвидените приходи с бизнес плана, изчислени средно
аритметично за същия период, тогава нарушението се квалифицира със сравнително
ниска тежест – целите могат да бъдат постигнати, тъй като отклонението от
заложените в бизнес плана финансови резултати не е изключително голямо. В
зависимост от времетраенето на нарушението една, две или над две финансови
години, процентът на финансова корекция е съответно 5%, 10% или 15%. В случая
нарушението касае три пълни и поредни финансови години 2016г., 2017г. и 2018г.,
което е потвърдено от заключението на вещото лице. При служебната проверка не
се установява от съда неправилно приложение на Правилата за определяне размера
на финансовата корекция с оглед прилагане на процентен показател спрямо основа,
представляваща безвъзмездно финансиране на проект със средства от ЕСИФ и
стойност на показателя, която е приложима в случаите на неизпълнение на
финансовите показатели над 20% и под 50% за период от три последователни
финансови години.
Във
възражение от 28.09.2021г. /л.210, том ІІІ/ срещу уведомително писмо от
09.09.2021г., с което жалбоподателят е информиран за причините и правните
основания, както и за размера на финансовата корекция, която може да му бъде
наложена, липсват доводи по повод установеното неизпълнение на финансовите
показатели по бизнес плана за 2016г., 2017г. и 2018г., различни от позоваване
на влязлото в сила съдебно решение за отмяна на АУПДВ
№01-2600/1236#4/09.06.2020г., издаден на същите правни и фактически основания,
чието съществуване е отречено изцяло според жалбоподателя.
Възражението
за некомпетентност на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ да издава решение за налагане на финансова корекция е неоснователно
по аргумент от чл. 20а, ал.5 вр. с ал.6 от ЗПЗП, а именно Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ може да делегира със заповед правомощията си за издаване на решения за
налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел ІІІ от ЗУСЕСИФ на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В случая със Заповед №3-РД/1734 от 16.06.2021г /л.9, том І/ т.1.20 от
същата, изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е делегирал правомощията си
за издаване на Решение за налагане на финансова корекция на Б.С.А. в качеството
й на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ като е посочено и правното основание за
извършеното делегиране. С Решение от 10.06.2021г. по протокол №178,
Управителният съвет на ДФ „Земеделие“ е избрал Алексова за заместник-изпълнителен
директор на фонда с ресори дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на
мерки за развитие на селските райони“, Дирекция „Договориране по прилагане на
мерки за развитие на селските райони“ и Дирекция „Рибарство и аквакултури“.
Спазено е задължителното условие за даване на възможност за възражения в срок
не по-къс от 14 дни, чрез изпращане на уведомително писмо до бенефициера за
причините, правните основания и размера на финансова корекция, като са обсъдени
в издаденото решение постъпилите в този срок възражения на жалбоподателя. С
решението е определена финансова корекция в размер на 7 054.54лв. за
нарушението по т.1 – неизпълнение на заложените в бизнес плана финансови
резултати, и финансова корекция в размер на 100 % от предоставената безвъзмездна
финансова помощ в размер на 47 003.60лв. за нарушението по т.2, като е
определено възстановяване на сумата, съответстваща на по-високата по размер
финансова корекция с оглед забраната за кумулиране на финансови корекции и не
надвишаване размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ.
Следователно решението е законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде
отхвърлена като неоснователна. При този изход от спора на ответника се следват
разноските, в пълен размер 2628.13лв., съгласно представен списък.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „К. СТРОЙ 2013“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Гълъбово, ул. „Георги Бенковски“ №13, представлявано от
управителя М.Я. К. срещу Решение №51/3/3121482/3/01/04/02 от 22.11.2021г.,
издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА
„К. СТРОЙ 2013“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град
Гълъбово, ул. „Георги Бенковски“ №13 да заплати на Държавен фонд „Земеделие“
сумата от 2628.13лв. /две хиляди шестстотин двадесет и осем лева и тринадесет
стотинки/, представляваща разноски по адм.д.№ 766/21г по описа на АС Стара
Загора.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :