МОТИВИ:
Подсъдимият Ц.Р.Г. - роден на xxxгxxx,
живущ xxx, българин, български гражданин, учащт, неженен, неосъждан, с ЕГН xxxxxxxxxx
е обвинен в това, че на 28.07.2009г. срещу 29.07.2009г.
в с. Г. Д., обл. М., в съучастие с А.Е.И. xxx, като извършител отнел от
владението на Д.П.Д. - материално отговорно лице в „ Рудекс” ЕООД гр. С. З.
движими вещи - 2бр. рула температурна тръба за високо налягане, полипропиленова
с алуминиева вложка за парна инсталация на руло по 100 метра, и 2бр. баки от по
25 кг. всяка, една с декоратор фасадна боя специал на обща стойност 762.80 лева
/седемстотин шестдесет и два лева и осемдесет стотинки/, без съгласието на
собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си – престъпление по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Подсъдимият А.Е.И.
- роден на xxxгxxx, живущ xxx, българин, български гражданин, учащт, неженен,
неосъждан, с ЕГН: xxxxxxxxxx е обвивен в това, че на 28.07.2009г. срещу 29.07.2009г. в с. Г. Д., обл. М., в
съучастие с Ц.Р.Г. xxx, като извършител отнел от владението на Д.П.Д. -
материално отговорно лице в „Рудекс” ЕООД гр. С. З. движими вещи - 2бр. рула
температурна тръба за високо налягане, полипропиленова с алуминиева вложка за
парна инсталация на руло по 100 метра, и 2бр. баки от по 25 кг. всяка, една с
декоратор фасадна боя специал на обща стойност 762.80 лева /седемстотин
шестдесет и два лева и осемдесет стотинки/, без съгласието на собственика и с
намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление
по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал.
2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Представителят
на обвинението заявява, че установената в съдебно заседание фактическа
обстановка напълно съответства на тази, отразена в обвинителния акт, намира
същата за доказана по несъмнен начин, поради което поддържа правната
квалификация на деянията. Предлага на съда да постанови присъда, с която
признае подсъдимите за виновни по повдигнатите обвинения, като при определяне
на наказанията съдът приложи разпоредбата на чл. 55 от НК. Намира, че в случая
на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б”, предл. второ от НК съдът следва да
замени предвиденото в текста на закона наказание “пробация” с “обществено
порицание”, чрез прочитане на присъдата по местния радиовъзел, по местоживеене,
и по отношение на двамата подсъдими. Счита, че така определени същите биха
изпълнили целите на наказанието.
Подсъдимите по делото
правят самопризнание, като изцяло признават фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт на РП - М., като са изразили
становище, че са съгласни да не се събират доказателства за тези факти. Съзнават
извършеното и съжаляват. Назначеният по делото служебен защитник на подсъдимите
предлага на съда да постанови присъда с която ги признае за виновни, като тъй като подсъдимите са непълнолетни и са неосъждани,
счита че са налице условията на чл. 61 от НК, деянията са извършени поради
увлечение или лекомислие на непълнолетните. Моли съда да обсъди всички факти и
обстоятелства, които са от значение за определяне на наказанието, като счита, че
по отношение на подсъдимите могат успешно да бъдат приложени възпитателни мерки
по ЗБППМН. Алтернативно предлага на съда да им наложи наказание “Обществено
порицание”, като определи наказанията им при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.
“б”, предл. второ от НК. Счита, че в случая, ако по отношение на подсъдимите
бъдат приложени възпитателни мерки, то същите биха изиграли превъзпитателна
роля.
Представените и приети от съда по делото доказателства са
писмени и гласни.
Съдът след като ги обсъди в тяхната връзка и съобрази
становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъдимите Ц.Р.Г. и А.Е.И. xxx. Подсъд. Г. е ученик в ПГ ., Христо Ботев"
- 10 клас, а И. - в ПГС „ Марко Марков" - 9 клас. Двамата са
непълнолетни и не са осъждани за извършени престъпления от общ характер. Подсъд.
Ц.Г. xxx 2007г. за извършването на кражба, а подсъд. И. xxx 2004г. за
многобройни противообществени прояви — предимно престъпления против
собствеността.
Св. К. В. Г. работила като възпитател в
детската градина в с. Г. Д., обл. М.. На 28.07.2009г. била дежурна в детската
градина заедно с колежката си - св. С. П. Г.. Срещу сградата на детската
градина в селото се намира сградата на старото училище. Късно през нощта към 23.50
часа св. Г. случайно погледнала през прозореца и забелязала, че от сградата на
старото училище излезли две млади момчета. Видяла, че последните носели всеки
по една бака и по едно руло с размери на автомобилна гума. Тъй като прозорецът,
през който ги видяла бил отворен тя свирнала по тях. Последните побягнали по
улицата в посока към една от спирките в селото. Св. Г. се обадила на колежката
си - св. Г. и двете излезли навън, като взели и една запалка със себе си. На
около 20 метра от детската градина в посока към спирката видели двете баки, които
момчетата носели преди това, като баките били празни, а боята изсипана около
тях. Около двете баки с боята намерили и една ролка, която била завита с
найлонова обвивка и която преди това св. Г. оприличила на автомобилна гума. Прибрали
ролката в детската градина, след което св. Г. уведомила органите на полицията.
С Протокол за доброволно предаване св. К. В. Г.
предала на органите на полицията 1бр. навито като автомобилна гума пакет, обвит
с найлонова обвивка/ температурна тръба за високо налягане, полипропиленова с
алуминиева вложка за парна инсталация на руло по 100м/.
С Протокол за доброволно предаване подсъд. А.Е.И.
предал на органите на полицията 1бр. температурна тръба за високо налягане, полипропиленова
с алуминиева вложка за парна инсталация - 50 м, намотано и наподобяващо формата
на автомобилна гума, обвито с хартия и найлон.
С разписка, тези вещи, предмет на престъпно
посегателство, които са били предадени с протокол за доброволно предаване били
върнати на св. Д.П.Д. — материално отговорно лице във фирма „ Рудекс" ЕООД
гр. С. З.. В показанията си в качеството на свидетел същият твърди, че на всяко
руло е имало по 100 метра тръби. Когато са му били върнати с разписката не е
обърнал внимание, че там е било записано, че на ролката има по 50 метра
полипропиленови тръби. Всъщност е допусната техническа грешка, касае се за
100метра. Св. Д. твърди също така, че за извършването на кражбата от обекта, на
който работили, по вратата на складовото помещение нямало следи от някакви
механични интервенции.
При проведените оперативно-издирвателни
мероприятия извършителите на престъплението били открити, а именно подсъдимите.
На 28.07.2009г. вечерта, към 23.00 часа двамата решили да влязат в сградата на
училището, което било в ремонт и да вземат нещо оттам, което впоследствие да
продадат и по този начин да се снабдят с пари. Подсъд. А.И. знаел къде се
намирал склада. Проникнали през един отворен прозорец, на който липсвало
стъклото и от там през проходящи коридори стигнали до склада. Всеки от тях взел
по една бака с боя и по едно руло тръби. Когато излезли и минавали покрай
детската градина, тогава някой свирнал по тях. Побягнали, изтървали кофите с
боята, която се изсипала. Подсъд. Ц.Г. оставил и рулото, в близост до кофата с
боята, което впоследствие св. Г. намерила и предала на органите на полицията. Другото
руло подсъд. А.И. предал на органите на полицията.
Видно от заключението на вещото лице по
изпълнената по делото съдебно- оценъчна експертиза стойността на отнетите чужди
движими - 2бр. рула температурна тръба за високо налягане, полипропиленова с
алуминиева вложка за парна инсталация на руло по 100 метра, и 2бр. баки от по
25 кг. всяка една с декоратор фасадна боя специал от владението на Д.П.Д. -
материално отговорно лице във фирма “Рудекс” ЕООД - гр. С. З. е 762.80 лева. Стойността
на върнатите вещи е 608.00 лева, а тази на невъзстановените в размер на 154.80
лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от самопризнанието на подсъдимите по делото. Производството по делото е
разгледано по реда на чл. 370 и сл. от НПК. Съдът приема самопризнанието на
подсъдимите, които признават изцяло фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт на РП - М.. Самопризнанието им се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, поради което съдът с определение в
съдебно заседание по делото обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимите, без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт на РП – М., на основание
разпоредбата на чл. 372, ал. 4 от НПК. Същите напълно съответстват на показанията
на разпитаните свидетели на досъдебното производство по делото и се подкрепят
от събраните по досъд. производство № 885/2009год. по описа на РУ на МВР – М.
писмени доказателства.
Подсъдимите
по делото са неосъждани видно от приетите като доказателство по делото справки
за съдимост.
С
горното подсъдимият Ц.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 194,
ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1,
т. 3 от НК: на 28.07.2009г. срещу 29.07.2009г.
в с. Г. Д., обл. М., в съучастие с А.Е.И. xxx, като извършител отнел от
владението на Д.П.Д. - материално отговорно лице в „ Рудекс” ЕООД гр. С. З.
движими вещи - 2бр. рула температурна тръба за високо налягане, полипропиленова
с алуминиева вложка за парна инсталация на руло по 100 метра, и 2бр. баки от по
25 кг. всяка, една с декоратор фасадна боя специал на обща стойност 762.80 лева
/седемстотин шестдесет и два лева и осемдесет стотинки/, без съгласието на
собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си
Както
и подсъд. А.Е.И. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка
с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК: на 28.07.2009г. срещу 29.07.2009г. в с. Г. Д., обл. М., в
съучастие с Ц.Р.Г. xxx, като извършител отнел от владението на Д.П.Д. -
материално отговорно лице в „Рудекс” ЕООД гр. С. З. движими вещи - 2бр. рула
температурна тръба за високо налягане, полипропиленова с алуминиева вложка за парна
инсталация на руло по 100 метра, и 2бр. баки от по 25 кг. всяка, една с
декоратор фасадна боя специал на обща стойност 762.80 лева /седемстотин
шестдесет и два лева и осемдесет стотинки/, без съгласието на собственика и с
намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
От субективна страна е налице пряк умисъл -
подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
настъпването на общественоопасните последици и са целели тяхното настъпване.
Причини за
извършване на деянието са ниско съзнание и култура, престъпни наклонности.
При
определяне на наказанието съдът взе предвид вида наказание, предвидено в
съответните текстове на НК, разпоредбите на общата част на същия закон касаещи
материята, както и смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. С
оглед индивидуализиране на наказанието, съдът съобрази степента на обществена
опасност на деянието, подбудите за неговото извършване, степента на обществена
опасност на подсъдимите лица, смекчаващите отговорността обстоятелства, съзнаването
на вината и съжаление за извършеното, чистото съдебно минало, съдействие за
разкриване на обективната истина, както и отегчаващите отговорността
обстоятелства – степента на обществена опасност на деянието.
Съдът
призна подсъдимия Ц.Р.Г. за виновен за
извършеното деяние, представляващо престъпление по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във
връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Като във вр. с чл. 55, ал.
1, т. 2, б. “б”, предл. второ от НК наложи на същия наказание “ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ”, което да бъде изпълнено, чрез прочитане на настоящата присъда по
местния радиовъзел Радио - М., след влизането и в сила. Съгласно разпоредбата
на чл. 373, ал. 2 от НПК в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК когато съдът
постанови осъдителна присъда, то определя наказанието при условията на чл. 55
от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, като съдът намери, че в конкретния случай са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства. Съдът замени предвиденото в текста на
закона наказание “лишаване от свобода” с “обществено порицание”.
Съдът
призна подсъд. А.Е.И. за виновен за
извършеното деяние, представляващо престъпление по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във
връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, като определи наказанието при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” предл. второ от НК, с оглед реда на
разглеждане на делото – на основание чл. 373, ал. 2 от НПК. Съдът замени наказанието
“лишаване от свобода” с наказание “ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, което да бъде
изпълнено, чрез прочитане на настоящата присъда по местния радиовъзел Радио - М.,
след влизането и в сила.
С оглед характеристичните данни за двамата подсъдими съдът
прие, че по отношение на подсъдимите немогат успешно да бъдат приложени
възпитателни мерки по ЗБППМН.
Така определените наказания, съдът намира, че
са от вид и характер да изпълнят целите на наказанието, както по отношение на
подсъдимите, като ги мотивират занапред да спазва законите и установения правен
ред, така и по отношение на останалите членове на обществото, като им
въздейства предупредително и възпитателно.
При горния изход на делото съдът постанови
подсъд. Ц.Р.Г. и подсъд. А.Е.И. да заплатят по
сметка на ВСС сумата от общо 165 лв. разноски по водене на делото, както и
сумата от по 5лв. държавна такса за всеки един от тях в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
При така изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: