Определение по дело №12166/2020 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../02.03.2021 г.,  гр. София

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Г въззивен състав, в закрито заседание на втори март през 2021  година,  в следния  състав:   

                                                  

      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДИМИТРОВА

     ЧЛЕНОВЕ : СОНЯ  НАЙДЕНОВА

                 мл.с. КРИСТИНА ГЮРОВА

  

като  разгледа докладваното  от съдия ГЮРОВА ч.гр.дело № 12166 по описа  за 2020 година,  и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 435-438 ГПК, образувано по постъпила в СГС чрез частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М.Б.жалба от 30.09.2020 г. от длъжника С.К.Т., ЕГН **********, срещу постановлението за възлагане на недвижим имот от 15.09.2020 г. по изп.д. № 20138380401504 на същия ЧСИ. В жалбата се съдържа бланкетно оплакване, че с действията си ЧСИ М.Б.не е извършил публичната продан надлежно, тъй като неправомерно е извършил ценообразуването на апартамента и гаража като отделни самостоятелни обекти, а последните следвало да бъдат обединени в една цена на предлагане. Будело съмнение според длъжника законността на процедурата по провеждане на публичната продан. Искането към съда е отмяна на действията по публичната продан, съответно провеждането от съдебния изпълнител на нова такава, при която апартаментът и гаражът да бъдат обединени в една продажна цена.

Взискателят „Б.-А.К.Б.“ АД не е взел становище по жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ Б. счита жалбата на длъжника за неоснователна с доводи, че в нея не са изложени конкретни оплаквания от кръга на тези, посочени в чл. 435, ал. 3 ГПК, че единственото наддавателно предложение е направено от купувача И.Й.Д., като това е и най-високата предложена цена, липсвало и наддаване. Относно гараж № 8 и апартамент № 4, намира същите за самостоятелни недвижими имоти, и като отделни такива са оценени и изнесени на публична продан.

СГС, като разгледа жалбата, мотивите на ЧСИ, и се запозна с приложеното копие от изп.дело № 20138380401504  на ЧСИ М.Б.,  рег. № 838 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, намира следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, но е процесуално недопустима.

Изпълнителното дело е образувано пред ЧСИ М.Б.,  рег. № 838 на КЧСИ на 13.02.2013 г. по молба на взискателя  „Б.-А.К.Б.“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 07.02.2013 г. по гр.д. № 54100/2012 г. по описа на СРС, 27 с-в по Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК срещу солидарните длъжници С.К.Т., ЕГН ********** и „Л.“ ЕООД, ЕИК ********* за парични вземания, произтичащи от Договор за банков кредит от 11.07.2008 г., за чието обезпечаване в полза на взискателя  „Б.-А.К.Б.“ АД е учредена договорна ипотека върху следните  недвижими имоти собственост на длъжника С.К.Т., а именно АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в град София, ул. „******************, със застроена площ от 162,27 кв.м., заедно 9,39 % ид.ч. от о.ч. на сградата и от от правото на строеж върху УПИ, и ГАРАЖ № 8, разположен в сутерена на сградата находяща се на горепосочения административен адрес, със застроена площ от 17,92 кв.м., заедно 2,22 % ид.ч. от о.ч. на сградата и от правото на строеж върху УПИ.

Върху ипотекирания недвижим имот - ГАРАЖ № 8, по искане на взискателя, на основание чл. 449, ал. 2 ГПК, съдебният изпълнител е наложил възбрана,  насрочен опис и оценка, първа публична продан в периода 22.02.2013 г.-22.03.2013 г. при начална цена 12 000,00 лв., -нестанала, и нови публични продани след това, последната публична продан насрочена за времето от 31.07.2020 г. до 31.08.2020 г. при начална цена 35 200 лв., за която последна публична продан длъжника С.К.Т. е уведомена лично, на 26.07.2020 г. Публичната продан е обявена съгласно чл. 487 ГПК, и в срока по чл. 488 ГПК е постъпило само едно наддавателно предложение от И.Й.Д. за сумата от 35 301 лв. Този единствен наддавач е обявен за купувач с протокол  от 01.09.2020 г.

На 11.09.2020 г. обявеният купувач е наредил по сметка на ЧСИ М.Б.,  рег. № 838 на КЧСИ сумата за доплащане на предложената цена, след приспадане на внесения задатък съобразно чл. 492, ал. 3 ГПК. На основание чл. 496 ГПК ЧСИ Б., рег. № 838 на КЧСИ е изготвил Постановление за възлагане от 15.09.2020 г., с което е възложил ипотекирания имот ГАРАЖ № 8, на обявения купувач И.Й.Д..

Постановлението е надлежно връчено на длъжника-жалбоподател на 16.09.2020 г.

Жалбата е подадена от надлежна страна в изпълнителния процес против акт на съдебния изпълнител, подлежащ поначало на обжалване и контрол по реда на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК, и доколкото изхожда жалбата от длъжника, разглеждането й става в закрито съдебно заседание. 

Макар жалбата да е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, същата следва да се остави без разглеждане от съда.

Действията на съдебния изпълнител, които длъжникът е оправомощен да обжалва, са лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Това са постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху несеквестируем имот, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради ненадлежно уведомление, както и постановлението за разноски, както и постановлението за възлагане при наличие на предпоставките на чл. 435, ал.3 ГПК – ненадлежно наддаване или възлагане на имота не по най – високата предложена цена.

Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК сочи основанията, на които може да се атакува постановлението за възлагане при публичната продан, а именно само при две нарушения: ако наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане подлежи на обжалване от длъжника, каквато е настоящата частна жалбоподателка, при оплакване, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или, че имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Първата от двете хипотеза визира случаи, в които е нарушена предвидената в чл. 489 и чл. 490 ГПК процедура относно конкретното наддавателно предложение – когато липсват реквизити на наддавателното предложение, не е внесен задатък, пороци относно регистриране на наддавателното предложение в канцеларията на съответния районен съд, при неспазване на срока за провеждане на публичната продан или участието на лица, без право да наддават. Действията, които са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане са изброени изчерпателно в т.8 на ТР №2/2013 г на ОСГТК. Това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. При втората хипотеза – необходимо е при наддаването да са постъпили две или повече наддавателни предложения и имотът да е възложен на купувача, предложил цена, която не е най–високата предложена цена. Оплаквания за наличие на посочените нарушения не са изложени в сезиращата жалба, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима. Позоваването на ненадлежно наддаване и възлагане на имота не по най – високата предложена цена в нея е бланкетно, без да са изложени доводи относно порочността на тези действия.

В случая жалбоподателят не навежда оплаквания нито относно допуснати нарушения в процедурата по наддаване, нито относно това дали имотът е възложен по най-високата предложена цена. Единственото, което жалбоподателката твърди,  е че действията на съдебния изпълнител са неправомерни, тъй като е извършил ценообразуването на апартамента и гаража като отделни самостоятелни обекти, а последните следвало да бъдат обединени в една продажна цена. Според длъжника процедурата по провеждане на публиччната продан следвало да бъде извършена така, че въпросните апартамент и гараж бъдат обединени в една цена на предлагане.  Това означава, че са повдигнати възражения, които са извън предмета на проверката по чл. 435, ал. 3 ГПК, тъй като в жалбата не са направени възражения, че наддаването е ненадлежно - за нарушения в процедурата по наддаване или че имотът не е възложен по най-високата цена, поради което и съдът,  като съобрази задължителните разяснения в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, намира, че жалбоподателката навежда възражения, които не са свързани с нарушения при наддаването и цената на възлагане на имота, и така не са включени в предмета на проверка, поради което жалбата е недопустима.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно разясненията по т.8 от ТР № 2/2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, приложими в случая, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят същата, но не са част от наддаването, и не подлежат на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Жалбоподателката не е посочила какви други действия на ЧСИ и от коя дата, обжалва, поради което и по тази причина жалбата се явява недопустима.

Воден от горното, съдът

 О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх. № 53680/30.09.2020 г. /по регистъра на ЧСИ/ от длъжника С.К.Т., ЕГН ********** срещу действия на ЧСИ М.Б., рег. № 838 при КЧСИ по изп.д. № 20138380401504  на същия ЧСИ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.

                ПРЕДСЕДАТЕЛ :

           ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                  2.