МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД №590/2019г НА ДнРС.
Районна прокуратура гр.Д.е повдигнала обвинение на
Р.А.М. ***, за престъпление по чл.343б, ал.3 НК.
В обвинителния акт се сочи,
че 18.05.2019г. по главен път Е-79, в района на гр.К., е управлявал МПС
– лек автомобил след употреба на наркотични вещества: тетрахидроканабинол
/канабис/, установено по надлежния ред с техническо средство /Drager
Drug Check 3000,
съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на / или наркотични вещества или техни аналози от
водачите на МПС/.
Представителят на прокуратурата поддържа обвинението
и предлага на подсъдимия да се наложи наказание „лишаване от свобода“.
Подсъдимият
не се признава за виновен.дава обяснения,че не е извършил горното престъпление,
а техническото средство е отчело употреба на наркотични вещества, тъй като е
пиел успокоителни лекарства поради личен проблем.
Защитника
излага доводи за недоказаност на обвинението и предлага подсъдимия да бъде
оправдан.
Съдът като
взе предвид събраните по делото доказателства- обясненията на подсъдимия,
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива , преценени по отделно
и в съвкупност, прие са установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият
М. е осъждан многократно, като със споразумение от 07.03.2019г. по НОХД №125/2019г. по описа на БлРС му е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 18 месеца,чието изтърпяване
е отложено на осн.чл.66, ал.1 НК за срок от 3 години ,за престъпление по
чл.195,ал.1,т.4 и т.7 НК във вр. с чл.26,ал.1 НК.
На 18.05.2019гподсъдимият
М. , управлявал лек автомобил в по
главен път Е-79 посока гр.София, след употреба на наркотични вещества- канабис.
В района на гр.К.същият бил спрян за проверка от служители на РУ гр.Дупница-
ОДМВР гр.Кюстендил- свид.Г. и В., при която обвиняемият бил изпробван за
употреба на алкохол и наркотични вещества с техническо средство и съответно полеви
тест. Техническото средство не отчело употреба на алкохол, но извършения полеви
наркотест отчел положителен резултат за
употреба на наркотични вещества-, канабис.Бил съставен протокол за извършена
проверка за употреба на наркотични вещества., а на М. бил издаден
талон за медицинско изследване и вземане на биологични проби по образец от Приложение №1 от Наредба№1/2017г .Изследването
не било проведено, тъй като подсъдимият се съгласил с показанията на теста.
Представените
от защитата писмени доказателства сочат,че свид.М./ майка на подсъдимия/ е
приемала по лекарско предписание лекарството Клонарекс и в периода до датата на
деянието е дала и на подсъдимия да пие от това лекарство, поради лични
проблеми.
Съдът прие
за установена горната фактическа обстановка
като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите са
безпротиворечиви и се подкрепят от писмените доказателства. Съдът не даде вяра
на обясненията на подсъдимия, че не е употребявал наркотични вещества, а
положителния резултат от теста се дължи на употребеното от него лекарство,
предоставено от майка му, тъй като противоречи на резултата от полевия
наркотест, който е реагирал на употреба на марихуана, с активна компонетнта
тетрахирдаканабинол, което не се съдържа в посоченото лекарство.
С оглед на
така установеното, съдът прие,че подсъдимия М. е осъществил от обективна и субективна страна,
следното:
ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект
на престъплението са обществените отношения, свързани с безопасността на
движението и транспорта.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие-обвиняемия
е” управлявал” МПС, след употреба на наркотични вещества- канабис, установено
по надлежен ред- с полеви тест,с който подсъдимият се съгласил.
Престъплението
е от вида на “ безрезултатните престъпления на просто извършване”, от категорията
на общоопасните. Предвид,че законодателят не е въвел като обективен елемент определена
концентрация на наркотичното вещество,както и реда за установяването, горните
доказателства, безспорно установиха
осъществяването на деянието от обвиняемия .
СУБЕКТИВНА СТРАНА
Субект на престъплението е обвиняемия. Престъплението е
извършено умишлено. Същият е съзнавал обществено-опасния характер на деянието,
предвиждал е настъпваните на обществено-опасните последици и е искал настъпването им.
С оглед на изложеното, съдът прие,че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по
чл.343б,ал.3 НК, както от обективна,
така и от субективна страна, призна го
за виновен и му наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът определи наказанието,съобразно изискванията на
чл.5 НК, като взе предвид вида и пределите, визирани в чл.343б,ал. НК, степента
на обществена опасност на деянието и
дееца, подбудите за извършване на престъплението, както и останалите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност на деянието не е висока.
Касае се за безрезултатно престъпление,извършването на което не засяга в голяма
степен охраняваните обществени отношения.
Степента на обществена опасност на подсъдимия е висока. Осъждан е многократно ,като с
наложените наказания явно не са постигнати целите по чл.3 НК
Смекчаващи вината обстоятелства-няма.
Отегчаващи вината обстоятелства- миналите осъждания.
С оглед изложеното, но имайки предвид младежката възраст на
дееца, независимо,че не са налице смекчаващи вината обстоятелства, съдът наложи наказания в предвидените от закона минимуми на двете кумулативни
наказания- една година „лишаване от свобода“при първоначален „общ“ режим на
изтърпяване и „глоба“ в размер на 500лв.
Писмените доказателства установиха,че подсъдимият М. е
извършил настоящото престъпление в изпитателния срок на наказанието, наложено
му със споразумение по НОХД №125/2019г. на БлРС, поради което съдът прие,че са
налице предпоставките на чл.68, ал.1 НК и приведе в изпълнение горното
наказание-18 месеца“Лишаване от свобода“.Макар и да са налице предпоставките на
чл.57, т.2,б.“в“ ЗИНЗС, съдът счете, че подсъдимия се характеризира с ниска
степен на обществена опасност и определи „общ“ режим на изтърпяване на осн.чл.57,
ал.3 ЗИНЗС.
Съдът прие,че с така определените наказания, ще се постигнат
целите на същото, визирани в чл.3 НК- да се поправи и превъзпита подсъдимия,
като му се отнеме възможността да извърши друго престъпление, както и да се
въздейства предупредително и възпитателно на останалите членове на обществото.
ПО ТЕЗАТА НА ЗАЩИТАТА
Защитника на подсъдимия излага доводи за недоказаност на
обвинението от обективна страна- тъй като не е спазен законоустановения ред при
установяване на употребата на наркотични вещества, както и от субективна
страна- наличието на такива вещества се дължат на употребено от подсъдимия лекарство.
Както би посочено по-горе в мотивите, доказателствата по
делото безспорно установиха ,че подсъдимият е осъществил деянието от обективна и
субективна страна. Същият е управлявал МПС след употреба на наркотично
вещество- марихуана, като тази употреба е установено по реда, предвиден в
Наредба №1/2017г. на министрите на здравеопазването, вътрешните работи и
правосъдието.Проверката е извършена по реда, предвиден в чл.3ал.1 от Наредбата,
като е съставен протокол за извършена проверка и на подсъдимия е издаден талон,
по образец, визиран в Приложение №1 от същата, като подсъдимият се е съгласил с
показанията на теста. Това обстоятелство е обусловило липсата на необходимост
от провеждане на медико и токсикологично
изследване, доколкото неприемането на резултатите от теста е предпоставка за
извършване на такова изследване, съгласно чл.3а,т.2 от Наредбата, а в случая
тази предпоставка не е била налице.
Доказателствата по делото безспорно установиха и
субективната страна.На първо място, подсъдимият е посочил,че е употребил1/2
цигара марихуана, както и че не е приемал каквито и да било лекарства-
обстоятелства, отразени в талона на медико токсикологично изследване- подписан
лично от подсъдимия. На второ място, твърдението,че е употребил лекарство
Клонарекс и това е довело до положителна проба от теста, е неотносимо към
настоящото обвинение. Както бе посочено по-горе, активната съставка на това
лекарство е клоназепам/ обстоятелство, установено от съда след справка от
научни публикации
в общодостъпни източници/ ,която е различна от активната компонента на
марихуаната-тетрахидроканабинол и не може да доведе до отчитане на положителна
проба от теста за посоченото по-горе наркотично вещество.
По горните съображения, съдът постанови решението
си.