МОТИВИ:
по нох д № 143/2016г. по описа
на ЛРС
Ломска районна прокуратура е внесла обвинение срещу С.Ю.М. Роден на ***г***, обл. Монтана, българин,
български гражданин, със средно
образование, безработен, неженен, неосъждан, с ЕГН********** за това загдето на 16.11.2015 г. около 14.10
часа в гр. Лом, на кръстовището на ул.”Славянска” и ул.”Аспарух” , управлявал
МПС лек автомобил м. „Пежо”, м.306” с рег. № М 6843 ВА негова собственост след употреба на наркотични вещества /
комбинирана съвместна употреба на повече от едно наркотични вещества/ – МОРФИН,
ДИАЗЕПАМ И КЛЕНАЗЕПАМ/ които в комбинация водят до заселване на токсичния ефект,
установено по надлежния ред чрез съдебно химическа експертиза на токсикохимична
лаборатория при ВМА гр. София,престъпление по чл.343б,ал.3 от НК.
Производството е по реда на чл.370,ал.1 и сл. от НПК.
Подсъдимият се признава за виновен по повдигнатото
обвинение, съжалява за извършеното и моли за минимално наказание.
Представителят на районна
прокуратура гр. Лом в хода на
съдебните прения поддържа обвинението
за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да приложи разпоредбата на чл.78а НК,като му
наложи глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от правоуправление за срок от 1г6м.
Съдът като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено
следното от фактическа и правна страна:
В хода на разследването е установено
следното:
Подсъдимият
притежава свидетелство за управление на МПС, категория „В,М,А,М”. Водел
се като нарушител от региона с налагани наказания по ЗДвП.
На 16.11.2015 г. около 14.10 часа в
гр. Лом, на кръстовището на ул.”Славянска” и ул.”Аспарух”,св. К. Г. Д. и П. И. Е. и Е. В. К.,служители на
РУ МВР Лом спрели за проверка лек автомобил м. „Пежо”, м.306” с рег. № М
6843 ВА,управляван от подсъдимия, негова собственост.При проверката
установили,че водача е неадекватен със забавен говор и реакции и нестабина
походка.Подсъдимият бил изпробван с
полеви тест,тъй като заявил,че е зависим и е на метадонова програма. При теста
се установило,че реагира на амфетамини.подсъдимият се явил в болнично заведение
и дал кръв за анализ. Съдебно химическа
експертиза на токсикохимична лаборатория при ВМА гр. София установила ,че
подсъдимия управлявал МПС след употреба на наркотични
вещества / комбинирана съвместна употреба на повече от едно наркотични
вещества/ – МОРФИН, ДИАЗЕПАМ И КЛЕНАЗЕПАМ/ които в комбинация водят до
заселване на токсичния ефект.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си подсъдимия
е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл.343б, ал.3 пр.1 от НК, 16.11.2015 г. около 14.10 часа в
гр. Лом, на кръстовището на ул.”Славянска” и ул.”Аспарух” , управлявал МПС лек
автомобил м. „Пежо”, м.306” с рег. № М 6843 ВА негова собственост след употреба на наркотични вещества /
комбинирана съвместна употреба на повече от едно наркотични вещества/ – МОРФИН,
ДИАЗЕПАМ И КЛЕНАЗЕПАМ/ които в комбинация водят до заселване на токсичния
ефект, установено по надлежния ред чрез съдебно химическа експертиза на
токсикохимична лаборатория при ВМА гр. София
Горната фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на ДП свидетели –
”,св. К. Г. Д. и П.
И. Е. и Е. В. К. , приложените писмени доказателства и заключението
на изготвената по делото химическа експертиза. Съдът дава вяра на показанията
на свидетелите, тъй като те не влизат в противоречие помежду си, като със
събраните писмени доказателства и заключението на изготвената по делото
химическа експертиза образуват една логическа цялост. От всички събрани по
делото доказателства по безсъмнен и категоричен начин се налага извода, че с
деянието си подсъдимия М. е осъществил
състава на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия М. при пряк умисъл, тъй като същият
е съзнавал забраната да се управлява автомобил след употреба на наркотични
вещества и техните аналози, въпреки това съвсем съзнателно е седнал и
управлявал лек автомобил, след употреба на наркотичното вещество -
тетрахидроканабинол.
Деянието не може да се
квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, тъй като
последното се квалифицира като такова, само когато по степен на обществена
опасност и укоримост е по - леко от обикновените случаи на престъпления от
съответния вид. По - ниската обществена опасност се определя от
цялостната характеристика на деянието и дееца. От значение са и други
обстоятелства като дали е налице продължавано престъпление или повторност,
способа и начина по които е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите
и подбудите, от които се е ръководил при извършване на престъплението и др. В
настоящия случай, съдът, прие, че случаят не може да се квалифицира като
маловажен.
За така извършеното
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК се предвижда наказание „Лишаване от
свобода” 1 -3 години. С оглед обстоятелството, че подсъдимия не е осъждан и не
е освобождаван от наказателна отговорност, от престъплението няма нанесени
имуществени вреди, съдът намери, че е налице основание за прилагане на чл.78а
от НК, като м. беше освободен от наказателна отговорност и му се наложи
административно наказание „Глоба”. При определяне на размера на
административното наказание съдът отчете като смекчаващо обстоятелство –
младата възраст на М.. Като отегчаващо
обстоятелство отчете завишеният ръст на този вид престъпление в региона и
страната. При това положение, при превес
на смекчаващи обстоятелства, съдът на основание чл.78а от НК във вр. с чл.343б,
ал.3, пр.1 от НК, освободи С.Ю.М. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание „Глоба” в размер на 1200 /хиляда и двеста / лева,
който е към минималният размер на предвиденото от закона административно
наказание, както и наказание по чл.343г от НК, във вр. с чл.78а, ал.4 от НК -
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1г.2м. На основание чл.59, ал.4
от НК, съдът приспадна времето, през което за същото деяние е бил
лишен по административен ред от право да управлява МПС, считано от 17.11.2015
г.
При
този изход на процеса съдът отмени мярката за неотклонение „Подписка” взета по
отношение на подсъдимия в хода на ДП.
Водим от
гореизложеното съдът постанови решението си в този смисъл.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: