№ 381
гр. Велико Търново, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря ТАНЯ К. МАРГАРИТОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20244110200120 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: **********, представлявано от А. Х. В. и А. Х. В. чрез адв. М. С.
Д. - ГАК, против Наказателно постановление № 04-2300144/21.12.2023год. на
***, с което за нарушение на чл. 15, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год.
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, на дружеството е наложена „имуществена
санкция” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева на основание чл. 416, ал.
5, вр. чл. 413ал.2 от КТ.
Жалбоподателят счита, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, тъй като не е
негово задължение да провежда ежедН. инструктаж, а на прекия ръководител
или на определено от работодателя лице. Отделно от това в деня на
проверката работникът К. Г. не е работел в участък „Импрегнация“ в цех
„Бобинажен“. Действително същият е назначен на длъжност ***, но на
23.08.2023год. е изпълнявал дейност, като ***, за което има допълнително
1
споразумение към трудовия договор. За тази дейност не се изисквал ежедН.
инструктаж. Предвид на това не е налице нарушение на трудовото
законодателство.Отправя искане за отмяна на НП и присъждане на
разноски.
Възззиваем по жалбата – *** се представлява от юристконсулт К..
Същата излага подробни доводи относно правилността и законосъобразността
на атакуваното НП, поради което моли същото да бъде потвърдено изцяло
като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Наказателно постановление № 04-2300144/21.12.2023год. на *** е
издадено срещу *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
**********, за това, че на 24.08.2023 г. е извършена проверка по работни
места по спазване на трудовото законодателство на *** в обект на контрол:
Индустриална мощност разположена в гаровия район на *** и
представляваща участък Импрегнация към цех Бобинажен. Проверката е
продължила по документи до 16.10.2023г., когато е приключена в сградата на
*** На 16.10.2023 г. е образувано административнонаказателно производство,
като е съставен АУАН, защото е установено, че дружеството в качеството му
на работодател съгласно параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР)
на Кодекса на труда(КТ), не провежда ежедН. инструктаж на работещ, пряко
зает в дейност с висок производствен риск, включително: при работа с опасни
химически вещества и препарати; в нарушение на чл.15, ал.1 от Наредба
№РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд(ДВ бр.102/2009г.).
От събраните по преписката писмени материали е установено, че в участък
Импрегнация към цех Бобинажен се използва опасно химично вещество NH
91 LV/u. Това е видно от съдържанието на информационен лист за
безопасност(NH 91 LV/u). Видно от Н-фазите, веществото е опасно химично
вещество, за което има изисквания за контрол на експозицията. При
проверката в обекта на контрол е установен да полага труд К. Ж. Г., ЕГН
**********, длъжност *** по трудово правоотношение. Писмени
доказателства, удостоверяващи провеждането на ежедН. инструктаж на
2
работещия, пряко зает в дейност с висок производствен риск, включително
при работа с опасни химически вещества и препарати, не са представени.
Нарушението е извършено на 24.08.2023 г. в обекта на контрол, находящ се в
***, като същото е установено при проверка по спазване на трудовото
законодателство извършена от ***. С това НП за нарушение на чл. 15, ал.1 от
Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на
дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда и
петстотин) лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413ал.2 от КТ.
НП е издадено въз основа на АУАН №04-2300144/16.10.2023 год.,
съставен от св.Й. П. – *** в присъствие на св.Д. и св.Н.. Същият е съставен в
присъствие на упълномощен представител на работодателя и съответно му е
връчен. Не са вписани конкретни възражения. В законоустановения срок по
чл.44 от ЗАНН са били депозирани писмени възражения пред наказващия
орган, които не са взети предвид.
Жалбата е допустима – подадена от активно-лигитимирано лице, в
законоустановения срок. По същество същата се явява частично основателна.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на последното.
Неоснователни са доводите изложени в жалбата, че описаното в АУАН и
НП нарушение не е било извършено, като били представени доказателства в
тази насока. От показанията на св. П. (актосъставител), Д.(присъствал при
установяване на нарушението и съставяне и връчване на АУАН) и Н. (свидетел
при установяване на нарушението и съставяне и връчване на АУАН),
безспорно се установява, че при извършената проверка на ***, в качество на
работодател по смисъла на КТ, като е бездействал не е изпълнил правното си
задължение да проведе ежедН. инструктаж на работещ, пряко зает в дейност с
висок производствен риск, включително: при работа с опасни химически
вещества и препарати; в нарушение на чл.15, ал.1 от Наредба №РД-07-2 от
16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд(ДВ бр.102/2009г.) по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работниците от
3
обекта на контрол с оглед запознаването им с основните правила и изисквания
по безопасност и здраве при работа в предприятието с опасно химично
вещество NH 91 LV/u., вида и характера на работата и специфичните
опасности и рискове при работа. Установено е, че работодателят не е провел и
документирал ежедН. инструктаж на К. Ж. Г., ЕГН **********, длъжност ***
по трудово правоотношение. Нарушението е извършено на 24.08.2023 г. в
обекта на контрол, находящ се в ***. В хода на проверката не е представена
книга за ежедН. инструктаж на този работник. В представената заповед
№30/25.03.2021год. работодателят е определил длъжностни лица, които да
осъществяват начален, периодичен и извънреден инструктаж. Не е предвиден
въобще да бъде осъществяван ежедН. инструктаж.
Твърденията на процесуалния представител, че не е задължение на
работодателя да извършва ежедН. инструктаж, съдът приема за
неоснователно. Именно задължение на работодателя е да създаде условия и
ред за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. Въпрос на вътрешна организация е от кого ще бъде проведен
инструктажа, дали от прекия ръководител или специално назначено лице. На
следващо място е установено по делото, че К. Ж. Г. е назначен на длъжност
*** и работи с това опасно вещество. На това лице до деня на проверката
въобще не е извършван ежедН. инструктаж.
Съгласно показанията на служителите на *** св.Й. П. – ***, св.Д. и
св.Н., в деня на проверката 24.08.2023год. работникът К. Ж. Г. е бил на
работното си място със специално работно облекло в цех Бобинажен, където
съгласно производствения процес на предприятието се извършвала
импрегнация. В показанията си св.Г. твърди, че в конкретния ден не е
извършвал импрегнационна дейност, тъй като за целта е било необходимо да
се натрупа достатъчно количество продукция за импрегнация – топене във
вана с лак в състав с опасно химическо вещество и съответно изпичане в
специална пещ. При това в този ден изпълнявал трудово функция като ***, за
което имало допълнително споразумение към трудовия договор. Съгласно
показанията на св.М. М. – организатор производство в цех „Бобинажен“, К. Г.
е бил на длъжност „***“, но в деня на проверката е работел в цех
„Бобинажен“, като общ работник. Същият бил инструктират устно, като в
деня на проверката имало книга за периодичен инструктаж. Впоследствие с
4
оглед даденото предписание в т.5 на протокол за извършена проверка
№ПР2331989/16.10.2023год./л.51-52 от делото/, било възложено от
работодателя на нея, да извършва ежедневния инструктаж. Книгата за този
инструктаж била въведена след проверката от контролните органи.
Според настоящия състав без правно значение е дали в деня на
проверката К. Ж. Г. е бил заварен от контролните органи непосредствено да
изпълнява трудовата си функция, като ***. Същият е бил в трудово
правоотношение с дружеството жалбоподател към момента на нарушението,
тъй като с него е сключен трудов договор от 17.12.2018год. като работник,
впоследствие с анекс от 10.02.2021год. с длъжност ***, като на същата дата по
негова молба е преместен като „***“.
Установено е по делото, че към датата на проверката липсва книга в
дружеството за ежедН. инструктаж, което да удостоверява провеждането на
такъв на ***а, който по длъжност работи с опасно химическо вещество.
Правилно датата на нарушението е свързана с датата на проверката. След
проверката и даденото предписание на работодателя, е било определено лице,
което да извършва ежедН. инструктаж, т.е. нарушението е отстранено.
В случая е налице правилна материална квалификация на допуснатото
от работодателя неизпълнение на задължение във връзка с дейността на ЮЛ.
Съгласно чл. 15, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд/редакцията към момента на нарушението/ ежедН. инструктаж
се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск,
включително: в подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в
добива на нефт и газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството
и употребата на взривни материали; в международните автомобилни превози;
в автомобилните превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни
химически вещества и препарати; при строителни и монтажни работи.
Следва обаче да се измени НП, като се определи наказание по
привилегирования състав на чл. 415в ал.1 от КТ, защото са налице условията
за прилагането му – не са последвали вредни последици за работниците и
служителите, вкл. за Г.. Другата предпоставка отстраняване на нарушението
непосредствено след констатирането му е също налице, което е установено по
5
делото с показанията на св.М. М.. Следва да се наложи санкция в минималния
размер, а именно 100 лева, която да съответства на преценката на
административнонаказващият орган, който е определил минимална санкция
по основания състав.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл.
143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат
се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този изход на
делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на основание
чл.63ал.3 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2 и ал.3вр. чл.7ал.2т.2 от Наредба
№1/2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва да уважи
претенцията в размер 14/15 от претендираната сума от 540 лева с ДДС, а
именно сумата от 504 лева. С оглед искането на юрк.К. за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът определя такова съгл.чл.63д
ал.5вр.ал.4 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер от 150 лева/като съобрази проведените четири
съд.заседания и характера на делото/, а с оглед изхода на делото, то присъжда
1/15 от него, а именно 15 лева.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено, поради което и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление № 04-2300144/21.12.2023год. на ***,
с което на *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: **********,
представлявано от А. Х. В. и А. Х. В., за неизпълнение на задължение във
връзка с дейността по чл. 15, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009год. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413ал.2 от КТ, е
наложена „имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева,
като при условията на чл.415в ал.1 от КТ налага за същото нарушение
имуществена санкция 100.00/сто/лева.
6
ОСЪЖДА *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
**********, представлявано от А. Х. В. и А. Х. В., да заплати на ***, сумата
от 15.00 лв./петнадесет/разноски по делото за проц.представител.
ОСЪЖДА ***, да заплати на *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: **********, представлявано от А. Х. В. и А. Х. В., сумата от
504.00 лв./петстотин и четири лева/разноски по делото за проц.представител.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дН. срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7