Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Искра Пенчева | |
за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. С Решение № 522/ 11.06.2015 г. по Гр.дело № 393/ 2015 г. по описа на РС В. Т. е отхвърлен предявеният от В. К. В. Т. иск за приемане за установено по отношение на „Е. П.” гр. В., че не дължи на това дружество сумата 905.14 лв., представляваща начислена корекционна сума на основание констативен протокол № 15104150/ 19.01.2015 г. за доставена, но неотчетена електроенергия за периода 20.10.2014 г. – 19.01.2015 г., по партида с кл. № * за обект в с. Л. община В. Т., като ищецът е осъден да заплати направените от ответника разноски за производството. Против това решение е постъпила въззивна жалба от В. К. В. Т., в която са наведени оплаквания за неговата необоснованост и неправилност поради противоречие с материалния закон. Твърди, че са неправилни преценката на съда на събрания доказателствен материал и правните му изводи досежно всички спорни факти и обстоятелства по делото. Съдът приел, че налице е промяна в схемата на свързване на СТИ, обслужващо процесния имот, а от констативния протокол и заключението на вещото лице се установявало, че СТИ е свързан правилно към електроразпределителната мрежа. Данните сочели само, че преди СТИ имало закачени два проводника, но липсвали доказателства по тях да е протичала ел. енергия, която не се отчита от електромера. Заема становище, че така установеното при проверката от служителите на оператора не съставлява предвидената в ПИКЕЕ промяна на схемата на свързване, представляваща основание за корекция на сметките на потребителя по реда на ПИКЕЕ. Вещото лице заявило, че само ако тези допълнителни проводници са свързани с консуматори, тогава ще има неточно отчитане от СТИ на потребената ел. енергия, но по делото не било доказано да има свързани някакви консуматори. Отделно сочи, че самата корекционна процедура е нарушена, тъй като при проверката не взел участие служител на полицията, а такъв само бил подписал протокола и не било доказано, че потребителят е търсен и не е намерен, което да обоснове участието на свидетели при проверката, още повече, че посочените като свидетели лица не били индивидуализирани в достатъчна степен. Моли обжалваното решение на ВТРС да бъде отменено и исковата претенция за недължимост на сумата за корекция да бъде уважена. Претендира разноски за двете инстанции. В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор, в който заема становище за неоснователност на жалбата, обсъждайки всеки отделен аргумент на жалбоподателя. Счита, че съдът е основал акта си на събраните по делото доказателства за промяна на схемата на свързване на СТИ по начин, че то не измерва цялата потребена от абоната ел. енергия и твърди, че е спазена корекционната процедура. Сочи, че служител на полицията заедно с двама свидетели са присъствали на проверката и съставянето на протокола, като свидетелите били достатъчно индивидуализирани чрез имената и адресите им. Моли съдът да отхвърли жалбата, да потвърди акта на първата инстанция и да му присъди направените за въззивното производство разноски. Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. В изпълнение на задълженията си по чл. 269 от ГПК въззивният съд следва да извърши служебна проверка относно валидността на обжалваното решение и допустимостта му в обжалваната част. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем, не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост. Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, в съответствие с предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 905.14 лв., начислена по дебитно известие № */ 24.01.2015 г. за корекция за ползвана, но неотчетена, съответно незаплатена електроенергия за периода 20.10.2014 г. – 19.01.2015 г. за обект в с. Леденик, община В. Т.. Интересът на ищеца от този иск произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в имота му при неизпълнение на задължението му да заплати начислените му суми за предоставената услуга по електроснабдяване. За да постанови обжалвания акт, с който исковата претенция е отхвърлена, РС Велико Т. е приел, че е спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура по извършване на проверка, констатациите за промяна в схемата на свързване на СТИ, отразени в протокола, са потвърдени от гласните доказателства и заключението на вещото лице и корекционната сума, изчислена по реда на методиката на ПИКЕЕ, се дължи при хипотезата за липса на точен измерител на грешката. Изложената от първоинстанционния съд в мотивите на решението му фактическа обстановка е правилно възприета, пълна и кореспондира с доказателствения материал. Правно значимите за спора факти, установени от ангажираните по делото писмени и гласни доказателства, са наличието на договорни отношения между ищеца и енергийното дружество с предмет доставка на ел. енергия по разкрита партида с кл. № *; извършване от компетентни длъжностни лица на проверка на 19.01.2015 г. на обекта в с. Л., за който е открита партидата; съставяне на констативен протокол за резултатите от проверката; констатация от проверката, че на главния предпазител на входа му на втора и трета фаза са прикачени два проводника; възстановяване на правилната схема на свързване на СТИ; извършване на корекция на сметките на абоната за 90 дни – периода от 20.10.2014 г. до 19.01.2015 г. при хипотеза на липса на точен измерител на отклонението и начисляване на исковата сума 905.14 лв. Констативният протокол, послужил като основание за корекцията, е подписан от двама служители на „Е. П. М.” , от представител на ползвателя и от двама представители на полицията. По делото са разпитани като свидетели служителят на оператора К. Г. и полицаят Д. А., чиито показания кореспондират помежду си относно констатациите при проверката за наличието на допълнително монтирани отстрани на електромера кабели, както и за присъствие по време на проверката на представител на ползвателя. Св. Г. заявява, че при проверката са присъствали две лица, за които не знае дали са работници в обекта - перално помещение или шефове, а св. А. посочва, че присъствалото лице според него е било собственикът на обекта. Имената на присъствалото лице и неговият адрес са вписани в протокола и е положен неговият подпис, както са посочени имената и адресът на подписалия се като свидетел служител на полицията А.. По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че при констатираната схема на свързване на СТИ не може да бъде измерена цялата потребена от абоната ел.енергия, защото преминалата по двата допълнителни проводника енергия не се отчита от съответните измервателни системи. В съдебно заседание пояснява, че в протокола липсвали данни, какво захранват кабелите и протичала ли е по тях ел. енергия към момента на проверката, но ако са свързани с консуматори, то използваната от тях ел. енергия нямало да бъде измерена от СТИ. Експертът посочва, че начислената на абоната сума за корекция е математически вярно изчислена в съответствие с методиката на ПИКЕЕ. При така изяснената фактическата обстановка, формираните от районния съд правни изводи, с които е обосновал отхвърлянето на исковата претенция, са правилни и ясно и подробно обосновани. Безспорно е, че В. К. В. Т. е потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ и СТИ, отчитащо потребената в имота му ел. енергия е присъединено към ел. мрежа, при което между страните е налице облигационно правоотношение, правата и задълженията на страните по което съгласно чл. 98а и 98б ЗЕ се уреждат с утвърдените от държавния регулаторен орган – ДКЕВР влезли в сила Общи условия. Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, когато при извършване на технически проверки на място е установен факт на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия в резултат от несъответствие на метрологичните и/ или техническите характеристики СТИ с нормираните, на нарушения в целостта и/ или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент или неправомерна промяна в схемата на свързване, е уредено в ПИКЕЕ, които са нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава Пета от АПК, приет от ДКЕВР въз основа на законова делегация – чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, обнародван в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г. и в сила от 15.11.2013 г., т.е. действат към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на жалбоподателя. Съгласно тези Правила при спазване на процедурата, разписана в тях за обективиране на резултатите от проверките, корекционна сума е дължима като компенсация в полза на електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще за определен период от време консумация на ел. енергия или отчетена такава от СТИ, но в по-малки стойности, в резултат на състоянието на СТИ. В настоящия казус, фактът на извършената на 19.01.2015 г. контролна проверка на функционалността на СТИ, отчитащо доставяната ел. енергия на посочения присъединен към електроразпределителната мрежа обект, е правомерен, като се касае до проверка на СТИ от служители на разпределителното предприятие на основание чл.13, т. 3, чл.34 ал.2 и ал.3 от ОУ на “Е.ОН Б. М.” и чл.43 и чл.44 ПИКЕЕ във връзка с трудовите функции на същите. В Правилата са уредени два начина на процедиране с оглед установеното при проверката: Разпоредбата на чл.47 ал.5 предвижда, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, СТИ да бъде демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, посочени в констативния протокол и да бъде изпратено на компетентния орган за метрологичен надзор, а чл.47 ал.6 предвижда, че когато при проверка на СТИ се установи промяна на схемата за свързване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване. Видно е, че при процесната проверка служителите на “Е.ОН Б. М.” са констатирали промяна в схемата на свързване и са процедирали в съответствие с предписанията на ал.6. Възражението на жалбоподателя, че в случая не е налице промяна в схемата на свързване на електромера, защото от констативния протокол и заключението на вещото лице се установявало, че СТИ е свързан правилно към електроразпределителната мрежа, е неоснователно. Сочените доказателства не удостоверяват подобни обстоятелства. Напротив, в протокола е вписано, че в схемата са включени два допълнителни проводника, а в заключението на вещото лице се съдържат схеми на правилното свързване на СТИ, от една страна, и констатираното такова при проверката, от друга, като е направено заключение, че са монтирани допълнителни за схемата на свързване елементи, по които, ако преминава ел. енергия, същата не се отчита от СТИ. За промяна в схемата на свързване следва да се счита всяко свързване по начин, различен от технически установения, и безспорно е доказано, че в случая е осъществено вмешателство, което запълва хипотезата на ПИКЕЕ за промяна на схемата на свързване, предпоставяща възможност за неправомерно отклоняване на ел. енергия, неизмерването й и съответно незаплащането й на доставчика. Отговорността, която ПИКЕЕ въвежда, е свързана със самия факт на установена по надлежния начин промяна в схемата на свързване, т.е. има обективен характер и не изисква изследване на факта, какво реално количество ел. енергия е потребено от абоната без да е отчетено от СТИ, при което неоснователно се явява и оплакването на жалбоподателя, че първоинстанционният съд не е отчел липсата на доказателства за свързани с допълнително монтираните проводници консуматори и измерване на напрежение по тези проводници към момента на проверката. Както правилно е посочено в решението на РС В. Т., това обстоятелство е ирелевантно за ангажиране отговорността на потребителя. Неоснователни са и оплакванията на жалбоподателя, свързани с процедурата по съставяне на констативния протокол. Доказателствата сочат, че на проверката са присъствали двама представители на реалния ползвател на обекта, единият от които е подписал протокола. В последния се съдържат достатъчно идентифициращи подписалия протокола белези и в случай, че жалбоподателят е считал за целесъобразно с оглед защитата си да събере показанията му като гласни доказателства, той е имал тази процесуална възможност. Обстоятелството, че в имота се е намирал ползвател, сочи на договорни отношения между него и абоната на партидата, при което е липсвало основание за извършилите проверката служители на оператора да издирват друг представител на абоната. Дори и подписалото като представител на ползвателя протокола лице реално да не притежава такова качество, то доколкото протоколът е подписан от двама свидетели - това лице и единият от представителите на полицията - предвидената в ПИКЕЕ процедура за участие в проверката и подписване на протокола от двама свидетели в случай, че не е намерен абонатът или негов представител или последните отказват да подпишат протокола, е спазена. Що се касае до представителите на полицията, единият от които се е подписал в протокола като свидетел, гласните доказателства установяват, че те са възприели промяната в схемата на свързване. Тя е била видима, предвид това, че се е намирала извън електромера, при което, дали отварянето на СТИ е станало в тяхно присъствие или не, няма отношение към констатациите от проверката, а само към последващото възстановяване на схемата на свързване, което също е възприето от служителите на полицията. По изложените съображения въззивният съд намира, че по делото се установи наличието на законово основание за "Енерго Про П." да извърши корекция на сметката на абоната в претендирания размер, при което исковата претенция за установяване недължимост на търсеното вземане се явява неоснователна, правилно е отхвърлена от РС В. Т. и решението му следва да бъде потвърдено. При този изход на делото претенцията за разноски на Е. П. следва да бъде уважена. На същия съобразно представения списък на разноските по чл.80 ГПК следва да бъде присъдено заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на сумата 360 лв. Водим от горното и на основание чл. 271 ал. 1 ГПК, В.Окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Решение № 522/ 11.06.2015 г. по Гр.дело № 393/ 2015 г. по описа на РС Велико Т.. ОСЪЖДАВ. К. В. Т., ЕИК ..., да заплати на „Е. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., В. Т. - Г, бул. В. В. № 258, ЕИК ...., сумата 360 лв. /триста и шестдесет/ лв. – заплатено адвокатско възнаграждение по ВГр. дело № 697/ 2015 г. по описа на ВТОС. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |