ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. Разград, 13.07.2020г.
Разградският окръжен съд в закрито заседание
на тринадесети юли, две хиляди и двадесета в състав:
Съдия: Валентина Д.
като разгледа докладваното от съдията –докладчик ч.в.гр.
дело № 135 по описа за 2020г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.
255 от ГПК въз основа на молба, вх.№2276/09.07.2020г.,
подадена от адв.М.Деведжиева - пълномощник на съделителите Иванка И.И.
(Павлова, Недева) и К.Д.П., страни по гр.дело №19/2006г. по описа на РС –Исперих, за
определяне на
подходящ срок, в който РС
да се проинесе по искането на страната за замяна (отстраняване) на вещото лице
инж.Виолетка Кулева, поради наличието на обстоятелства по чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.
В становището си по чл. 255, ал. 2 от ГПК, съдията
докладчик е посочил, че молбата е неоснователна, тъй като не
са налице основания за извършване на незабавни действия, по смисъла на чл.256, ал.1
от ГПК, по удовлетворяване на молбата на двамата съделители за замяна /отстраняване/ на вещото лице инж.В. Кулева. Позовал се е на
разпоредбата на чл.196,
ал.З, изр.2 от ГПК, според която при искане за отстраняване на вещото
лице, то е длъжно да вземе отношение по твърденията на страната, дали й
основание за същото.Съобразил е също така и свое разпореждане от 01.07.2020г.,
в което е посочил, че по молбата за замяна на вещото лице ще се произнесе в
съдебно заседание по делото, насрочено
на 17.07.2020г.
За
да застъпи по-соченото по – горе становище съдията –докладчик по гр.дело
№19/2006г.по описа на ИРС е посочил, че заключение по назначената по делото съдебно-техническа и оценъчна експертиза е изготвено от
в.л.инж.Виолетка
Кулева, вх.№ 768/20.02.2020г., като към
същото е поставена
за изпълнение допълнителна задача и насрочено открито съдебно
заседание на 17.07.2020г. от 11.00 часа. На двамата
съделители, сега молители, на няколко пъти са изпращани съобщения за довнасяне
на припадащата им се част от дължимия депозит за вещото лице.Въпреки
неизпълнение на вмененото им задължение, допълнителната задача е възложена на
в.л. с разпореждане от 15.06.2020г. На 30.06.2020г. вещото лице е взело делото от деловодството на
РС-гр.Исперих във връзка с изпълнение на възложената му допълнителна задача, като по негова
молба от 01.07.2020г., съдът е указал на страните , че следва, да се явят на 08.07.2020г. от
10.00 часа, на адреса на процесния имот, за извършване на оглед в тяхното
присъствие и с оглед нуждите на експертизата.Междувременно с молба, подадена от пълномощника на двамата
съделители,
постъпила по ел.поща на съда на 30.06.2020г., е представен платежен документ за довнесената дължима
част от депозита, при извършено плащане на 29.06.2020г , като с нея е изразено съмнение у съделителите
относно безпристрастността на вещото лице В.
Кулева и е поискана замяната му с друго вещо лице. Съдът е указал
на молителите, с разпореждане от същата дата, че вещото лице е предприело
постъпки във връзка с изпълнение на възложената й задача.Искане за замяна
на вещото лице двамата съделители са заявили, чрез пълномощника си на 01.07.2020г.С разпореждане от същата дата, съдът е указал, на страната, че по искането ще се произнесе в съдебно заседание, след изслушване
на вещото лице.
Последвало и подаването на молбата с правно основание чл.255 от ГПК, от страна
на двамата съделители, чрез пълномощник адв.Деведжиева.
Основание за молбата за определяне на срок при
бавност е ситуация, в която съдът не извърши своевременно определено
процесуално действие - чл. 255, ал. 1 ГПК. Става дума за процесуално
бездействие. Възможностите за произнасяне на компетентния горестоящ съд са да
се определи срок за извършване на забавеното действие при необосновано забавяне
или да се отхвърли молбата. В производството не е предвидено да се събират
доказателства.
При установените обстоятелства и
с оглед претендираното определяне на срок при бавност за постановяване на определение за замяна на вещото лице на основание чл.22,
т.6 от ГПК от страна на РС-Исперих по
гр.дело №19/ 2006 г., РОС в този си състав намира, че към настоящия момент не съществува твърдяната бавност за извършване
на дължимото процесуално действие.В
периода от 01.7.2020г. до датата на съд.заседание, 17.07.2020г. няма как съдът
да изслуша вещото лице във връзка с депозираната молба за заменяването му, още
повече, че същото е предприело необходимото за изпълнение на поставената му
задача.Посоченият период не е необосновано дълъг, като към днешна дата, до насроченото
съдебно заседание остават четири дни.
С оглед на горното
и на основание чл. 257, ал. 2 изр. 2-ро
от ГПК, РОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата, подадена от адв.М.Деведжиева - пълномощник
на съделителите Иванка И.И. /Павлова,
Недева/ и К.Д.П., страни по
гр.дело №19/2006г. по описа на РС –Исперих, за определяне на подходящ срок, в който РС да се проинесе по искането на
страната за замяна /отстраняване/ на вещото лице инж.В. Кулева, поради наличието
на обстоятелства по чл.22,
ал.1, т.6 от ГПК.
Определението е окончателно.
Делото да се върне на първостепенния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
СЪДИЯ: