№ 7166
гр. ..............., 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:............
при участието на секретаря .............
Сложи за разглеждане докладваното от ............ Гражданско дело №
20211110166950 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. М. В. е редовно уведомена, явява се лично и с адвокат К..
ОТВЕТНИКЪТ ................ е редовно уведомен, представлява се от
юрисконсулт ................
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба с която ответната страна изпълнява указанията на
съда и представя документи.
Адвокат К.: Да се приемат.
Съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени като доказателства
писмените доказателства, представени с молба № 45305/17.02.2023 г. от
1
ответника.
СНЕМА самоличността на свидетелката.
............ - на 46 год., българска гражданка, грамотна, неосъждана, от гр.
..............., без дела и без родство със страните по делото, на граждански
договор с ответната страна, желае да свидетелства.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
През 2021 г. бях на длъжност "............, която заемах в ................. От
28.11.2022 г. вече не заемам тази длъжност, а съм на граждански договор.
Местоработата ни не е и не е била на едно и също място през 2021 г. Аз
работих в ....... управление на ................, а тя в сортировъчния център на
................. На различни адреси сме, но съм ходила. Задълженията ми са били
свързани с работата на Н. В., тъй като тя като ръководител на
експлоатационно звено ".............." пряко е взаимодействала с мен и всякакви
проблеми по отношение на обработката на пратки, експедирането им, тяхното
придвижване са съобразявани с правилата на ................ и ............. и поне
веднъж седмично съм посещавала сортировъчния център и минимум 5 пъти
дневно сме контактували за различни казуси. За случая знам, защото в същия
ден, когато са я уведомили, бях уведомена от началника на пощенската
станция и после тя ми се обади. Въпросната пратка е отишла в пощенската
станция и клиента е пожелал да я отвори на място, защото му се е сторила
много лека. Консултацията, която е направила Н. В. доста подробно ми
обясниха ситуацията. Международните пратки промениха доста стандартите
си през последните години. Доста трудно човек може да обхване всичко.
Преди две, три години въведохме сортировъчна машина за работа в ................
и при обработката на пратката всяка една пратка, която влиза със стоково
съдържание, както е било в случая, преминава през обработка или на
сортировъчната машина, или ръчно. Някои от пратките са прекалено големи и
не могат да бъдат сортирани на машината и се обработват ръчно от служител,
а когато пратката е до 2 кг и размерите позволяват да мине през машината тя
2
минава през тази обработки и тази конкретна пратка е минала през
сортировъчната машина. За машината – отварят се чувалите, отмерва се
пратка по пратка с четец, че са получени в сортировъчния център. След това
се поставят в големи контейнери и се пренасят за автоматичната сортировка
към машината. Две части е – едната кодиране на пратките, тяхното измерване
и даване на направление за къде пътува, коя пощенска станция и втората част
самата машина ги сортира и ги поставя в чували. За въпросната пратка е била
без улики за посегателство, видимо здрава, в найлонов плик. Не е имало
лепенки, не е била подвързвана, лепена и др. и служителят, който я е сложил
на кантара не е обърнал внимание на етикета дали има тегло или няма и я е
обработил слагайки я на кантара дава направление за къде пътува и я е пуснал
да се движи в мрежата. При разговора защо не е обърнато внимание Н. В. ми
каза, че на въпросното място пратката е била обработена от служителка
момиче на име ..............Тя е обработила пратката и не е обърнала внимание
колко констатира кантара и пратката е преминала да се сортира автоматично
на машината. После машината си я сортира, попада в чувала за пощенска
станция ........., отива там и служителите известяват клиента и при предаването
й на клиента той установява, че е твърде лека. Трябва да имат етикет с
обозначено тегло всички пратки. Така е по стандарти – да имат тегло, подател,
получател, съдържание, вид на стоката и т.н. Не пристигат с тези данни. При
електронната търговия всеки търговец започна да си печата етикет,
приближен до стандарта, но голяма част от пратките пристигат с непълна
информация. Освен проблем с тегло има и с получател, подател, съдържание.
Има пощенски оператори, които не работят на тегло, а на теглова стъпка или
т.нар. измерване на обемно тегло – не е премерена пратката на кантар, за да се
каже, че тежи физически 100 гр., а обемното тегло - това са едни кашони и
ако пратката се побира в него е една цена, ако е в по-големия кашон – цената
е друга. Някои от операторите изпращат пратката без да е обявено реално
теглото върху пратката, а е таксувана за пратка до 2 кг без да е точно или
т.нар. обявено тегло. В дружеството правилата са следните – препоръчаните
пратки са тези, които се измерват, а при обикновените няма такова изискване
за измерване. Сортировъчната машина не може да работи без да го измери.
Не е виновен служителят, правим го заради технологията, защото машината
трябва да знае кога да спре и тази машина не може да работи без да измерва.
Н. В. е ръководител на експлоатационното звено, а то е разпределено на 4 или
3
5 подзвена и всяка служба работи с различни брой хора и всяка служба си
има контрольор и правилото е за изготвяне на констативен протокол. Лицето
............., ако е била обърнала внимание на пратката е трябвало да се обърне
към контрольора си и да го извика и да му обърне че пратката е с разлика в
теглото на него внимание и той прави констативния протокол за разликите.
Обема на пратките на ден е от 6 000, 7 000 до 70 000 пратки. Зависи от обема
какво влиза. Различно е. Сериозно е количеството пратки, което преминава
през обработка. Отговаря за пет екипа.
Отговор на въпроси на ответната страна:
............. знам, че е сортировач, но точната й длъжност не знам каква е.
Лицето, което отваря чувала си обработва пратките. Докато не обработи
пратките в чувала не отваря друг. След като обработи чувала и минат през
кантара ги поставя на лентата. Пратката си заминава към сортировъчната
машина и си попада в чувала. След това чувала се затваря и пратките отиват в
пощенската станция. Контрольора има отношение към пратките само ако
служителя го извика и посочи, че има нередност. Който си обработва
пратките той си проверява сам всичко – целостта, адресите, пощенските
кодове и всичко, което е необходимо за тази обработка. Самият контрольор,
той има все пак 15, 16 служители, той е около тях и те го викат, за да снима
той и след това да направи констативен протокол и т.н. Контрольорите не
работят с пратките, а са там, за да подпомагат служителите и да извършват
проверките, да издават констативен протокол и при проблем да решават какво
да правят. Не знам кои лица са били на работа тогава. Аз тогава разговарях с
Н. В. и началника и знам, че имаше оплакване от клиента и че е искал да
направи жалба и рекламация. Целта в пощенската верига, динамично е
всичко, всички се стараят да следват определени действия, за да извършват
правилно услугата и в случая ако е имало някакъв достъп до съдържанието
никой не би я пуснал да излезе, защото знаят, че носят отговорност. Спира се
веднага на първото място на което се установи, има нередност. Всеки от
служителите си има задължения според длъжностната характеристиката и
всеки, който обработва си носи отговорност и следва при нередовност да
извести контрольора. Служителят има отговорност той да следи. Контрольора
се появява в момента когато има проблем. Той прави проверки по време на
работа и наблюдава как се изпълняват задълженията и при проблем взима
отношение. Ако не знае какво да прави той трябва да уведоми Н. В.. Ако и тя
4
не може да вземе отношение следва да го постави на решение на следващо
ниво. Предвид казусите, които са различни, един сортировач няма как да
познава всичко. Сортировачът уведомява прекия си ръководител –
контрольора. След него е неговия началник, началника на служба и след това
.......то управление и по тази причина съм запозната с казуса.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат К.: Моля да уважите исковата молба като напълно основателна
и да отмените постановената и обжалвана заповед на главния изпълнителен
директор на ................, както и да задължите ответника да заличи наказанието
в личното досие на доверителката ми и да ни присъдите направените
разноски, за които представям списък. Считаме, че делото е изяснено от
фактическа страна и в хода на самото дисциплинарно производство считаме,
че е допуснато процесуално нарушение като не е спазен срока за налагане на
дисциплинарното наказание от момента на установяване. Посочила съм го в
исковата молба. Считам, че това е първото основание относно
незаконосъобразност на цялото дисциплинарно производство. От днес
направените гласни доказателства и приложените от ответника справки на
фона на този голям обем пратки, който се обработва и с оглед на това, че не е
препоръчана пратка, не е нарушено състоянието на опаковката. Считаме, че
самото дисциплинарно наказание не съответства на извършеното. Считам, че
това е една прашинка, ние сме хора. Представям списък за разноски.
Юрисконсулт ...............: Поддържам изложените съображения от правна
и фактическа страна в подадения отговор на исковата молба. Считам, че
процесната заповед е законосъобразна, издадена от компетентен орган в
преклузивните срокове, регламентирани в КТ – двумесечен срок от откриване
на нарушението, което видно съм посочила е установено с докладна записка
на директора, адресирана до главния изпълнителен директор на ................,
който се запознал на 20.09.2021 г. за стартиране на дисциплинарното
5
производство. В тази връзка ищцата е следвала да осигури контрол при
извършване на ежедневната си дейност какъвто в конкретния случай не е бил
налице на конкретната дата 14.04.2021 г. по отношение на процесната
непрепоръчана пратка в съответствие с установените вътрешни правила,
които са регламентирани и съгласно длъжностната й характеристика да
осъществи контрол на пратката и по отношение на структурно подчинените й
йерархически лица мениджъра към ......., началник служба, контрольори на
служба. Въз основа на гореизложеното моля да постановите решение, с което
да отхвърлите в цялост така предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Моля да присъдите разноски в тежест на ищцата, за които представям списък.
Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение представено от
адвоката на ищцата, тъй като е посочен само размер без правно основание.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6