№ 189
гр. Враца, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Калин Тр. Тодоров
Борис К. Динев
при участието на секретаря Веселка Кр. Николова
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело
№ 20241400500094 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Въззивното производство е образувано въз основа на въззивна жалба вх.
№ 1240/19.02.2024г., подадена от И. М. Б., ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. ***, общ.Бяла Слатина, ***, чрез адвокат Т. Н. от ВрАК, против
решение № 275/18.12.2023г. по гр.д. № 361/2023г. на Районен съд – Бяла
Слатина в неговата цялост, с което е отхвърлен предявеният от нея против
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, с ЕИК:*** със седалище гр.
***, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
установяване на недължимост на сумата 5114.46 лева, главница по фактура №
**********/16.02.2023г., издадена за коригирано количество на измерена
електрическа енергия за периода от 12.11.2022г. до 11.02.2023г., за имот,
находящ се в с. ***, общ. Бяла Слатина ***, като неоснователен и недоказан,
и е осъдена да заплати на ответното дружество сумата 550.00 лева съдебни
разноски.
Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е неправилно и
1
незаконосъобразно. Счита, че констативният протокол е съставен срещу лице,
което е починало и реално не е собственик на имота, тъй като процесния имот
е закупен от нея от наследниците на П. Ц. Т. на 05.03.2009г. Твърди, че
разпитаният в първоинстанционното производство свидетел И. Г. И. от
Федерация на потребителите, е бил доведен от проверяващите в деня на
проверката (11.02.2023г.), поради което не е независим свидетел, че както той,
така и вторият свидетел В. Л., са заявили, че проверяващите не са правили
настоятелни опити да извикат собствениците на имота, които са си били в
къщи по време на проверката, че не е установено в колко часа е извършена
проверката, както и че представител на полицията не е имало по време на
проверката. Поддържа, че протоколът за проверката е подписан от двама
проверяващи и единия свидетел, но не е подписан от потребителя-ползвател
на ел. енергията. Счита, че не са спазени изискванията на чл.49, ал.1, ал.2,
ал.3 и ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като съставеният протокол за проверката е
подписан от свидетел, който не е независим. Посочва, че не е търсена да
присъства на проверката и че е лишена от правото да вземе отношение по
извършването й, че констативния протокол й е връчен по пощата, без да има
право да направи възражение на място. Счита, че ответникът не е могъл
пълно и главно да докаже изявленията си за законосъобразно изпълнена
процедура по съставянето на протокола, поради което направеният от страна
на първоинстанционният съд извод относно съставянето на протокола е
непавилен. Твърди, че КП е нищожен и не поражда правно действие, тъй като
не е съставен по изискумия от закона ред. Поддържа, че не е отговорна за
извършената манипулация, констатирана от проверяващите, тъй като ел.
таблото се намира на пътя, извън дома й. Посочва също, че не е признавала
задължението, а е поискала само, ако е възможно да бъдат разсрочени
задълженията, тъй като ел. захранването в имота й е било прекъснато и е била
принудена или да заведе дело за установяване на задължението или да
заплаща сума, установена с фактура при неизяснени обстоятелства. Моли
съда, да отмени обжалваното решение на РС-Бяла Слатина и постанови друго,
с което да признае за установено, че не дължи сумата 5 114,46 лв. по
констативен протокол въз основа на фактура № **********/16.02.2023г., като
претендира и разноски.
В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемата страна
„Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД /ЕРМ Запад/, чрез
пълномощник юрисконсулт А. Ф., е постъпил писмен отговор, с който
2
оспорва като неоснователна въззивната жалба. Твърди, че от приетата в
първоинстанционното производство и неоспорена СТЕ ясно и категорично са
доказани извършената промяна в схемата на свързване на процесното СТИ и
коректното прилагане на методиката за преизчисление по ПИКЕЕ, съобразно
актуалните към момента на корекцията цени на електроенергията. Поддържа,
че от показанията на разпитаните по делото свидетели безспорно е
установено, че процесната проверка е била извършена при спазване на всички
изискванията на ПИКЕЕ, че абоната е бил своевременно известен за
съставения констативен протокол, както и че му е изпратена фактура и
справка за преизчислени количества електрическа енергия, като съгласно
приложените обратни разписки всички споменати документи са изпратени на
ищцата. Посочва, че в деня на проверката абоната е потърсен по всички
възможни способи от проверяващия екип, включително с позвъняване и
почукване на входната врата, подвикване от страна на служителите на ЕРМ
Запад и т.н. По повод наличието на материално-правна легитимация на
въззиваемото дружество да претендира процесната сума (която не е оспорена
с въззивната жалба) и съществуването на законово основание за коригиране
на сметката на клиент, цитира и посочва съдебна практика. Моли съда да
остави без уважение подадената въззивна жалба и да потвърди
първоинстанционното решение като му присъди направените разноски във
въззивната инстанция, включително за юрисконсултско възнаграждение.
С въззивната жалба и с отговора страните не сочат доказателства и не
правят доказателствени искания.
Съдът, след самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, направените в жалбата оплаквания и доводите на страните,
приема следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от
надлежна страна в производството и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
Разгледана по същество, окръжен съд намира жалбата за неоснователна
при следните съображения:
Предмет на делото пред Районен съд - Бяла Слатина е предявен от И. М.
Б., ЕГН **********, против „Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата
не му дължи сумата 5114.46 лева, главница по фактура №
**********/16.02.2023г., издадена за коригирано количество на измерена
електрическа енергия за периода от 12.11.2022г. до 11.02.2023г., за недвижим
имот, находящ се в с. ***, общ. Бяла Слатина ***.
3
Ищцата И. М. Б. твърди в исковата молба, че е ползвател на ел. енергия
за обект – жилищна сграда, нейна собственост, находяща се в с. ***, общ.
Бяла Слатина ***, който е закупила през 2009г. с НА № 113, том първи, рег.
№ 981, дело 104 от 05.03.2009г. на нотариус № *** с район на действие РС-
Бяла Слатина, от наследниците на починалата вече П. Ц. Т.. Поддържа, че
след закупуването на имота партидата не е сменена, като е останала да се
води на името на стария собственик П. Т., но реално ползвател на ел.
енергията е била тя. Посочва, че на 11.02.2023г. служители на ответното
дружество „Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД са извършили
проверка на електромера на имота с фабричен номер Z6187397 и установили
извършена промяна в схемата на свързване, при което консумираната в имота
ел. енергия не е била измервана от средството за търговско измерване и
съответно не е заплащана, което е отразено в констативен протокол №
3035427. Счита, че отразеното в констативния протокол не отговаря на
обективната действителност, че същият е съставен срещу починало лице,
което реално не е собственик на имота, че не е търсена, за да присъства на
проверката и протоколът не е подписан от нея, като потребител на ел.
енергия, който е следвало да си бъде у дома, доколкото проверката е
извършена в 06.20 часа сутринта, че не са спазени изискванията на чл.49,
ал.1-4 от ПИКЕЕ, тъй като съставеният протокол е подписан от свидетел,
който не е независим. Изтъква, че протоколът е съставен от служители на
ответното дружество, за които не са представени доказателства за
упълномощаването им от Министъра на икономиката и енергетиката или от
Председателя на ДКЕВР да осъществяват контролни проверки, съгласно
чл.78, ал.1, вр. с чл.80, ал.1 от ЗЕ. Твърди, че няма данни СТИ с фабричен №
26187397, с което е извършено измерването на неотчетената ел. енергия, да е
преминало технически преглед и тест и да е годно за измерване на ел.
енергия, а сумата отразена във фактура № ********** от 16.02.2023г. /която
не й е връчена в нарушение на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ/ е прекалено завишена и
неправилно отчетена. Поддържа, че фактурата за дължимите суми не й е
изпратена, в качеството й на ползвател на ел. енергия, а при прекъсване на ел.
захранването на 21.03.2023г. и проверка в ответното дружество е установила,
че дължи процесната сума. Счита също, че е нарушена нормата на чл.56, ал.1
от ПИКЕЕ, тъй като операторът на електроразпределителната мрежа не й е
предоставил фактурата и справка за преизчислената ел. енергия за процесния
период.
Ответното дружество „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД в
писмения отговор по делото в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли и да му
присъди направените по делото разноски. Твърди, че процесната корекция е
извършена по реда на новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/ от Комисията за водно и енергийно регулиране
/КЕВР/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., тъй като проверката на
4
обекта на ищцата е извършена на 11.02.2023г., т.е. след обнародването им и
влизането им в сила. Поддържа, че е оператор на електроразпределителната
мрежа за територията на Западна България, за което притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/
13.08.2004 г., и че съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.2 от ПИКЕЕ той е компетентен
да издаде фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Посочва, че ищцата е потребител на
услугите, които предлага и е обвързана с дружеството чрез Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, поради
което помежду им съществува облигационна връзка. Изтъква, че съгласно
чл.19, т.9 от Общите условия не е уведомено нито от наследниците на
починалото лице, нито от ищцата, като нов собственик, за промяната на
собствеността върху проверявания имот повече от 13 години след
прехвърляне на собствеността му, поради което и промяна на партидата не е
извършена и същата се води на името на стария собственик.
Твърди, че на 11.02.2023 г. служители от отдел "Нетехнически загуби”
към „ЕРМ запад” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване (СТИ) с фабричен № 26187397, обслужващо обект къща
на адрес с. ***, общ. Бяла Слатина ***, с абонатен № ***, за която са
уведомили МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. В
момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) №
3035427/11.02.2023 г. в присъствието на И. И. - независим свидетел, който не
е служител на „ЕРМ запад” ЕАД, което е удостоверено с подписа му.
Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето
на КП, съгласно изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ; потребителят е
търсен да присъства на проверката, но не е открит на адреса, което също е
отразено в КП. Поддържа, че направените при проверката констатации са
описани на страница № 3 от КП и че същите установяват по категоричен и
безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал
изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради направените
констатации служителите на „ЕРМ запад” ЕАД са предприели посочените в т.
4 на стр. 3 от КП действия след проверката - приведено е измерването на ел.
енергия в изправност. Твърди, че процесният електромер не е изпращан за
метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по
метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На
клиента е изпратено писмо № NTZ184295/13.02.2023 г. ведно с КП №
3035427/11.02.2023 г. Въз основа на КП и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена
и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищцата за периода от
12.11.2022 г. до 11.02.2023 г. - датата на извършената проверка, т.е. за период
от три месеца, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата,
посочен в Приложението към фактура № **********/16.02.2023 г. В резултат
5
на издадената Справка за преизчислени количества ел. енергия е издадена
процесната фактура. С писмо с изх. № **********/15.02.2023г. е уведомил
потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия
и му е изпратил процесната фактура. Излага и правни доводи относно
законосъобразността на извършената корекция на сметката на ищцата и
неоснователността на предявения от нея иск. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцата и
моли същото да бъде намалено до минимума, предвиден в Наредба № 1 от 9
юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По делото не е спорно и от приложените по първоинстанционното дело
доказателства се установява, че П. Ц. Т. е била страна (потребител/клиент на
ел. енергия за битови нужди по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр. §1, т.41б от ДР
на ЗЕ) по договор за доставка на електрическа енергия по партида, открита за
обект на потребление – жилище с адрес: с. ***, общ. Бяла Слатина ***, с
абонатен № *** и клиентски номер ***.
Установи се също, че с НА за покупко-продажба на недвижим имот №
113, том първи, рег. № 981, дело 104 от 05.03.2009г. на нотариус Г. Х. с рег.
№ *** на НК с район на действие РС-Бяла Слатина, ищцата И. М. Б. е
закупила от наследниците на починалата вече П. Ц. Т. недвижим имот с
административен адрес: с. ***, общ. Бяла Слатина ***. Тъй като собственик
на горепосочения имот, за периода след закупуването му е била ищцата И. М.
Б., по заявление на последната от 24.03.2023г. партидата е прехвърлена на
нейно име.
С изготвения доклад по първоинстанционното дело, приет в
проведеното съдебно заседание на 25.10.2023 г., е отделено като безспорно
между страните обстоятелството, че ищцата И. М. Б. е потребител на ел.
енергия за имот, находящ се в с. ***, обл. Враца, ул. „***” *** и като такава
се намира в облигационно правоотношение с „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД с ЕИК: ***.
Установи се също, от приложената лицензия за разпределение на
електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г. (л.32), че
ответното дружество „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД /ЕРМ
запад/, ЕИК *** ("ЧЕЗ Разпределение България" АД) е оператор на
електроразпределителната мрежа за територията на Западна България.
По делото са приложени Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД
(одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-2/04.06.2021г.) (л.35-39), както и
доказателства за публикуването им в централен и местни всекидневници,
6
съгласно изискването на чл.104а, ал.3 от ЗЕ (л.40-47).
Установи се по делото, че на 11.02.2023 г. служителите на отдел
„Нетехнически загуби" към „ЕРМ запад” ЕАД са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 26187397,
което измервало потребяваната от ищцата И. М. Б. ел. енергия в недвижим
имот с административен адрес: с. ***, общ. Бяла Слатина *** с абонатен №
*** и клиентски номер ***, за което съставили Констативен протокол /КП/ №
3035427/11.02.2023 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия.
Потребителят е потърсен на адреса, за да бъде поканен да присъства на
проверката, но не е открит, поради което констативният протокол е съставен в
присъствието на И. Г. И. - независим свидетел от Федерация на
потребителите, който не е служител на дружеството.
При проверката е констатирано, че електромерът на абоната се намирал
в ел. табло тип ТЕМО, монтирано на ж.б. стълб срещу имот, находящ се на
адрес с. ***, общ. Бяла Слатина ***. След оглед на входящата и изходящата
линии под таблото проверяващите констатирали, че е извършена промяна на
схемата на свързване на СТИ, състояща се в присъединяване на жило от
2
алуминиев усукан кабел 2х16 мм към фазовото жило от захранващата
електромерното табло линия. В другия си край същото жило е присъединено
към фазовото жило от изходящата към потребителя линия /усукан, алуминиев
2х16 мм2/. Изходящия предпазител в таблото е бил в изключено положение.
Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от средството за
търговско измерване и съответно не се заплаща. Проверяващите
възстановили нормалната схема на свързване. Протоколът е подписан от
извършилите проверката служители на „ЕРМ запад” ЕАД и от независимия
свидетел от Федерация на потребителите. Ищцата не е присъствала на
проверката и в протокола няма неин подпис.
За извършване на проверката служителят В. В. е уведомил МВР на тел.
112, което е отразено в протокола и се установява от приложеното на л. 103
по делото писмо от МВР, ДНС 112, РЦ 112 - Монтана.
За установяване на обстоятелствата относно извършената проверка са
събрани и гласни доказателства - показанията на свидетелите В. Л. В. и И. Г.
И., присъствали на проверката.
Свидетелят В. Л. работи като зам. ръководител сектор „Север“ към
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД от 2002г. Същият установи, че
по сигнал за поставен мост под таблото, на 11.02.2023г. рано сутринта около
6:00 часа, заедно с П. С. и в присъствието на представител от Федерацията на
потребителите са извършили проверка в с.*** на адрес ул. „***“ ***. При
7
проверката служителите установили, че между фазовото жило на
захранващата електромерното табло линия и фазовото жило от изходящата
към къщата линия, имало допълнително монтиран алуминиев проводник със
сечение 16 мм. При отваряне на таблото проверяващите установили, че
изходящия предпазител бил в изключено положение и така цялата
консумирана от къщата електрическа енергия преминавала през въпросното
присъединение и не се измервала от средството за търговско измерване.
Проверяващите служители съставили констативен протокол. Според
свидетеля колегата му П. С. се опитал да извика някой, живущ в имота, като
извикал към къщата думите: „Ало, ало.“, но било твърде рано и най-вероятно
хората спели и никой не се отзовал. Свидетелят не помни дали е имало
звънец. Проверяващите премахнали присъединението и се обадили на
полицията. Свидетелят установи също, че през цялото време представител от
Федерацията на потребителите е присъствал като свидетел на проверката.
Другият свидетел И. И. е член на Федерацията на потребителите и е
присъствал от самото начало на проверката на 11.02.2023г. в с.***, общ. Бяла
Слатина на ул. „***“ *** заедно със служителите на
„Електроразпределителни мрежи запад“. Свидетелят установи, че проверката
е извършена по сигнал и е започнала малко преди 06,30 часа сутринта.
Същият твърди, че служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД са потърсили потребителя на адреса, като са извикали един-два пъти към
посока на адреса думите „Ало, ало.“, тъй като не знаели кой живее там.
Служителите установили титуляра на партидата на имота, но не могли да го
извикат, поради което се обадили на телефон 112, тъй като трябвало да
присъства служител на полицията по време на проверката, но такъв така и не
дошъл. От показанията на свидетеля се установи също, че на ел.таблото
имало един кабел, който захранвал таблото и между фазите на тези кабели
бил поставен мост на фазата на входящия кабел и на фазата на изходящия. По
този начин токът търсил прекия път и голяма част от него минавала на пряко
(част от ел.енергията не минава през електромера). Служителите измерили с
ампер клещи дали има товар - той бил около 17 ампера, което е около 4 kW.
Според свидетеля тази връзка била извън таблото, под него. След като
служителите отворили таблото установили, че на щита на таблото няма
пломба и изходящия предпазител бил в долното положение (изключен), което
показвало, че всичката енергия минавала по онзи път и 100% от енергията не
се отчитала през електромера. Според свидетеля всичко това, което видял и
обяснил, било записано в констативния протокол. След това служителите
премахнали присъединението и изолирали с тиксо местата на оголения
проводник. Свидетелят потвърди също констатациите, направени в
констативния протокол, както и че същият бил съставен на място и в него са
отбелязани часовете, в които е започнала и в които е приключила проверката,
както и часът, в който са уведомили телефон 112. Свидетелят твърди също, че
служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД установили
потребителя на ел.енергията посредством справка в технически средства,
8
които носели - лаптоп и таблет. Същите не направили опит по име да извикат
потребителя на адреса. Имотът представлявал бяла къща със зелена ограда от
метални пана, портата била затворена и нямало звънец. Според свидетеля
служителите опитали да отворят портата като натиснали бравата, но същата
беше заключена; единственото, което извикали били думите „Ало, ало.“, но
по име не извикали собственика.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите са преки, непосредствени, логични и безпристрастни и са в унисон
помежду си, както и с отразеното в констативния протокол за проверката,
считайки, че те са пряко относими към предмета на доказване в настоящето
производство.
С писмо изх. № NTZ184295/13.02.2023 г. (л.5), адресирано до П. Ц. Т.,
„ЕРМ запад” ЕАД е уведомил адресата за извършената на 11.02.2023г.
проверка на измервателната система на обект със СТИ с фабр. № 26187397,
находящ се на адрес с.***, общ. Бяла Слатина на ул. „***“ ***, за което е
съставен КП № 3038542/11.02.2023 г., на основание ПИКЕЕ, както и за това,
че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия. В писмото
е посочено, че към него е приложен констативния протокол. Писмото с
приложения към него КТ е получено на 22.02.2023г. от П. Р. М., видно от
обратната разписка, приложена на л.51 по делото.
Въз основа на констативния протокол и на основание раздел ІХ от
ПИКЕЕ, чл.50, ал.2, е изготвена Справка за преизчислени количества ел.
енергия (л.53-гръб), която е утвърдена от ръководител отдел „Нетехнически
загуби” на 15.02.2023 г., като е преизчислена сметката на П. Ц. Т. за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период от три
месеца (от 12.11.2022 г. до 11.02.2023 г. - датата на извършената проверка) -
7872 кWh за абоната за посочения период. Основание да бъде изчислено
количеството ел. енергия за този период е, че СТИ, обслужващо обекта на
абоната, не е било проверявано в период от три месеца преди датата на
проверката и предишен констативен протокол в този период не е издаван,
което е отразено справката.
Корекцията е извършена и с фактура № **********/16.02.2023г. (л.52-
гръб-53), издадена от „ЕРМ запад” ЕАД, като на П. Ц. Т. е начислена като
дължима сумата 5114, 46 лв. с ДДС, на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56
от ПИКЕЕ. В приложението към фактурата са посочени елементите, въз
основа на които е формирана дължимата сума без ДДС.
На адреса на абоната е изпратено уведомително писмо изх. №
9
**********/15.02.2023г. за извършеното начисление на сметката му, с
приложената фактура и справка за преизчисление на количествата ел.
енергия. Писмото с приложенията към него не е получено от адресата, видно
от обратната разписка, приложена на л.54 по делото, на която е отбелязано, че
е отказано получаването. Писмото със справката за преизчислени количества
ел. енергия и фактурата са приложени към исковата молба, което налага
извода, че същите се получени от ищцата, което не се оспорва.
Не е спорно и обстоятелството, че начислената сума по фактура №
**********/16.02.2023г. не е заплатена от ищцата.
За изясняване на относими към делото факти и обстоятелства в процеса
е назначена съдебно-техническа експертиза, по която е изготвено заключение
от вещо лице, неоспорено от страните, възприето от съда, което се възприема
и от настоящата инстанция като обективно, компетентно и професионално.
Според заключението до 24.03.2023г. титуляр на партида, открита на адрес: с.
***, обл. Враца ***, с клиентски № *** и абонатен № *** е била П. Ц. Т., а
след тази дата по подадено заявление, партидата на имота е прехвърлена на
ищцата И. М. Б.. Посочено е, че електромерното табло се намира извън
границите на имота на железобетонен стълб от уличната мрежа ниско
напрежение. Според вещото лице, от констативния протокол се установява,
2
че с помощта на алуминиево жило от усукан кабел 2х16 мм е направена
директна връзка между електрозахранващата електромагнитното табло линия
и ел. инсталацията на имота на ищеца и по този начин консумираната ел.
енергия не минава през електромера и не се отчита, което представлява
нерегламентирана промяна на схемата на свързване, която води до
неизмерване и незаплащане на консумираната в имота на ищцата ел. енергия,
минаваща през тази директна връзка. От заключението се установява също, че
при проверката не е констатирано външно въздействие върху електромера, а
само е бил изключен изходящия автоматичен предпазител, намиращ се между
електромера и изходящата линия към имота на ищцата, като по този начин е
била прекъсната връзката между електромера и ел. инсталацията на имота.
Отразено е в заключението, че ПИКЕЕ дава основание на ответника да
извърши корекция на сметката на ищцата, като в случая следва да се приложи
имено чл.50, ал.2, тъй като няма точен измерител на неотчетената ел. енергия.
Експертът е посочил, че преизчислението на сметката е извършено по
действащите в момента на корекцията на сметката прогнозни цени на ел.
енергия, утвърдени с Решение Ц-19/01.07.2022г. на КЕВР, съгласно чл. 56,
ал.3 от ПИКЕЕ, която през периода 01.07.2022г. - 30.06.2023г. е 0,446780
лв./квтч. Тъй като по делото няма доказателства за извършвана друга
техническа проверка на имота на ищцата или смяна на електромера в период
от 90 дни преди датата на проверката - 11.02.2023г., то и корекцията на
сметката е направена за максимално допустимия от ПИКЕЕ срок от 90 дни.
Според вещото лице сечението /пропускателната възможност/ на
10
присъединителните проводници /алуминий 2х16 мм2/ дава възможност
количеството ел. енергия дотаксувано с корекционната фактура на ищцата да
протече през тях през времето на корекционния период и да бъде доставено в
имота на ищцата.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства
първоинстанционният съд е приел, че по делото е безспорно установена
намеса в схемата на свързване, при която консумираната ел.енергия не се
измерва и не се заплаща от потребителя на имот с. ***, обл. Враца ***, което
е дало основание на съда да стигне до извода за неоснователност на исковата
претенция и за нейното отхвърляне.
При изложените фактически обстоятелства, окръжен съд направи
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК, настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е
валидно - постановено е от законен състав в пределите на
правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма;
подписано е и е разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес
от търсената защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно
начало предмет на спора.
Обжалваното решение е правилно.
Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни изводи на
първата и намира, че решението й е постановено при правилно приложение
на материалния закон и доказателствата по делото, като на основание чл.272
ГПК се присъединява и препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
С предявяването на иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на
едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищецът
отрича претендираното от ответника материално право, и с оглед
разместената доказателствена тежест при отрицателните установителни
искове, в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно
доказване осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно: че посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия не е отчетено от СТИ на ищеца поради променена
11
схема на свързване, описана в констативния протокол; че са спазени
предвидените законови процедури по установяване на неотчитането на
потребената ел.енергия и за преизчисление на сметки при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и че е използвана правилната
съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и неговия
размер.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ищеца е да
докаже, че е погасил процесната сума, както и факти изключващи,
унищожаващи или погасяващи правото на ответника за едностранна корекция
на сметката.
По делото е отделено като безспорно между страните обстоятелството,
че ищцата има качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на §
1 т. 41Б б. "б" от ДР на ЗЕ, като същата, вкл. и през исковия период, е в
облигационно правоотношение с ответника ”ЕРМ запад” ЕАД по силата на
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната
мрежа на ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за процесния недвижим имот
/къща/, находящ се на адреса в с. ***, общ.Бяла Слатина.
Установено е от доказателствата по делото, че в процесния случай
техническата проверка на процесното СТИ е извършена на място от
служители на ответния оператор на мрежата в съответствие с правата му по
чл. 46 от ПИКЕЕ и по реда, предвиден в чл.49. За проверката е съставен КП
при спазване формалните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, същият е подписан
от извършилите проверката представители на оператора-ответник и тъй като
не е намерен ползвателя-ищец или негов представител, протоколът е
подписан от един свидетел, представител на Федерацията на потребителите,
който не е служител на оператора, с което изискването на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ е спазено.
По категоричен начин е установено по делото, от събраните писмени
доказателства /КП № 3038542/11.02.2023 г./, гласни доказателства
/показанията на двамата свидетели/ и заключението по изпълнената съдебно-
техническа експертиза, че е извършена промяна в схемата на свързване, която
е довела до непълно измерване и съответно до непълно отчитане на
потребеното от обекта на абоната количество електрическа енергия. В
съответствие с чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ извършилите проверката служители на
12
оператора-ответник са възстановили правилната схема на свързване, без да
демонтират средството за търговско измерване и съгласно чл. 58 незабавно са
уведомили за неправомерната намеса в измервателната система
Министерството на вътрешните работи, чрез позвъняване на тел.112.
Не могат да бъдат споделени възраженията на въззивницата за
недостатъци на констативния протокол поради това, че е съставен срещу
починало лице, което реално не е собственик на имота. Съгласно чл.19, т.9 от
Общите условия, клиентът е задължен да уведоми дружеството-продавач в
30-дневен срок в писмена форма за всяка промяна, свързана с личните му
данни или със собствеността или другите основания, на които продавачът
доставя електрическа енергия на обекта. В случая това задължение не е
изпълнено от ищцата, като същата не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение. Причината в констативния протокол като
потребител да бъде вписан предишния собственик на имота е, че през
процесния период и до подаване на заявление от ищцата партидата на
електроснабдения обект се е водила на името на предходен негов собственик,
поради неизпълнението от страна на ищцата на задължението й по чл.19, т.9
от ОУ да уведоми ответника за промяната в собствеността на имота. По тази
причина и съставените впоследствие въз основа на констативния протокол
документи (справка за преизчислени количества ел.енергия и фактура) и
писма са на името на предишния собственик на имота.
Неоснователно е възражението на ищцата, че констатациите в КП не я
обвързват, тъй като не е била уведомена и не е присъствала (вкл. неин
представител) на извършената проверка. От показанията и на двамата
свидетели се установи, че проверяващите са търсили потребителя, но въпреки
положените от тях усилия същият не е бил открит. При това положение,
съгласно чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, протоколът е подписан от представител на
оператора и свидетел, който не е служител на оператора.
Възражението на ищцата, че не е спазена процедурата за присъствие на
органите на МВР при извършване на проверката, също е неоснователно, тъй
като чл. 58 от ПИКЕЕ не изисква такова присъствие, а само уведомяване,
каквото се доказа в процеса.
По отношение лицата, извършващи проверката, посочените от
въззивницата норми от раздела Контрол в енергетиката от ЗЕ, касае контрола
върху енерийните обекти по смисъла на §23 ДР на ЗЕ, какъвто имотът на
въззивницата не е. Очевидно в обекта на въззивницата, представляващ
13
жилищен имот, не се извършва производство на ел.енергия с определена
мощност. В тази връзка съображенията за необходимост от упълномощаване
от страна на министъра на енергетиката на лицата, осъществяващи
проверките по чл. 49 ПИКЕЕ - са напълно неоснователни, а посочените норми
неотносими. Съгласно чл. 49 ПИКЕЕ констативният протокол се съставя от
представители на оператора, какъвто е и разпитания по делото свидетел В. В..
Установи се също по делото, че в съответствие с чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ и
в предвидения в него седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът-ответник е изпратил последния на
ползвателя – в случая П. Ц. Т., с писмо изх. № NTZ184295/13.02.2023 г. с
обратна разписка, което е получено от лице, намиращо се на адреса.
Изложеното налага извода, че е налице нормативно основание за
извършване на техническата проверка на 11.02.2023г. от оператора-ответник
на СТИ на ползвателя-ищец, че същата е извършена по реда и начина,
предвиден в чл.49 от Правилата и че съставеният при проверката КП е годно
документално основание и поражда правото на ответния оператор на мрежата
да извърши преизчисляване на количеството електрическа енергия, съгласно
чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ.
Преизчисляването на количеството ел. енергия е извършено от ответния
оператор на мрежата за период от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване - 11.02.2023г.
(тъй като в този период СТИ, обслужващо обекта на ищцата, не е било
проверявано), при спазване на предвидената в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
методология за това, което се установява от заключението по изпълнената
съдебно-техническа експертиза.
В съответствие с нормата на чл. 56 от ПИКЕЕ ответното дружество е
издало Справка за преизчислени количества ел. енергия от 15.02.2023 г. и
фактура № **********/16.02.2023г., с която е начислило на абоната -
ползвател на мрежата, сумата 5114, 46 лв. с ДДС, на основание чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, като приложението към същата съдържа
изискуемата в чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ информация. От заключението по
изпълнената съдебно-техническа експертиза се установява, че
преизчисляването на сметката за доначисляване консумираната електрическа
енергия е направено при спазване изискванията на методиката, определена в
чл. 56, ал. 1 и ал.3 от ПИКЕЕ.
Изложеното налага извода, че преизчисляването на количеството
14
електрическа енергия, както и периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметката на въззивницата-ползвател, са изцяло съобразени с
нормите на ПИКЕЕ.
Неоснователно се явява възражението на ищцата-въззивник, че
отговорността на потребителя може да бъде ангажирана само при доказан
осъществен, без санкцията на дружеството, нерегламентиран достъп до
електромера от страна на потребителя и че при липса на всякакви данни в
тази насока по делото не може да се презюмира виновно поведение от негова
страна. ПИКЕЕ са законово основание операторът на съответната мрежа
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната ел. енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя. Регламентираното с тези Правила право на оператора на
мрежата да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена ел. енергия, не е обусловено от доказване
на виновно поведение на потребителя, което да е довело до неизмерването
или неточното измерване на ел. енергията, поради това, че целта на
корекционната процедура, както бе посочено и по-горе, е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. В този смисъл
е Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ отд.,
постановено по чл.290 от ГПК
Вследствие на изложеното се налага извода, че въззиваемото дружество
надлежно е упражнило законорегламентираното му право едностранно да
извърши корекция на сметката за електроенергия на въззивницата-
потребител, поради което процесната сума от 5114, 46 лв., представляваща
равностойността на начислена електроенергия на осн. чл. 50, ал. 2, във вр. с
чл. 49, ал. 1-3 от ПИКЕЕ от 2019 г., му се дължи на законно правно
основание, поради което и предявеният отрицателен установителен иск по чл.
124, ал. 1 от ГПК за нейната недължимост се явява изцяло неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен, както по същество е приел и
първоинстанционният съд, чиито правни изводи настоящият съдебен състав
споделя.
С оглед изложеното въззивната жалба е неоснователна, а атакуваното
решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде изцяло
15
потвърдено.
С оглед изхода на делото в полза на въззиваемото дружество следва да
се присъдят направените разноски за възнаграждение за юрисконсулт пред
въззивната инстанция, които съдът определя на 100,00 лева, съгласно чл.78,
ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПрП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за плащането на
правната помощ.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл. 272 ГПК,
Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 275/18.12.2023г. по гр.д. № 361/2023г. на
Районен съд – Бяла Слатина.
ОСЪЖДА И. М. Б., ЕГН: ********** с адрес: с. ***, общ. Бяла Слатина,
обл. Враца, ул. „***“ ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределителни мрежи
запад” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ ***, със седалище и адрес на управление ***,
сумата 100,00 лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт пред
въззивната инстанция.
Решението може да се обжалва пред ВКС чрез ОС-Враца в
едномесечен срок от връчване на препис от него на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16