Р Е Ш Е Н И Е
гр.Видин ,21.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински районен съд, гражданска колегия в публично заседание на деветнадесети април
през две хиляди и осемнадесета година , в състав:
Председател:Нина Николова
при секретаря Ф.Николова, като разгледа докладваното от съдията Николова гр.дело № 3251 по описа за 2017г.,и за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл. 415, във вр. с чл.422 ГПК.
“ АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев №25, офис сграда Лабиринт,ет.2, офис 4, е предявило против М.Л.И. с ЕГН: ********** с постоянен адрес ***, установителен иск за установяване на вземане в общ размер на 2 640.28 лева, представлаваща задължения по договор за паричен заем №2255675/25.02.2015г., сключен между ответника и „Изи Асет Мениджмънт” АД , вземанията по който договор са прехвърлени на заявителя по силата на Приложение №1 /01.11.2015г. към Рамков договор за прехвърляне на вземания/цесия/ от 16.11.2010г.
Поддържа се, че ответницата е страна по договора , и в качеството и на заемополучател, се е задължила да върне на заемодателя предоставения заем в размер на 1 100. 00 лева главница, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и обслужване на заема и надбавка , представляваща печалбата на заемодателя, които елементи съставляват уговорени 12 на брой месечни погасителни вноски с падеж на първата вноска 27.03.2015г. и на последната 20.02.2016г., и размер 112.72 лева на месечната погасителна вноска. Страните са уговорили още, че в тридневен срок от подписване на договора, заемодателят се е задължил да предостави обезпечение по договора, като при неизпълнение на това задължение следва да заплати неустойка в размер на 1473.84 лева, която се разпределя като част – всяка в размер на 122.82 лева, от месечната погасителна вноска, която се формира в размер на 235.54 лева. Ответницата не е изпълнила задължението си за връщане на заема, поради което заемодателя направил разходи по уведомяване, провеждане на телефонни разговори и др., които съгласно уговорения начин на формиране на размера в договора, възлизат на 45.00 лева.
Иска се Съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответната страна наличието на вземане в посочените размери, както и разноските по развилото се заповедно производство, както и да бъде осъден ответника да заплати разноските в настоящото производство в размер на 350.00 лева за юрисконсулстко възнаграждение.
Ответникът в срока за отговор , чрез назначен особен представител по реда за предоставяне на правна помощ, е депозирал такъв. Оспорват се единствено фактите, че ответникът е редовно уведомена за цесията на посочения адрес, качеството на кредитор на ищеца.
Видинският районен съд, като взе предвид твърденията и доводите на страните на страните и събраните в производството доказателства, намира за установено следното: Не се спори по делото, че между ответника и „Изи Асет Мениджмънт” АД е сключен договор за паричен заем №2255675/25.02.2015г. Не се спори, и че заемодателят се е задължил да върне посочените вземания, уговорени като 12 на брой месечни погасителни вноски с падеж на първата вноска 27.03.2015г. и падеж на последната 20.02.2016г., в размер 112.72 лева на всяка месечна погасителна вноска.
Всяка месечна погасителна вноска включва част от главницата от 1100.00 лева, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и обслужване на заема и надбавка , представляваща печалбата на заемодателя. Поради липсата на предоставено обезпечение в тридневен срок от подписване на договора, съгласно чл.4, ал.2 от същия, за заемодателя е възникнало задължението за заплащане на неустойка в размер на 1473.84 лева, която се разпределя като част – всяка в размер на 122.82 лева, от месечната погасителна вноска. Така месечната погасителна вноска се формира в размер на 235.54 лева. Не се твърди плащане от страна на ответницата, нито до предявяване на вземанията , нито в течение на производството, поради което заемодателят е начислил ,съгласно чл.8 от договора разходи в размер на 45.00 лева. Поради неизпълнение на задълженията от ответника, на 29.08.2017г. ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК, по което е образувано ч.гр.д.№ 3251/2017г.на ВРС и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която е постъпило възражение от длъжника- ответник в настоящото производство.
Възраженията на ответника съдът намира за неоснователни.
Съгласно чл.90, ал.1 ЗГР, всяко лице,
подлежащо на гражданска регистрация по този закон, е задължено да заяви писмено
своя постоянен и настоящ адрес, който трябва да съответства на адрес по чл. 89,
ал. 5. Видно от справка за предоставяне на данни по реда на Наредба
№14/18.11.2009г. , по гр.д.№2507/2017г.на ВРС, постоянният и настоящ адрес,
заявени от ответницата съвпадат, и на същия адрес – гр.Дунавци, ул.Васил Левски
№3, е изпратено уведомлението за извършената цесия, получено с известие за
доставяне от майката на ответницата на 11.11.2015г. Ищецът или праводателят на същия не биха могли да знаят къде е адресът
на ответника, без същата да ги е уведомила, което не се твърди от ответника. В
договора , сключен от ответника, е посочен постоянен адрес, и настоящ адрес,***,
който не съвпада със заявения в регистъра настоящ адрес, и на който ответницата
не живее.
Съгласно чл.94,
ал.1 ЗГР, настоящ адрес е адресът, на който лицето живее. Адресът , на който ответницата твърди, че
живее, е гр.Видин, ж.к.Крум Бъчваров ,бл.21, вх.А, ап.19 , но този адрес не е
вписан като настоящ адрес в регистъра, и който няма данни ответницата да е
съобщила като свой адрес нито на
кредитора, нито на органите на местна администрация. Поради горното, съдът
намира, че цесията е надлежно съобщена на ответника на адреса, заявен от същата
като постоянен и настоящ адрес. Относно обстоятелството, че цесията е съобщена
от цесионера , а не от цедента,
възражението също е неоснователно. Видно е от потвърждение №д-15-00215-1/01.11.2015г. от цедента,че дружеството праводател
потвърждава извършеното прехвърляне на
вземания, и управителния орган на същото е упълномощил цесионера
да уведоми от името на цедента всички длъжници –т.1
от пълномощно 09.09.2015г.
От друга страна, не се събраха доказателства за наличие на лоши взаимоотношения с родителите, и липса на контакт с тях, както се твърди в отговора. Видно от извлечение от Приложение №1 /01.11.2015г. към Рамков договор за прехвърляне на вземания/цесия/ от 16.11.2010г., в което неотносимата към производството информация и заличена, под №1008 вземането на цедента към ответницата е прехвърлено на цесионера –ищец в производството.Законна лихва следва да бъде присъдена върху вземанията, с изключение на това за обезщетение за забава.
С оглед изложеното съдът намира, че искът е основателен и доказан в размера си.
С оглед изхода на делото на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски за ДТ и за юрисконсулско възнаграждение в исковото производство в размер на 150.00 лева, което е определено на основание чл. на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.чл.37 НЗПП, вр. с чл. 13, т.2 и чл.26 от НЗПП.
Разноските в заповедното производство за юрисконсулско възнаграждение също следва да бъдат намалени в размер на 65.00 лева, с оглед фактическата и правна сложност на производството.По отношение искането на ищеца за присъждане на депозит за особен представител, такъв не е внасян от ищеца, поради което и не следва да се присъжда.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.Л.И. с ЕГН: ********** с постоянен адрес ***, и посочен адрес гр.Видин, ж.к.Крум Бъчваров ,бл.21, вх.А, ап.19 ВЗЕМАНЕТО на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК: ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление гр. София 1335, бул.” Д-р Петър Дертлиев” №25,офис сграда Лабиринт,ет.2,офис 4 , със законни представители Николина Тодорова Станчева – Изпълнителен директор срещу М.Л.И. с ЕГН: ********** с постоянен адрес ***, и посочен адрес гр.Видин, ж.к.Крум Бъчваров ,бл.21, вх.А, ап.19, в размер на 2640.28 лева общо, ведно със законната лихва върху сумата от 1172.20 лева,, считано от предявяване на вземането на 29.08.2017г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА М.Л.И. с ЕГН: ********** с постоянен адрес ***, и посочен адрес гр.Видин, ж.к.Крум Бъчваров ,бл.21, вх.А, ап.19 да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК ********* и със седалище и адрес на управление
гр. София 1335, бул.” Д-р Петър Дертлиев” №25,офис сграда
Лабиринт,ет.2,офис 4 , със законен представител
Николина Тодорова Станчева- Изпълнителен
директор, разноски в заповедното
производство за ДТ в размер 52.81
лева и 65.00 лева юрисконсултско възнаграждение, както и разноски в исковото в размери 197.19 лева държавна такса и 150.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред ВОС по реда на въззивното обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: