РЕШЕНИЕ
№ 189
гр. Ловеч, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20244310101205 по описа за 2024 година
Положителен установителен иск за съществуване на вземането с правно основание чл.422, ал.1 във връзка
с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от „Николови-Транс“ЕООД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.*******, представлявано от Управителя Ина Пламенова Николова, чрез
пълномощника си адв.П. И. срещу „Уолтопия“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.*******, представлявано от *******, в която посочва, че между страните са налице договорни отношения по
силата на Заявка-договор за транспорт от 19.06.2023 год. след проведен търг #2845 в Auxionize. В тази връзка
„Уолтопия“АД възлага на „Николови-Транс“ЕООД да изпълни превоз с упоменати товарен и разтоварен адрес.
Договореното навло за извършване на този превоз е в размер на ******* лв. без ДДС или ******* лв. при
начислено ДДС. Твърди, че превозът е извършен, за което е издадена и получена от „Уолтопия“АД Фактура
№**********/22.06.2023 год. на стойност ******* лв. с ДДС. Съгласно Договора за транспорт, плащането се
извършва в срок от 15 дни след фактура и ЧМР. Същите са представени на заявителя на транспорта на 22.06.2023
год. Ответното дружество е поканено да изпълни задължението си, като това не се е случило и е станало причина
за депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение. По Ч.гр.дело №675/2024 год. по описа на РС-
гр.Ловеч е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумите, представляващи
главница, лихва и разноски. На 22.05.2024 год. от длъжника по заповедта за изпълнение е постъпило възражение
по чл.414, ал.1 ГПК, поради което с Разпореждане №1304/23.05.2024 год. по Ч.гр.дело №675/2024 год. по описа
на РС-Ловеч, ГО, VI състав, е указана възможността на „Николови-Транс“ЕООД да предяви иск за вземането си.
Заявява, че към настоящият момент от страна на „Уолтопия“АД не е извършено плащане по издадената
заповед за изпълнение, поради което за ищеца възникна правен интерес да предяви претенцията си по съдебен
ред.
Моли съда да обърне внимание и на следните твърдения и искания в този смисъл.
Относно фактическата обстановка пояснява, че „Николови-Транс“ЕООД, ЕИК : ********* има за
предмет на дейност осъществяването на товарен автомобилен транспорт в страната и в чужбина. По този повод,
дружеството участва в търгове, организирани в платформата Auxionize за поемане на превози в страната и в
1
чужбина. Именно в тази платформа е обявен търг #2845 за вътрешен транспорт от гр.София до гр.Летница, който
е спечелен от „Николови-Транс“ЕООД. Въз основа на това, от „Уолтопия“АД като възложител е постъпила
Заявка-договор за транспорт от 19.06.2023 год.. В договора, въз основа на който възникват отношенията между
дружествата е посочен един товарен адрес, а именно : гр.София, кв.“Орландовци“, ул.“Нешо Бончев“№26 с едно
лице за контакт, както и разтоварен адрес в гр.Летница. Уговорена е цена за превоза, като страните постигат
съгласие по параметрите на този договор. Договорената цена за извършване на възложения превоз е ******* лв.
без ДДС или ******* лв. след начислението на данъка. От ищеца е издадена фактура, с която фактурира за
плащане на ответника уговореното в сключения между тях договор за превоз навло от ******* лева без ДДС.
Същата е осчетоводена в счетоводството на „Николови-Транс“ЕООД и по нея е начислен ДДС за продажби.
Рекламации за забава при доставянето, увреда на товара или каквито и да било други обстоятелства, не са
постъпвали към превозвача в нормативно уредените срокове и в необходимата форма. Отделно от това в
товарителницата не е посочена датата на получаване на товара, а също така не е отбелязвано това да е станало
със закъснение или при някакви забележки. Следователно товарът е доставен в срок и получателят не е имал
забележки относно навременното изпълнение. Във връзка с това, счита, че за ищеца е възникнало правото да
получи договореното възнаграждение в размер на сумата ******* лв. с ДДС.
Неоснователно незаплащане на възнаграждението.
На 15.08.2023 год. на адреса на електронна поща на „Николови-Транс“ЕООД е постъпило писмо от
„Уолтопия“АД с характер на покана за заплащане на сумата ******* лв. Пълномощник на ответника в
производството заявява, че „Николови-Транс“ЕООД е в неизпълнение на договора за транспорт, от който е
възникнало и процесното вземане за ищеца. За първи път, на 15.08.2023 год. пред „Николови-Транс“ЕООД е
съобщено, че „изпращача/товародател основателно е претендирал неустойка, дължима по чл.3.3. от Договора". По
повод полученото писмо, от „Николови-Транс“ЕООД е отправено възражение срещу претенцията в размер на
сумата ******* лв. На първо място, разтоварването е осъществено, като до 15.08.2023 год. не са предприети
никакви действия, не са отправени никакви претенции към превозвача, не е запознат същия с рекламации или
възражения от страна на товародател или получател на стоката. В тази връзка, производство по рекламация не е
проведено. На следващо място, цитираната в писмо от 15.08.2023 год. клауза от договора касае явяването на
разтоварен адрес на превозвача, а не фактическите действия по разтоварване, за които същият не отговаря. На
трето място, срещу прихващането, направено еднолично от ответника е възразено и същото не е реално
извършено. Всички тези възражения на ищеца в производството са отправени към ответника, който с писмо на
електронна поща от 21.09.2023 год. потвърждава получаването им. В същото писмо до ответника е обективирана
и покана за плащане на възнаграждението по процесният договор, което не е изпълнено и към момента на
депозиране на настоящата искова молба. В резултат на описаното, следва нова кореспонденция между страните,
обективирана в писмо от „Уолтопия“АД от 21.09.2023 год. и възражение от 20.11.2023 год. от страна на
„Николови-Транс“ЕООД, в които отново се разисква фактическата обстановка по извършения превоз, въз основа
на процесния договор за транспорт от 19.06.2023 год., която не намира за нужно да преповтаря.
Липса на рекламация.
Ищецът се позовава на чл.73 от Закона за автомобилните превози, съгласно който рекламация към
автомобилния превозвач може да се предяви от всеки увреден с прилагане на съответните документите по
превоза. Следващата разпоредба урежда сроковете, в които това може да се случи, като за превозът на товари,
какъвто е процесния случай, изпращачът може да предяви рекламация в рамките на 30-дневен срок от датата на
получаването. Съгласно тези разпоредби, ако има увреда, независимо по каква причина, превозвачът следва да е
запознат с предявена рекламация от страните по превоза. Това не се е случило. Рекламация към „Николови-
Транс“ЕООД не е предявявана. Ето защо, счита, че изразените претенции, поради които ответникът отказва да
плати сумата, представляваща материален интерес на настоящия иск, са изцяло неоснователни. Цитираната от
„Уолтопия“АД забава не може да се счете за основание за ангажиране на отговорността на превозвача. Не е
налице изпълнението на изискванията на закона, за да може да се твърди, че ответника основателно отказва да
заплати договореното за превоза навло. Поради същата причина и изразената воля за извършване на прихващане,
не е породила никакви правни последствия.
Изпълнение на договора и приемане на стоката.
По никакъв начин към момента на доставяне на стоката, ищецът не е уведомен, че е налице някакъв
проблем по отношение момента на доставката или на самата превозвана стока. Приложената товарителница е
подписана и подпечатана от изпращача, от превозвача и от получателя, като никоя от страните не е отразила
някакви забележки във връзка с осъществявания превоз. Упомената е датата на товарене, без да е посочена дата
на разтоварване, като представител на „Уолтопия“АД удостоверява получаването на стоката с подпис и печат на
дружеството, без възражения, поради което за превозвачът е налице право да получи договореното
възнаграждение за извършения превоз.
За пълнота на изложението, макар да не е от първостепенно значение, ищецът пояснява, че следва да се
има предвид, че независимо, че се твърди наличието на забава, то същата не следва да е основание за ангажиране
отговорността на превозвача в случая, тъй като от една страна нито са предявени претенции спрямо него, както
вече е уточнил, нито той е имало как да избегне тези обстоятелства с оглед товаренето на стоката от няколко
адреса (складове), а не от един, както е упоменато в договора, както и с оглед обвързването на два превоза,
възложени от ответника, за което данни се съдържат в писмената кореспонденция между страните. Поради
2
необходимото техническо време за товарене от седем склада на „Омега“ООД, очакванията за доставка, изразени
от пълномощник на ответника, са неосъществими, като това не е могло да бъде избегнато от превозвача. Реално
почти един пълен работен ден преминава в товарене по заявката, в която е упоменат само един товарен адрес.
Ищецът моли да бъдат призовани на съд, да му бъде дадена възможност да докаже твърденията си, след
което да постанови решение, с което да признае за установено, че „Уолтопия“АД, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление : Област-гр.Ловеч, Община-гр.Летница, гр.Летница дължи на „Николови-Транс“ЕООД,
ЕИК : ********* сумата в размер на ******* лв. с ДДС - главница, представляваща договорено възнаграждение
за извършен превоз на товари по Заявка-договор за транспорт от 19.06.2023 год., за което е издадена и
осчетоводена фактура №**********/22.06.2023 год., лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 22.04.2024 год. до изплащане на вземането и сумата в размер
на 51,55 лв. - лихва за периода 08.07.2023 год. - 21.04.2024 год., за които е издадена Заповед за изпълнение
№359/22.04.2024 год. по Ч.гр.дело №675/2024 год. по описа на РС-гр.Ловеч, ГО, VI състав.
Моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца разноските за държавна такса в размер на 25.00 лв. и
за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв., направени в заповедното производство и претендирани в
него, както и разноските, сторени в настоящото исково производство.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от „Уолтопия“АД, чрез
пълномощника му адв.С. С., в който последната от името на доверителя си оспорва предявените искови
претенции като неоснователни, както относно главницата, така и по отношение на претендираната лихва за
забава. Счита, че между страните не е спорен факта, че същите са подписали описаните в исковата молба и
приложените към нея Заявка-договор за транспорт от 19.06.2023 год. и Общи условия към Заявката-договор с
възложител „Уолтопия“АД и изпълнител на транспорта „НиколовиТранс“ЕООД. Изцяло оспорва твърденията на
„Николови-Транс“ЕООД, изложени в исковата молба, че в Заявката-договор не е посочена дата на доставка и
товарът е приет без забележки относно забавата, след като такива не са отразени в товарителницата. Позовава се
текста на Заявката-договор за транспорт от 19.06.2023 год., от който е видно, че товарът е следвало да бъде
натоварен на 20.06.2023 год. до 13:00 часа, на посочения адрес : ул.“Нешо Бончев“№26, гр.София-1225,
кв.“Орландовци“, като е посочено и конкретно лице за контакт и телефон за връзка. Изпълнителят не е изпълнил
това свое задължение, като вместо на 20.06.2023 год., стоката е натоварена на 21.06.2023 год. В Заявката-договор
за транспорт е посочен срок за доставка, а именно 21.06.2023 год., 16:30 часа, който срок за доставка ищецът е
приел изрично приемайки заявката за транспорт при посочените условия без промени, корекции и забележки.
Видно от товарителницата, превозвачът не е посочил изобщо датата и часа на разтоварване, явно опасявайки се
от претенции за забавата в доставката на товара. Разтоварването на товара е станало на 27.06.2023 год., което е 4
работни дни по-късно от посочената в заявката договор дата на доставка 21.06.2023 год.
С отговора прави възражения за прихващане в исковото производство на двете насрещни вземания /по
фактура и по протокол за начислена неустойка, и двете резултат от общия юридически факт, от който произтичат,
а именно Заявката-договор за транспорт от 19.06.2023 год., които да се погасят до размера на по-малкото.
Отправя възражение за така наречената съдебна компенсация, като с изложеното по-горе се установява по
категоричен начин в процеса компенсируемостта на насрещните вземания. Искането е да се отхвърли изцяло
претенцията на ищеца, а именно за сумата на предявения иск от ******* лв., която да се компенсира от общата
стойност на начислената неустойка 600,00 евро с равностойността на неустойката в лева от 1 173,50 лева/.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че между
страните е сключен договор за транспорт, по който двете страните имат насрещни компенсируеми вземания,
съответно ищецът за сумата от ******* лева за навло за транспорт, а ответникът за сумата от 600,00 евро, с
равностойността им в лева от 1 173,50 лева, за неустойка за забава на доставката, които следва са се прихванат до
размера на по-малкото, както и да присъди на доверителя й направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител, но сезира съда с писмена
молба, в която чрез пълномощника си адв.Х. Петков, моли делото да се гледа в отсъствие на техен представител.
Поддържа исковата молба, ведно с възраженията, изложени в нея. Оспорва отговора на исковата молба, в който е
направено и възражение за прихващане. Моли съда да уважи исковата претенция и да присъди на доверителя му
разноските, направени в исковото и в заповедното производства.
Ответникът, редовно призован, се представлява от адв.Х. Х., който моли съда, от името на доверителя си,
3
да постанови решение, с което да остави без уважение исковата претенция, намирайки същата за неоснователна.
Моли съда да съобрази заявеното от доверителя му възражение за прихващане, както и да присъди на доверителя
му съдебно-деловодните разноски, за които прилага списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на процесуалните
представители на страните, по вътрешно убеждение на основание чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, приема следното от фактическа страна :
Безпорно по делото е, че между страните са възникнали договорни отношение по силата на Заявка-
договор за транспорт от 19.06.2023 год., от който е видно, че след проведен търг #2845 в Auxionize, възложителят
„Уолтопия“АД възлага на „Николови-Транс“ЕООД да изпълни превоз с упоменати товарен и разтоварен адрес.
Договореното навло за извършване на този превоз е в размер на ******* лв. без ДДС или ******* лв. с начислено
ДДС. Датата и часът на товарене е 20.06.2023 год., а адресът на товарене : фирма „Омега“ООД, ул.“Нешо
Бончев“№26, гр.София-1225, кв.“Орландовци“, лице за контакт Венцислав Найденов. Описанието на стоката е
метал, с брутно тегло 24000. Адресът на разтоварване е „Уолтопия“АД, бул.“България“№1В, гр.Летница-5570, а
като лице за контакт е посочена Любка Димитрова. Платец на навлото е „Уолтопия“АД. Срокът за плащане е 15
дни след фактура и ЧМР.
Като допълнителни условия в Заявката-договор за транспорт в чл.3.3 е предвидено, че при неспазване на
фиксираните дата и час за явяване на разтоварен адрес, превозвачът/спедиторът дължи на товародателя неустойка
в размер на 150 евро на ден, както и възстановяване на всички направени разходи от товародателя за разтоварване
на стоката, освен в случаите, когато двете страни са се уговорили предварително за това.
При спор между двете страни, видно от чл.3.7 се прилагат Общите условия за транспорт и логистика на
възложителя, а за всички останали неуредени въпроси се прилага действащото българско законодателство.
Страните, според чл.6.1 са се съгласили, че към настоящата Заявката неразделна част са Общите условия
за транспорт и логистика на възложителя.
Съглано приложените за целите на настоящото исково производство Общи условия за транспорт и
логистика на „Уолтопия“АД предмет на същите, според чл.1 е товародателят да възложи на превозвача да
извърши срещу възнаграждение превоз на товар по заявка. В Общите условия са посочени какви са задълженията
на товародателя, като съгласно чл.10, ал.1 – товародателят се задължава да плати на превозвача уговореното в
договора транспортно навло /превозна такса/ и възнаграждение за складиране и логистика съгласно приложена
ценова офирта и в сроковете, уговорени в Раздел V от настоящия договор. В Раздел V – Цени и начини на
плащане в чл.23, ал.1 се посочва, че товародателят заплаща на превозвача дължимите суми по всяка фактура до
45 календарни дни след нейното получаване от превозвача по банков път. Фактурата се предава на товародателя
лично срещу подпис, чрез куриер или се изпраща по електронен път на електронната поща, посочена от
товародателя. В следващата ал.2 е регламентирано правото на товародателя да прихваща от дължимото от него
навло суми, които превозвачът му дължи като обезщетения или неустойки по настоящия договор. В този случай
товародателят писмено уведомява превозвача за прихващането.
Издадена е Фактура №**********/22.06.2023 год. от доставчика „Николови-Транс“ЕООД на получателя
„Уолтопия“АД на стойност 480.00 лв. с включен 20% ДДС. Като наименование на услугата в нея е записано :
транспортна услуга с камион ВР5995СМ/СВ9959ЕА, София-Летница, 2345.
Като доказателство по делото е приложена товарителница за обществен автомобилен превоз в страната с
дата 21.06.2023 год., маршурт от София до Летница. Натоварването е извършено в гр.София, а като получател е
посочена фирма „Уолтопия“АД. Товарителницата е оформена с подпис на озпращач и получател, включително и
превозвач, като в нея е записана за дата на натоварване – 21.06.2023 год. Дата на разтоварване не е отбелязана,
както и няма направена забележка.
С отговора на исковата молба ответникът е приложил като доказателство Протокол за неустойка
/оригинал/ №**********/28.07.2023 год., с който достъвчикът „Уолтопия“АД е поискал от получателя
„Николови-Транс“ЕООД заплащането на сумата 1 173,50 лева за 4 дни х 150 евро. За целта се е позовал на чл.3.3,
предвиждащ, че при неспазване на фиксираните дата и час за явяване на разтоварен адрес,
превозвачът/спедиторът дължи на товародателя неустойка в размер на 150 евро на ден – общо 4 работни дни – 22,
23, 26 и 27.06.2023 год.; от заявка за транспорт от 19.06.2023 год. за камион СВ4995КВ/СВ9959ЕА. В протокола
4
е посочено, че по заявка доставката е за 21.06.2023 год., а доставката е станала на 27.06.2023 год.
Последвала е кореспонденция на електронната поща между страните, в която ответното дружество,
позовавайки се на цитирания по-горе Протокол за неустойка /оригинал/ №**********/28.07.2023 год. е поискал
от ищеца заплащане на сумата ******* лева по сметка на „Уолтопия“АД в рамките на седем дни, считано от
датата на изпращане на писмото, която сума е след направено прихващане на сумата по дължимата към тях
Фактура за транспорт №**********/22.06.2023 год. за ******* лева с включен ДДС.
Ищецът „Николови-Транс“ЕООД е възразил, считайки начислената и претендирана от ответното
дружество претенция за четири дни забава с протокол от 28.07.2023 год. в размер на сумата 1 173,50 лева за
неоснователна. Възразил е и срещу направеното прихващане със сумата по дължимата към „Николови-
Транс“ЕООД Фактура №**********/22.06.2023 год. на стойност ******* лева, без ДДС. Намира за изцяло
неоснователна претенцията на „Уолтопия“АД за заплащане на разликата между начислената неустойка и
дължимото плащане по фактурата. Отново е поканил „Уолтопия“АД да заплати в седмодневен срок дължимата
сума, съгласно Фактура №**********/22.06.2023 год. на стойност ******* лева, без ДДС, каквато е договорената
цена за транспорт по Заявка-договор за транспорт от 19.06.2023 год.
От ангажираните от страна на ответника гласни доказателства – показанията на св.......................... И., която
работи в „Уолтопия“АД-гр.Летница като Началник на метален цех се установява, че отговаря за всички поръчки,
които са свързани с износ на метал. С материалите, които им трябват за поръчка се снабдяват от мателния склад,
който се намира в тяхна база в гр.Летница. Свиделката подчерта, че имат доставчици в гр.София, които им
поръчват необходимото количество материали и след това им ги доставят. Доставката от фирма „Николови-
Транс“ЕООД си я спомня, тъй като имало забавяне за нея. По думите на свидетелката тази доставка трябвало да
дойде на 22.06.2023 год., но камиона така и не дошъл. Едва на 27.06.2023 год. колежката й се обадила, за да и
каже, че материала е дошъл. Доколкото знае те е трябвало да натоварят поръчката, която е готова, за да я изпратят
на колега за друга държава. Казали са на колежката й, че за да не правят два курса, затова са дошли по-късно.
От служебно изисканото и приложено като доказателство по делото Ч.гр.дело №675/2024 год. по описа на
РС-гр.Ловеч се установява, че въз основа на подадено от „Николови-Транс“ЕООД заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК №359/22.04.2024 год., с която е разпоредил длъжникът „Уолтопия“АД да заплати на кредитора
„Николови-Транс“ЕООД сумата ******* лева, представляваща главница по Фактура №**********/22.06.2023
год., ведно със законната лихва за период от 22.04.2024 год. до изплащане на вземането, сумата 51,55 лева,
представляваща законна лихва за период от 08.07.2023 год. до 21.04.2024 год., както и държавна такса в размер
на ******* лева и адвокатско възнаграждение в размер на ******* лева, представляващи разноски по делото.
В заповедта е посочено, че вземането произтича от следните обстоятелства : дължими суми по Фактура
№**********/22.06.2023 год. за извършване на транспортна услуга с релация гр.София-гр.Летница.
Тъй като в срока по чл.414, ал.2 от ГПК е депозирано писмено възражение от „Уолтопия“АД, че не дължи
изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, съдът се е произнесъл с разпореждане
№1304/23.05.2024 год. по Ч.гр.д.№675/2024 год. по описа на РС-гр.Ловеч, с което е указал на заявителя, че в
едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви иск за установяване на вземането си против
длъжника, като довнесе дължимата държавна такса. Предупредил го е също, че при непредставяне на
доказателства за предявяване на иска в законният срок, заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена частично
или изцяло.
Препис от цитираното по-горе разпореждане е връчен на заявителя на 23.05.2024 год. и получен от
адв.Павлова на 04.06.2024 год., видно от разписката за връчване на съобщението с приложенията, а исковата
молба, с която настоящият съдебен състав е сезиран е с вх.№7476/03.07.2024 год., т.е. подадена е в законният срок
по чл.415, ал.4 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество съдът я намира за основателна и доказана.
По положителния установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1
от ГПК.
В настоящото исково производство по чл.422, ал.1 от ГПК, чиято цел е да установи съществуване на
вземането, в предходно проведеното заповедно производство, в тежест на ищеца е да докаже, че спорното право
е възникнало, а на ответника - фактите, които го погасяват, изключват или унищожават.
5
Безпорно между страните е, че са налице дълготрайни търговски отношения, възникнали по силата на
Заявка-договор за транспорт от 19.06.2023 год., свързани с доставката на метал, за което е издадена съответната
Фактура №**********/22.06.2023 год. За да се установи наличието на съществуващо вземане на ищеца срещу
ответника, съдът следва да проследи не отдавна съществуващите във времето отношения между страните, а да се
ограничи само и единствено върху сумата, станала предмет на издадената в заповедното производство по
Ч.гр.дело №675/2024 год. по описа на РС-гр.Ловеч Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК №359/22.04.2024 год. Изхождайки от факта, че ищцовото дружество е издало процесната фактура
№**********/22.06.2023 год. за сумата ******* лева, с включен 20% ДДС, като описаната в нея транспорта
услуга е извършена, както и съобразявайки факта, че фактурата е надлежно осчетоводена в счетоводството на
ответника, каквито доводи се навеждат в обстоятелствената част на исковата молба и те не са оспорени от
ответника, в съответствие с изискванията на ЗСч и приложените счетоводни стандарти, а също и при
съобразяване на обстоятелството, че до момента тази сума не е заплатена на ищеца, то съдът приема, че същата
сума е дължима от страна на ответника. Този извод се налага и от текста на чл.23, ал.1 от Общи условия за
транспорт и логистика на „Уолтопия“АД, императивно предвиждащ, че товародателят заплаща на превозвача
дължимите суми по всяка фактура до 45 календарни дни след нейното получаване от превозвача по банков път.
Очевидно този срок не е спазен и до момента дължимата сума по процесната фактура не е заплатена на ищеца, в
който смисъл и при така възникналите договорни отношения ответното дружество се явява неизправна страна.
Следователно при наличието на тези данни ищецът установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на възникнало между страните търговско взаимоотношение, по което е останала дължима и
незаплатена сума от страна на ответника в размер на ******* лева с включен ДДС – главница, представляваща
договорено възнаграждение за извършен превоз на товари по Заявка-договор за транспорт от 19.06.2023 год., за
което е издадена фактура №**********/22.06.2023 год., което дава основание на съда да уважи иска в тази му
част като признае за установено, че „Уолтопия“АД дължи на „Николови-Транс“ЕООД сумата в размер на
******* лева с включен ДДС, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповедта за
изпълнение – 22.04.2024 год. до изплащане на вземането.
След като е налице неизпълнение на парично задължение, то съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД длъжникът
дължи и обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. В конкретният казус видно от петитума на
исковата молба е, че лихвата възлиза в размер на сумата 51,55 лева за периода от 08.07.2023 год.-21.04.2024 год.,
в който смисъл и след като е уважил главница иск за главницата, то основателна е и акцесорната претенция,
поради което следва да се признае за установено, че „Уолтопия“АД дължи на „Николови-Транс“ЕООД сумата
51,55 лева лихва за периода от 08.07.2023 год.-21.04.2024 год.
По възражението на прихващане на ответника.
Въпреки, че съгласно т.11 в на ТР №4/18.06.2014 год. на ВКС по т.д.№4/2013 год., ОСГТК, в
производството по иска, предявен по реда на чл.422, ал.1, респективно чл.415, ал.1 от ГПК, е допустимо
въвеждането на правопогасяващи възражения за плащане и за прихващане, което е дало основание на съда да
приеме за разглеждане претенция на ответника за прихващане в размер на сумата ******* лева, тя се явява
неоснователна и недоказана. Основанията затова са, че въпросната сума е относима за взаимоотношения, напълно
различни от тези, за които е издадена процесната фактура №**********/22.06.2023 год., описани хронологично в
писмения отговор на ответника. Всякакви други спорове и твърдения на ответника, че към момента има вземане
за дължима договорна неустойка в размер на сумата 1 173,50 лева, равняваща се на четири дни забава по 150 евро
за всеки ден с Протокол за неустойка №**********/28.07.2023 год. са изцяло ирелевантни за настоящия спор,
поради което и съдът намира, че не следва да се произнася по възражението за прихващане, на основание чл.104
отЗЗД.
Не без значение е и обстоятелството, че присъждане по направеното възражение за прихващане би било
възможно единствено, ако по-голямото вземане беше предявено под формата на насрещен иск, с какъвто иск
съдът не е сезиран в настоящия исков процес. Предимството на този начин на процесуална защита е, че гарантира
произнасяне по тази претенция и възможност при наличие на предпоставките за уважаването й, да се присъди и
сумата, която остава непогасена след прихващането, т.е. тази в по-големия размер изцяло – Решение
№113/09.07.2013 год. на ВКС по гр.дело №1274/2013 год., II г.о., ГК.
По разноските.
6
При този изход на процеса основателна и доказана се явява претенцията на ищеца за заплащане на
направените в настоящото исково производство съдебно-деловодни разноски в размер общо на сумата .*******
лева, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, включващи ******* лева платена по сметка на съда държавна такса и
******* лева адвокатски хонорар.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата .******* лева, от които ******* лева
платена по сметка на съда държавна такса и ******* лева адвокатски хонорар, представляващи съдебно-
деловодни разноски, направени в заповедното производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, тъй като съгласно
т.12 от ТР №4/18.06.2014 год. на ВКС по т.д.№4/2013 год., ОСГТК, съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство.
Водим от тези съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, че
„Уолтопия“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.*******, представлявано от *******
дължи на „Николови-Транс“ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.*******,
представлявано от Управителя ******* сумата в размер на ******* /*******/ лева с ДДС - главница,
представляваща договорено възнаграждение за извършен превоз на товари по Заявка-договор за транспорт от
19.06.2023 год., за което е издадена и осчетоводена фактура №**********/22.06.2023 год., лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 22.04.2024
год. до изплащане на вземането и сумата в размер на *******/ - лихва за периода 08.07.2023 год. - 21.04.2024
год., за които е издадена Заповед за изпълнение №359/22.04.2024 год. по Ч.гр.дело №675/2024 год. по описа на
РС-гр.Ловеч, ГО, VI състав.
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответника „Уолтопия“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.*******, представлявано от ******* срещу ищеца „Николови-Транс“ЕООД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление : гр.*******, представлявано от Управителя ******* за прихващане в размер
на сумата ******* лева, като НЕОСНОВАТЕЛНО И НЕДОКАЗАНО.
ОСЪЖДА „Уолтопия“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.*******,
представлявано от ******* да заплати на „Николови-Транс“ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.*******, представлявано от Управителя ******* сумата в размер общо на ******* лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото исково производство, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, включващи ******* лева платена по сметка на съда държавна такса и ******* лева адвокатски
хонорар.
ОСЪЖДА „Уолтопия“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.*******,
представлявано от ******* да заплати на „Николови-Транс“ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.*******, представлявано от Управителя ******* сумата в размер общо на ******* лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в заповедното производство, на основание чл.78, ал.1
от ГПК, включващи ******* лева платена по сметка на съда държавна такса и ******* лева адвокатски хонорар.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
След влизане в сила на съдебното решение, препис от него да се приложи по Ч.гр.дело №675/2024 год. по
описа на РС-гр.Ловеч.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
7
8