№ 394
гр. Благоевград , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600628 по описа за 2021 година
Окръжният съд е сезиран с протест от страна на Районна прокуратура -
Благоевград против определение № 109/27.07.2021 година по ч.н.д. №
1053/2021 година на Районен съд - Благоевград, с което е отменено
постановление на същата прокуратура за прекратяване на наказателното
производство по ДП №469/2020 година по описа на 02 РУ -Благоевград. В
протеста се излагат съображения против обосноваността на атакувания
съдебен акт и най-вече срещу дадените указания за събиране на
допълнителни доказателства, за да се извърши законосъобразна преценка за
наличието или липсата на предпоставки за ангажиране на наказателната
отговорност на привлечения като обвиняем П. Ц.. Наличието на справки за
липсата на получавано обезщетение от Ц. изключва необходимостта от
изискване на допълнителна справка от Бюрото по труда, а от данните за
изтърпяното от него наказание „лишаване от свобода“ е видно, че няма
приспаднато време от същото, което означава, че не е работил и в този
смисъл не се налага допълнително изясняване. От справките на КАТ „Пътна
полиция“ се установява, че водещите се на Ц. два автомобила са стари и
отчислени, а притежаваното от него търговско дружество не извършва
дейност, което е установено с посещение на адреса, съвпадащ с
местоживеенето му. Липсват и доказателства, че притежавания от
обвиняемия гараж е отдаван на друго лице, от което той е реализирал
доходи. Като се прибави и справката, че Ц. не е разкривал никакви банкови
1
сметки, за наблюдаващият прокурор са налице всички законови основания да
смята, че срещу него не следва да бъде реализирана наказателна отговорност
за извършено престъпление по чл.183 ,ал.1 от НК, поради което претендира за
отмяна на съдебното определение и потвърждаване на прекратителното
прокурорско постановление.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и
съобразно правомощията си намира за установено следното:
Правното основание на депозирания протест се съдържа в разпоредбата
на чл.243, ал.7 от НПК. Същият е депозиран в законния срок и съдържа ясни
аргументи относно изразеното в него несъгласие със съдържанието на
атакуваното определение на първостепенния съд. По съществото си обаче е
неоснователен.
Установената в хода на разследването фактическа обстановка е
възпроизведена както в постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство, така и в мотивите към потвърдителното съдебно
определение. Нейното подробно повтаряне е излишно като за нуждите на
извършваната проверка следва да се отбележат само основните факти, които
безспорно са установени до момента от разследващия орган.
С решение на БлРС по гр.д. №1580/2016 год., влязла в сила от
01.08.2016 год., бракът между П. Т. Ц. и Д. Г. Ц. е прекратен, родителските
права върху детето им Т. Ц. предоставени на майката, а бащата осъден да
заплаща месечна издръжка в размер на 110 лв. От момента на прекратяване на
брака и до постановяване на прекратителното прокурорско постановление, П.
Ц. не е заплатил нито една издръжка като към момента на образуване на
досъдебното производство е дължал около 56 месечни издръжки, на стойност
около 6 000 лв.
След извършени множество процесуално следствени действия и
събрани данни, че през инкриминирания период Ц. не е работил и съответно
получавал трудови доходи, не е получавал обезщетение за безработица, а
отделно от това е изтърпял и наказание „лишаване от свобода“ в периода от
19.03.2019 год. до 19.03.2020 год., наблюдаващият прокурор е заключил, че
липсва виновно поведение от негова страна по отношение на задължението
2
му за издръжка на ненавършилото му пълнолетие дете, поради което е
прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с
чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
От своя страна БлРС е изложил ясни и разбираеми съображения
относно липсата на пълнота във воденото разследване, разяснявайки какво
допълнително следва да бъде направено, за да може да се направи обоснован
извод за това следва ли да се ангажира наказателната отговорност на Ц..
Подчертано е, че следва да се изиска информация от Бюрото по труда за това
дали Ц. е регистриран там, от което да се направи извод проявил ли е нужната
активност да осигури средства за издръжка на детето си. Неполучаването на
обезщетение е само едната страна на въпроса при такава регистрация, поради
което прокурорът е длъжен при ясно и разбираемо указание за събиране на
определени доказателства, да го изпълни. Така ще може да се направи
обоснован извод дали задълженото лице е положило необходимите усилия да
осигури вменените му средства, жизнено необходими за отглеждането на
собственото му дете. В противен случай изводът му за липсата на виновно
поведение на обвиняемия е необоснован, което също е основание според
чл.243, ал.5 от НПК за отмяна на постановлението му.
По същите съображения такава информация следва да се изиска и от
мястото за лишаване от свобода, където Ц. е търпял наложеното му
наказание, за да може обективно и при пълна яснота на получените данни да
се установи дали Ц. е получавал някакви средства за посочения период. По
отношение на необходимостта от допълнителни справки за регистрираните на
негово име МПС въззивната инстанция се съгласява, че такива не са
необходими. Но при наличието на имот в собственост на обвиняемия, не
следва да се разсъждава само на плоскостта на използването му с търговска
цел, от което да се реализирани доходи, защото самият имот е материално
благо, което може да бъде продадено и съответно получени необходимите
средства. В противен случай би следвало едно лице със задължение за
издръжка да бъде оневинено независимо от притежанието на множество
недвижими имоти, защото не ги е отдавало под наем например, което е в
пълно противоречие с константната съдебна практика в обратна насока.
Въззивната инстанция намира за напълно обосновани и разсъжденията
3
на БлРС относно необходимостта от събиране на допълнителни доказателства
по отношение на регистрираното на името на Ц. търговско дружество, защото
е очевидно, че само посещението на адреса му не е достатъчно да се заключи
има ли осъществена и в какъв обем търговска дейност. Първостепенният съд е
посочил и други неизяснени моменти в хода на воденото разследване, които
също са от значение за извода има ли виновно неплащане на задължение за
издръжка от страна на П. Ц.. Един от тях е здравословното му състояние като
предпоставка да упражнява обществено полезен труд, тъй като съдебната
практика многократно е посочвала, че липсата на активно поведение в тази
връзка не оневинява задълженото лице. Разбира се, следва да се направи опит
да бъдат събрани и доказателства за твърденията на Ц., че е давал средства на
дъщеря си, като се извърши очна ставка между двамата, посочено в мотивите
към проверяваното определение.
С оглед на изложеното и извършената проверка атакуваният съдебен акт
следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
На база изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 109/27.07.2021 година по ч.н.д. №
1053/2021 година на Районен съд - Благоевград, с което е отменено
постановление на същата прокуратура за прекратяване на наказателното
производство по ДП №469/2020 година по описа на 02 РУ -Благоевград.
Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4