№ 667
гр. Варна, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900308 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ГЕОТЕРМ“ АД, редовно призован, представлява се от
адвокат Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно призован, представлява
се от адвокат Е. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът КООПЕРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕНА
ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "СРАЦИМИР",
редовно призован, представлява се от адвокат П. М., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Н. Г. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Р.: Аз поддържам искането ни за спиране на производството на
основание на това, че предпоставка за завеждане на самия иск по чл.464 е,
ищец и ответник да са безспорни кредитори в едно такова производство. Към
настоящия момент „Онтарио БГ“ не е безспорен кредитор, тъй като сумата,
която се оспорва от „Геотерм“ АД, е предмет на касационна жалба по т.д. №
309/2022 г. на Окръжен съд-Варна. Делото все още не е приключило и това
всъщност е основанието, поради което искаме, делото да бъде спряно, тъй
като правоотношенията по настоящото производство са същите, по които все
още делото не е приключило. Освен това допълнително искам да кажа, че
„Геотерм“ също не е безспорен кредитор. Предполагам, че той не е уведомил
съда, но ние ще го уведомим. Неговото вземане също е оспорено и има
заведено производство пред Окръжен съд-Добрич, за което представям
доказателства, което производство е спряно. Представям определението на
съда. Това е абсолютна предпоставка според нас за допустимостта на иска и
1
ако някой от страните – ищец или ответник всъщност не бъде установен като
кредитор в едно бъдещо производство, то тогава всички действия, които са
водени до момента в настоящия процес, просто ще бъдат безсмислени, тъй
като самият иск ще бъде недопустим, затова и поддържам искането ни за
спиране на настоящото производство до приключване на делото пред ВКС, а
по-скоро и до приключване на делото пред Окръжен съд-Добрич.
Адв. М.: Считам, че следва да бъде даден ход на делото. Във връзка с
искането за спиране твърдя, че същото е необосновано, доколкото
производството по чл.464 е специално такова и касае конкуренция между
двама кредитори в изпълнително дело. Изпълнителното дело не е спряно към
момента, което е безспорно. Освен това, изтъкнатите основания за наличие на
преюдициални спорове, които са от значение, в случая не са такива, доколкото
няма сила на пресъдено нещо между тях двамата като страни. Има сила на
пресъдено нещо между кооперацията и „Онтарио“, така че в случая не следва
да бъде прилагано в настоящото производство.
Адв. Р.: Аз считам, че искът, който е предмет на чл.464 и в който се
оспорва нашето вземане, произлиза от същото правоотношение, по което се
води вече иск, който е подсъдим на Върховен касационен съд. Тоест, след като
Върховен касационен съд вземе своето решение, тогава можем да определим
страните по отношение на „Онтарио БГ“ дали той ще бъде кредитор в
изпълнителното производство, или не, а след като приключи делото пред
Окръжен съд-Добрич, тогава вече ще можем да определим дали „Геотерм“ е
кредитор в изпълнителното производство.
Адв. Б.: Между страните не е спорно, че след образуване на няколко
броя дела в Окръжен съд-Варна от „Онтарио“, са образували аналогично
такова дело в Окръжен съд-Добрич. Следва да бъде отбелязано, че в Окръжен
съд-Добрич „Онтарио“ е оспорил част от нашето вземане, а не цялото вземане,
поради което е безспорно, че моят доверител е кредитор по делото и като
такъв няма спор, че моят клиент е кредитор. На следващо място следва да се
има предвид, че определението, с което Окръжен съд-Добрич е допуснал
спиране на дело № 66/20224 г., е разпоредил на „Онтарио“ да внесат гаранция
от 24 000 лева.
Адв. Р.: Това е по друго определение, а не по определението за спиране.
Адв. Б.: Определението за спиране вчера ми беше връчено. Аз съм го
обжалвал пред съда, така че това, че дело № 66 е спряно, не означава, че
трябва да бъде спряно и настоящото дело, тъй като по дело № 66 „Онтарио“ е
взел срещу част от нашето вземане, а не срещу цялото вземане, какъвто е
случая по настоящото дело, с което ние оспорваме цялото вземане, така че
считаме че няма основание за спиране на делото.
Адв. Р.: На първо място вие се запознахте с определението за спиране по
т.д. № 66/2024 г. на Окръжен съд-Добрич. Видно от това определение ние сме
обжалвали изцяло неустойката на „Геотерм“ АД, която е в размер на 360 000
2
(по спомен) и частично сме обжалвали главницата, която „Геотерм“ изисква от
кооперацията, тоест ние обжалваме цялото вземане. Освен това, никъде в това
определение за спиране не се говори за някаква сума от 24 000. Колегата се
бърка с друго определение на съда, което не е предмет в момента на нашия
спор. Искам да добавя, че между страните се водят още два такива иска, които
са подсъдни на Окръжен съд-Варна. Едно от делата е № 198/2024 г., където
също се оспорват вземания на „Онтарио БГ“ по същото изпълнително
производство. Това производство е спряно от съдията, въз основа на
съображенията, които ние излагаме и въз основа на съображенията на
Окръжен съд-Добрич. Определението на съда по т.д. № 198 не е обжалвано от
„Геотерм“, нито от другия ответник „Срацимир“ и то е влязло в сила, така че
считам, че позицията, която към настоящия момент поддържат единият
ответник и ищецът всъщност си противоречи с това, което предприемат като
действия по другите производства – абсолютно аналогични.
Адв. Б.: Само да допълня, че т.д. № 265/2024 не е спряно. По същото си
текат процесуални действия.
Адв. М.: По изпълнително дело № 389/2024 г. върви публична продан.
Адв. Р.: Която е приключила и днес отварят предложения.
Адв. Б.: Имаме да взимаме над 600 000. „Онтарио“ са оспорили около
300 000. Същите вземания, които са предмет на т.д. № 66/2024 г. на Добричкия
окръжен съд, където сме взискател. Нашето вземане е в по-голям размер, тъй
като предмет на делото в едната част е частичен иск.
Адв. Р.: Аз предоставям на съда молба от 18.04.2024 г. и определението
на Варненски окръжен съд по т.д. № 198/2024 г., което е влязло в сила.
Представям го във връзка с това, че сме завели иска.
Адв. Б.: Определението не е влязло в сила. Вчера ми беше връчено.
Оспорено е от мен. Вчера пуснах жалбата. След подаване на молбата, има
представена допълнителна молба, с която ищецът прави изменение на иска за
300 000. Ответникът по това дело и ищец по дело № 66 просто не е
представил молбата в цялост. Твърдим, че има допълнителна молба, с която
ищецът по дело № 66 е направил изменение на иска и предявява същият като
частичен. Не знам поради каква причина, колежката не е представила
допълнителната молба. Може би, с оглед да не се разбере, че е оспорено само
частично нашето вземане.
Адв. Р.: Ние сме представили допълнителна искова молба (законът ни
дава такава възможност), в която сме конкретизирали нашите твърдения, с
оглед указанията на съда и сме предявили частичен иск логично и всички
колеги знаете, това е в интерес на държавната такса, която е в доста голям
размер, но така или иначе определението, което сме дали на съда, означава, че
всъщност производството е редовно. То си върви и си има произнасяне по
него.
СЪДЪТ, с оглед представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника „Онтарио БГ“ ЕООД преписи на
3
документи, намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по
делото Определение № 352 от 27.11.2024 г. по т.д. № 66/2024 г. по описа на
Окръжен съд-Добрич и молба до Окръжен съд-Добрич от 18.04.2024 г. като
относими към поставения процесуален въпрос относно искането за спиране на
производството по настоящото дело. Представеното Определение № 1251 от
26.09.2024 г. по т.д. № 198/2024 г. по описа на Окръжен съд-Варна, съдът
намира, че следва да бъде прието за сведение, тъй като не е свързано с
правоотношения – предмет на настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от ответника „Онтарио БГ“ ЕООД заверени
преписи на Определение № 352 от 27.11.2024 г. по т.д. № 66/2024 г. по описа
на Окръжен съд-Добрич и молба с вх.№ 2556 от 18.04.2024 г. до ВОС.
ПРИЛАГА към корицата на делото представения в днешното съдебно
заседание от ответника „Онтарио БГ“ ЕООД препис на Определение № 1251
от 26.09.2024 г. по т.д. № 198/2024 г. по описа на Окръжен съд-Варна.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че искането за спиране на производството на основание
висящо друго съдебно производство – предмет на търговско дело № 66/2024 г.
по описа на Окръжен съд-Добрич е неоснователно, тъй като предмет на
посоченото дело е отричане само на част от вземането на взискателя
„Геотерм“ АД срещу ППЗК „Срацимир“, поради което същият продължава да
бъде легитимиран в изпълнителното производство – предмет на изпълнително
дело № 389/2024 г. по описа на ЧСИ Л. С..
От друга страна съдът констатира, че с Решение № 145/28.03.2023 г. по
търговско дело № 309/2022 г. по описа на ВОС ППЗК „Срацимир“ е осъдено
да заплати на „Онтарио БГ“ ЕООД сумата от 35 000.00 лева, представляваща
главница по договор за заем от 30.07.2020 г. по РКО № 4/05.09.2020 г., ведно
със законната лихва, считано от 09.03.2022 г. до окончателното изплащане и
сумата от 1 409.72 лв., представляваща обезщетение за забава за периода
17.09.2021 г. до 08.03.2022 г. на основание чл.240, ал. 1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД. Решението е потвърдено от ВАпС с Решение № 131/07.05.2024 г. по в.т.д.
№ 569/ 2023 г.
Срещу решението на въззивния съд е подадена касационна жалба.
От извършена служебна справка на интернет страницата на ВКС, съдът
констатира, че образуваното по жалбата к.т.д. № 1775/2024, Второ търговско
отделение на ВКС към момента е висящо пред ВКС.
Предмет на настоящото производство е отричане съществуването на
вземането, което ППЗК „Срацимир“ е осъдено да заплати на „Онтарио БГ“
ЕООД с решението по търговско дело № 309/2022 г. ВОС.
Допустимостта на настоящото производство се предпоставя от
наличието на качеството взискател на „Онтарио БГ“ ЕООД относно
4
процесното вземане срещу ППЗК “Срацимир“, поради което съдът намира, че
производството по търговско дело № 309/2022 г. по описа на ВОС се явява
преюдициално по отношение на разглеждания по настоящото дело спор.
С оглед горното, на основание чл.229 ал.1, т.4 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по търговско дело № 308/2024 г. по описа на
Окръжен съд-Варна, на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до приключването
на производството по търговско дело № 309/2022 г. по описа на Окръжен съд-
Варна с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд-Варна в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Б. Б. и Н. С. за спиране на
производството.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5