Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе взе предвид следното: С Решение № 46 от 11.01.2013г. постановено по гр. д. № 1692/2012год., Великотърновският районен съд е приел за установено по отношение на „Х. Х.”, , ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „М.” № представлявано от Х. Т. Х., че в полза на „Т Б А Л.”, Е., ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., Община Столична, район Л., ул. “Д. Х.” № .. съществува вземане от „Х. Х.” , ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „М.” № .. .представлявано от Х. Т.Х. за сумата от 11 511,55 евро /единадесет хиляди петстотин и единадесет евро и петдесет и пет евроцента/, произхождащо от авалиран менителничен ефект по Запис на заповед от 30.05.2009г., с издател „С. хляб” ООД, ЕИК .. – гр. В. Т. и падеж – на предявяване, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от дата 28.06.2011г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното изплащане на задължението, за което вземане по Ч. гр. дело № 2873/2011 г. по описа на ВТРС е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 1982 от 30.06.2011г. Със същото съдебно решение ВТРС е осъдил „Х. Х.” , ЕИК .., със седалищÕ и адрес на управление: гр. С., ул. „М.” № .. да заплати на „Т Б А Л.” Е., ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С., Община Столична, район Л., ул. “Д. Х.” № .. сумата от 1 460,40 лева /хиляда четиристотин и шестдесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски. Съдебното решение е обжалвано в законоустановения срок от „Х. Х.”, , ЕИК ..., гр. С. изцяло. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на решението, като се посочва, че районният съд не е преценил правилно фактическата и правна обстановка по делото. Ответник жалба „Т Б А Л.”, Е., ЕИК ..., гр. С. с писмен отговор оспорва изцяло жалбата. ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: По гр. д. № 1692/2012год. Великотърновският районен съд за да постанови обжалваното решение, с което по същество е уважил предявения установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК, основно се е аргументирал със събраните по делото доказателства за наличието на вземане на „Т Б А Л.”, Е., гр. С. срещу „Х. Х.”, , гр. С., основаващо се на менителничен ефект, възникнал от менителнична сделка, в случая – Запис на заповед от 30.05.2009 г., с издател „С. хляб” ООД, авалиран от „Х. Х.”, , гр. С. като търговско дружество. Аргументацията на районния съд е неправилна. Безспорно е, че съществува Запис на заповед от 30.05.2009 г., с издател „С. хляб”, ООД за сумата от 11 511,55 евро – приложен в оригинал по ч.гр.д. № 2873/2011год. по описа на ВТРС. От нищо в съдържанието на този запис на заповед не може да се направи извод, че е налице авалиран менителничен ефект, респективно, че е налице менителничен ефект, възникнал от менителнична сделка, в случая – Записа на заповед от 30.05.2009 г. да е авалиран от „Х. Х.”, , гр. С. като търговско дружество. По принцип авалът е писмено едностранно волеизлияние, с което дадено лице, наречено авалист, се задължава да отговаря солидарно при изпълнение на поето задължение (акцентиране и изплащане на менителницата) от лицето, в полза на който е даден. В платежната практика авалът се поставя върху самата менителница чрез определени стандартни фрази от рода на гарантирана за плащане, преподписана за гаранция, или се дава чрез оформяне на специален документ. В случая, в процесния запис на заповед не съществува подобна фраза, а само са изписани данните на търговското дружество „Х. Х.”, , гр. С., тези на представляващия - Х. Т. Х., както и негов подпис. Не е посочено изрично, че се дава поръчителство или в чия полза е дадено поръчителство. С оглед на гореизложеното въззивният съд намира, че процесната ценна книга не е валидно авалирана от „Х. Х.”, , гр. С. като поръчител, поради и което жалбоподателят не дължи заплащането на посочената в менителницата сума, нито на основание чл. 483 от ТЗ, вр. чл. 141, ал.1 от ЗЗД може да се приеме наличие на солидарна отговорност на поръчител. При така изяснената фактическа и правна обстановка ВТОС намира, че постановеното от районния съд решение е неправилно и незаконосъобразно. При тези констатации атакувания съдебен акт следва да бъде отменен, като предявеният установителен иск се отхвърли като неоснователен и неоснователен. По разноските: С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените в двете съдебни инстанции разноски в размер на 1 770,40лв. Водим от горното въззивният съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА Решение № 46 от 11.01.2013г. постановено по гр. д. № 1692/2012год., с което Великотърновският районен съд е приел за установено по отношение на „Х. Х.”, , ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „М.” № .., представлявано от Х. Т. .Х., че в полза на „Т Б А Л.”, Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., Община Столична, район Л., ул. “Д. Х.” № ...съществува вземане от „Х. Х.” , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „М.” № ... представлявано от Х. Т. Х. за сумата от 11 511,55 евро /единадесет хиляди петстотин и единадесет евро и петдесет и пет евроцента/, произхождащо от авалиран менителничен ефект по Запис на заповед от 30.05.2009г., с издател „С. хляб” ООД, ЕИК ...– гр. Велико Търново и падеж – на предявяване, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от дата 28.06.2011г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното изплащане на задължението, за което вземане по Ч. гр. дело № 2873/2011 г. по описа на ВТРС е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 1982 от 30.06.2011г., като незаконосъобразно, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ иска по чл.422 от ГПК за признаване за установено по отношение на „Х. Х.”, , ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „М.” № .. съществуването на вземане на „Т Б А Л.”, Е., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., Община С, район Л..., ул. “Д. Х.” № ...за сумата от 11 511,55 евро /единадесет хиляди петстотин и единадесет евро и петдесет и пет евроцента/, произхождащо от авалиран менителничен ефект по Запис на заповед от 30.05.2009 г., с издател „С. хляб” ООД, ЕИК – гр. В. Т. и падеж – на предявяване, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от дата 28.06.2011 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното изплащане на задължението, за което вземане по Ч. гр. дело № 2873/2011 г. по описа на ВТРС е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 1982 от 30.06.2011 г., като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА „Ти Би Ай Л.”, Е., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., Община Столична, район Л., ул. “Д. Х.” № ... да заплати на „Х. Х.”, , ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „М.” № направените по делото разноски, в размер на 1 770,40лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, гр. С., в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |