РЕШЕНИЕ
гр.София, 31.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, ІV-В състав в публичното заседание на двадесет и шести април през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Иванова
ЧЛЕНОВЕ:
Златка Чолева
мл.с. Велизар Костадинов
при секретаря Валентина Илиева и в
присъствието на прокурора .................... като разгледа докладваното от
съдия Иванова в.гр.дело N: 12 477 по описа за 2017 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
С
решение № 182805 от 28.07.2017 г., постановено по гр.д.№ 41 382/2016 г. по
описа на СРС, I ГО, 40 състав, е признато за установено по предявен от Л.С.Г.,
ЕГН ********** срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, че Л.С.Г. не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата 192,24 лева, представляваща
корекционна сума по констативен протокол № 6009661/11.11.2015 г., начислена по
партида клиентски № 300101479218 на адрес: гр.Перник, ул.„********за периода:
12.09.2015 г. – 11.11.2015 г.
Със
същия съдебен акт на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът „Ч.Е.Б.“ АД е осъден
да заплати на ищеца Л.С.Г. сумата 402,40 лева – разноски по делото.
Така постановеното съдебно решение е обжалвано от
ответника – „Ч.Е.Б.рия“ АД, гр.София. В жалбата се поддържа, че обжалваният
съдебен акт е неправилен, необосно-ван и постановен в нарушение на материалния
закон. Навеждат се съображения, че СРС правил-но е приел, че жалбоподателят е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ – да предвиди в Общите си
условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител, тъй
като в чл.17, ал.2 от Общите му условия е предвидено задължение за уведомяване,
а в чл.49 – редът за извършването му, който в процесния случай е бил спазен. Поддържа
се обаче, че за да уважи предявения срещу жалбоподателя отрицателен
установителен иск, първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е била
спазена процедурата при извършване на корекцията, тъй като съставеният
констативен протокол № 6009661/11.11.2015 г. не е бил подписан от полицай.
Развиват се дово-ди, че са налице две различни хипотези, при които лицензиантът
има право да коригира сметката на потребителя съгласно ПИКЕЕ – манипулация в
защитената вътрешност на средството за търговско измерване /СТИ/ и промяна в
схемата на свързване. Съгласно чл.48, ал.2 ПИКЕЕ единствено при установена
промяна в схемата на свързване на СТИ корекцията се извършва само въз основа на
констативен протокол на „ЧЕЗ“, подписан от полицай, присъствал на проверката, тъй
като в този случай манипулацията е извън СТИ и е видима, поради което може да
бъде показана и обяснена на служителя на МВР. Когато обаче манипулацията е
вътре в СТИ, служи-телите на „ЧЕЗ“ нямат право да отварят електромера, а
съгласно чл.47, ал.5 ПИКЕЕ той се демонтира, поставя се в безшевен чувал и се
изпраща за метрологична експертиза в БИМ, за която се съставя констативен
протокол, какъвто е даденият казус. В представения по делото констативен
протокол на БИМ е обективиран измереният процент грешка, въз основа на който е
била извършена корекцията, като от приетата съдебно-техническа експертиза /СТЕ/
по делото се установява по категоричен начин, че е била осъществена манипулация
в защитената вътрешност на електромера. Поддържа се и че при извършване на
корекцията е спазена методиката, пред-видена в чл.48 ПИКЕЕ, като е съобразен
измереният от БИМ процент грешка за посочения в чл.48 от правилата период. Наведени
са съображения за неправилност на извода на СРС, че по делото не е било
доказано количеството ел.енергия да е било реално доставено и потребено от
абоната, а вместо това неправилно същото е било определено по изчислителен
метод. В чл.48 ПИКЕЕ е предвидена методиката, по която се извършват корекциите
на сметки, когато поради установена манипулация точното количество електрическа
енергия не може да бъде реално измерено, в който случай приложение намира
нормативно регламентираният заместващ метод на чл.48 ПИКЕЕ, въз основа на който
следва да се определи количеството ел.енергия, която мето-дика в настоящия
случай методиката е била спазена, което се потвърждава и от заключението на СТЕ
по делото.
Моли въззивния съд да отмени атакуваното решение изцяло и
да постанови ново, с което да отхвърли предявения срещу него иск. Претендира присъждането
на направените по делото разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата – Л.С.Г.,*** в срока по чл.263, ал.1 ГПК е депозирал отговор на въззивната жалба, в който се поддържа, че
обжалваното решение е пра-вилно и законосъобразно. Твърди се, че по делото е
останало недоказано ответникът да е пред-видил в Общите си условия ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на смет-ка и че преди
издаването на корекционната фактура ищецът не е бил уведомен за извършената
проверка, на която не е присъствал лично, както и за съставянето на констативен
протокол и за извършената корекция. Сочи се и че правилно СРС е приел, че е
налице нарушение на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, тъй като констативният протокол от
извършената проверка не е бил подписан от полицай; че е налице неравноправност
на клаузите от Общите условия на ответника, предвиж-дащи възможност за
едностранна корекция на сметките за електрическа енергия за предходен период,
без определянето на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа
енергия. Излага доводи, че уредбата на чл.48 ПИКЕЕ надхвърля рамките на
законовата делегация на чл.83 ЗЕ, като се въвежда фикция за потребена
ел.енергия за минал период, чиято действи-телна консумация не може да бъде
установена, в какъвто смисъл се сочи да е решение от 01.12. 2015 г. на ВАС по
адм.дело № 9462/2014 г. Твърди се, че с решение
№ 1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело№ 2385/2016 г.
са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изклю-чение на нормите на чл.48 – чл.51
ПИКЕЕ, поради което следвало да се приеме, че са отменени нормите, които
уреждат правилата за измерване на количеството ел.енергия. Релевират се
твърдения, че с чл.48 ПИКЕЕ се въвежда безвиновна отговорност в противоречие с
общия режим на договорната отговорност, като в случая не е доказано
потребителят да е осъществил въздействие върху електромера, довело до
отклонение в нормалната му работа. Въз основа на из-ложеното в отговора се
поддържа, че в полза на „Ч.Е.Б.“ АД не е налице осно-вание за извършване на
едностранна корекция на сметката на ищеца.
Моли съда да остави въззивната жалба без уважение, както
и да му се присъдят направе-ните по делото разноски.
Софийски градски съд като
прецени доводите на страните и събраните по делото дока-зателства съгласно
разпоредбите на чл.235, ал.2 ГПК и чл.269 ГПК, намира за установено след-ното:
Въззивната жалба е процесуално допустима –
същата е подадена от легитимирана страна в процеса, в срока по чл.259, ал.1 ГПК
срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси той е
ограничен от наведените в жалбата оплаквания.
При извършената проверка
настоящата инстанция намира, че атакуваното съдебно реше-ние е валидно и
процесуално допустимо в обжалваната част, поради което следва да се обсъдят
релевираните доводи на жалбоподателя относно неговата правилност.
Софийски районен съд е сезиран
с иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В исковата молба на Л.С.Г. се
твърди, че ответникът „Ч.Е.Б.“ АД претендира заплащането на сумата от 194,24
лева по издадена от него фактура № **********/30.06.2016 г., в която е
посочено, че същата представлява корекция на вече платени сметки за минали
периоди, съгласно приложение. Поддържа се, че сумата е била начислена без
правно основание, като се оспорва извършването на проверка на процесния адрес с
твърдения, че ако такава е била осъществена, то това е станало само в
присъствието на служители на ЧЕЗ. Наведени са доводи, че сумата е била
начислена по начин и съобразно методика, които са непра-вилни и незаконни, а
дори и да се приеме, че не са такива, то предвидената процедура не е била
спазена стриктно. Поддържа се и че не са налице данни ел.енергията на адреса да
се измерва от законно монтирано, пломбирано и сертифицирано СТИ; че не
съществува обвързваща ищеца действителна клауза, по силата на която последният
да дължи процесната сума; че същият не се е съгласявал с процедура за едностранна
корекция на сметката му без негово участие, както и че не е осъществил виновно
поведение в причинна връзка, с което да е било констатирано неправилно
измерване/неизмерване от СТИ. Релевират се доводи и че търсената сума е била
начислена в изпълнение на ПИКЕЕ, които са нищожен административен акт.
Моли съда да постанови решение,
с което да признае за установено, че ищецът Л.С.Г. не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД
сумата 194,24 лева, начислена по констативен протокол по партида с кл.№
300101479218 за периода от 12.09.2015 г. до 11.11.2015 г. за адрес: гр.Перник,
ул.”М.**********, за която е издадена фактура № **********/30.06.2016 г., както
и да му се присъдят направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК
ответникът „Ч.Е.Б.“ АД, *** е депозирал писмен отговор, с който предявеният
срещу него иск е оспорен изцяло. В отговора са наведени съображения, че между
дружеството и ищеца е налице облигационно правоотношение по дого-вор за
доставка на ел.енергия за клиентски № 300101479218 за адрес: гр.Перник, ул.„*******,
вх.”Е”, ап**, като се поддържа, че на 11.11.2015 г. служители на отдел „Нетех-нически
загуби“ към „Чез Р..Б“ АД са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № 119864 на ищеца Л.С.Г. в присъствието на двама свидетели, които не са служители на
дружеството, за която потребителят е бил търсен на обекта, за да присъства на
проверката, но е отсъствал. Посочено е и че проверява-щите са установили
нарушаване на пломбата на капачката на
клемния блок, на холограмните стикери и на държавните пломби, като е измерена
грешка – 70,85 %, във връзка с което е бил със-тавен констативен
протокол № 6009661/11.11.2015 г., изпратен на потребителя, а електромерът е бил демонтиран, запечатан и
изпратен за метрологична проверка от независима лаборатория в БИМ, като на
негово място е бил поставен нов изправен електромер с фабричен № **********.
Излагат
се съображения и че при метрологичната проверка на БИМ, за която е бил съста-вен
протокол № 1051/21.06.2016 г., е установено, че е бил осъществен достъп до
вътрешността на електромера; че от вътрешната страна на клемния блок един от
проводниците от електрическата схема е бил срязан, изместен и презапоен към
токовата пластина, свързваща токовите клеми; че има изменение на електрическата
схема, посредством което е било постигнато отклонение на преминаващата през
електромера електрическа енергия в посока минус, посочен в т.4.4 и т.4.6 от
протокола. Инвокират се доводи и че ползването на електрическа енергия без
измерване от СТИ или при измерване с грешка извън допустимата от закона води до
обогатяване на купувача за сметка на продавача, за отстраняване на последиците
от което съществува нормативно установен способ – извършването на корекция на
сметката и че в дадената хипотеза е спазено е изискването на чл.98а, ал.2, т.6
ЗЕ да бъде предвиден ред за уведомяване на клиента, какъвто е уреден в чл.17,
ал.2 от Общите условия.
Релевирани
са твърдения и че клиентът не е изпълнил задълженията си по чл.15, т.4 от
Общите условия – да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата
за търговско измерване, както и по чл.15, т.5 от Общите условия – да не
използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско
измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предп-риятие; че
процесната корекция е направена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ,
приети от ДКЕВР и влезли в законна сила към датата на извършване на проверката
и съставянето на КП № 6009661/11.11.2015 г. на „ЧЕЗ“ и КП № 1051/21.06.2016 г.
на БИМ, като направеното преизчисле-ние въз основа на протокола на БИМ, е
отразено в процесната фактура № **********/30.06.2016 г. Посочено е и че след приемането на ПИКЕЕ през 2013 г. лицензиантът вече има право да из-вършва
корекция на сметките; че предвидената в ПИКЕЕ отговорност е обективна, като при
коя-то не е част от фактическия състав неточното или непълното отчитане на
електрическа енергия да е с участието на клиента, с оглед на което счита, че не
е необходимо да доказва вина на потре-бителя за това. Наведени са възражения и
че извършената корекция съставлява способ за отстра-няване на последиците от
обедняване на продавача; че след влизане в сила на ПИКЕЕ, издадени на основание
ЗЕ, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на
доставена на потребителя електрическа енергия, респ. на дължимата за нея цена,
произтича пря-ко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в
разпоредбите на чл.83 ЗЕ препра-щане. В отговора е заявено искане съдът да
отхвърли предявения от ищеца иск и на дружеството да се присъдят направените по
делото разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.
С оглед становищата на страните
предмета на спора не е спорно в производството, че в процесния период страните
са били в договорни правоотношения относно продажбата на елект-рическа енергия
при общи условия, което се потвърждава и приложените в процеса Общи усло-вия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ – 03 от
26.04.2010 г. на ДКЕВР.
От представения пред СРС
констативен протокол № 6009661/11.11.2015
г. е видно, че на същата дата е била извършена техническа проверка на
електромер, монтиран в описания в иско-вата молба недвижим имот с адрес: гр.Перник,
ул.„*********, с клиентски № 300101479218, в присъствието на И.Н.И.и Б.Х.Б.–
техници ел.системи, и на свидетелите С.М.Х.и К.Ц.З.– от Федерацията на
потребителите; че обектът на проверката представлява апартамент, както и че
потребителят Л.С.Г. е бил потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства
на проверката, но е отсъствал. В същия акт е отразено и че при осъществената
проверка е уста-новено, че пломбата на капачката на кл.блок на електромера е
нарушена; че са нарушени холог-рамния стикер и държавните пломби /фирмена и
метрологична/, като е измерена грешка от минус 70,85 %. Удостоверено е и че неизправният електромер с фабричен № 119864 е
бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за
метрологична проверка, а на негово място е бил монтиран нов, изправен
електромер с фабричен № ********** с показания на активна: I тарифа – 0000000 и
II тарифа – 0000000 и стикери: отляво с № S2635348.
Съгласно
данните от протокола, констатациите са били демонстрирани пред независими
свидетели, присъствали на проверката. Констативният
протокол е подписан от представителите на дружеството и от посочените в него
свидетели.
Представено е заверено копие на
писмо изх.№ NTZ36580/12.11.2015 г., с което ответното дружество е обективирало
волеизявление до ищеца Л.С.Г., че на 11.11.2015 г. е била извършена проверка на
СТИ с фабричен № 119864 в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил
съставен констативен протокол № 6009661/11.11.2015 г., както и че на демонти-раното
СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, след получаване на
резулта-тите, за която ще бъде допълнително уведомен.
Пощенската пратка, съдържаща
ув.писмо и КП, изпратена на адреса на Л.С.Г., съгласно данните от представеното
известие за доставяне обр.243 с бар код ИД РS1784 00HZІ7 6 /неоспорено в процеса/, е
надлежно връчена на 19.11.2015 г. срещу подпис на сина на адресата Л.С.Г. – В.Л.Г..
По искане на ответното
дружество е прието и заверено копие от констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1051/21.06.2016 г. на Български институт
по метрология /БИМ/, неоспорен по делото, от който се установява, че на
посочената дата е била извършена метрологична експертиза на статичен еднофазен
двутарифен електромер тип „digitron M02“ с идентификационен № 119864 за абонат:
Л.С.Г. с адрес: ***, от служители в РО-София на Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ на БИМ. В протокола са обективирани констатациите на
експертизата относно наличието на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната кон-струкция на електромера, както следва: знак от метрологична
проверка /пломба/ № М15/02304 – унищожен, със следи от повторно пломбиране;
фирмен знак /пломба/ № знак на Карат/0311 – унищожен, със следи от повторно
пломбиране; допълнителни стикери: отляво S2568737, E 00183998 – 11.2006 г. –
нарушен, разлепян; отдясно S2568738.
В протокола е удостоверено и че
е бил осъществяван достъп до вътрешността на елект-ромера, като от вътрешна
страна на клемния блок един от проводниците от електрическата схема е бил
срязан, изместен и презапоен към токовата пластина, свързваща токовите клеми;
че има изменение на електрическата схема и по този начин е постигнато
отклонение на преминаващата през електромера електрическа енергия в посока
минус, посочен в т.4.4 и т.4.6, както следва: отчетена грешка при тарифа І от
минус 70 %, а при тарифа ІІ – от минус 70 %, които грешки са извън максимално
допустимите такива от ± 2,0 %.
С отговора на исковата молба е
представено и заверено копие на писмо с изх.№ 49608/ 29.06.2016 г., с което е
отправено уведомление от ответното дружество до ищеца, че е била из-вършена
метрологична експертиза на СТИ с фабричен № 119864, за която е съставен конста-тивен
протокол № 1051/21.06.2016 г. от БИМ, приложен към писмото, както и че на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката по констативен протокол
№ 6009661/11.11. 2015 г.
Приложено е и заверено копие на
писмо с изх.№ **********/01.07.2016 г. на ответното дружество за уведомление на
ищеца, че въз основа на констативен протокол № 6009661/11.11. 2015 г. и
констативен протокол № 1051/21.06.2016 г. му е начислена сума в размер на
194,24 лева за консумирана, но незаплатена ел.енергия.
По делото е прието и заверено
копие на известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка обр.112 с бар
код 6100014419441, неоспорено от ищеца, от което се констатира, че на ищеца са
били изпратени уведомление и копие на КП на БИМ, който са били връчени отново
на сина му В. Г. на 07.07.2016 г.
Въз основа на данните от
проверките на основание чл.48, ал.1, т.2, б.„а“ ПИКЕЕ е изгот-вено от „ЧЕЗ Р..Б”
АД предложение за корекция на сметка от 29.06.2016 г. за периода: 12.09.2015 г.
– 11.11.2015 г. за доначисляване на използвана от потребителя ел.енергия общо
от 1 492 кWh, за което задължение е издадена фактура от ответника №
**********/30.06. 2016 г. на стойност 194,24 лева, копие от която е приложена и
от самия ищец с исковата молба. Във визираната фактура е отразено, че сумата е
по констативен протокол, приложение към нея.
За изясняване на делото от
фактическа страна е допусната и изслушана пред СРС съдеб-но-техническа
експертиза /СТЕ/, изготвена от вещото лице инж.В.Б..
От основното заключението на
същата се установява, че съгласно констатациите в КП № 1051/21.06.2016 г. за
метрологична експертиза на БИМ е осъществен нерегламентиран достъп, респ.
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера; че общото
количест-во електроенергия, неотчетено от СТИ – 1 492 кWh за периода /61 дни/ е преизчислено правилно
при спазване на изискванията на ПИКЕЕ. От разглежданото доказателство се
констатира и че преизчислението на сметката по представената фактура е
извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от ДКЕВР.
В проведеното на 28.02.2017 г.
открито съдебно заседание пред СРС вещото лице Б.Б. е депозирал обяснения по
реда на чл.200, ал.2 ГПК, че в случая се касае за нерегламенти-ран достъп до
вътрешността на електромера, установен от БИМ, който касае схемата на измер-ване,
както и че периодът на корекцията е 61 дни, тъй като СТИ е било монтирано 61
дни преди проверката.
От допълнителното заключение на
СТЕ с вещо лице инж.В.Б. се констатира и че електромерът с фабричен № 119864 е
преминал периодичен метрологичен контрол на 09.03.2015 г., при който е
установено, че „отговаря“ на одобрения тип; че на 12.09. 2015 г. е бил извършен
отчет на СТИ, посочен в констативен протокол № 2908095/12.09.2015 г., като със
същото се потвърждава първоначалното заключение, че общото количество електро-енергия,
неотчетено от СТИ от 1 492 кWh за
периода е преизчислено правилно при спазване на ПИКЕЕ, като изчисленията са
математически верни.
По искане на ищеца пред СРС са
събрани и гласни доказателства – показанията на сви-детеля И.Н.И., при чийто
разпит същият е заявил, че е бивш колега на ищеца и от него знае за извършената
проверка на адреса; че в средата на ноември се е наложило да занесе служебни
документи на ищеца в дома му и преди да се качи в асансьора е видял двама души,
които са работели нещо, качил се е до апартамента, оставил е документите, стоял
е около час, през което време никой не се е качвал горе, и си е тръгнал. Посочил
е, че пред таблото е видял двама души, които са му казали, че се извършва
проверка от ЧЕЗ.
Независимо, че показанията на
свидетеля се основават на непосредствени придобити от него възприятия,
настоящата съдебна инстанция намира, че последните не могат да се свържат,
както с конкретната дата на исковата проверка – 11.11.2015 г., така и с
проверката на процесния електромер. От друга страна: дори и да не бяха налице
тези обстоятелства, евентуалните му впечатления дали ищецът е бил търсен на
адреса на електроснабдения имот, биха били ограни-чени само до времето на
престоя му в апартамента.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Безспорно е между страните в процеса, че същите са
обвързани от облигационна връзка за доставка на електрическа енергия при Общи условия от ответника-жалбоподател
за обект, находящ се в находящ се в
гр.Перник, ул.„*******, вх.”******, с клиентски № 300101479218 на Л.С.Г..
При извършена на 11.11.2015 г.
проверка от ответника е установено нерегламентирано въздействие и достъп до
средството за търговско измерване, за което е съставен обсъденият по-горе
констативен протокол, който е потвърден и от осъществената метеорологична
проверка от БИМ с протокола й от 21.06.2016 г., като с последния е
удостоверено, че в случая е налице изме-нение в електрическата схема на
електромера, което не отговаря на одобрения тип.
Спори се между страните в
производството дали е налице основание за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от ответника или не.
Обективната отговорност за
вреди може да възникне единствено по силата на закон, като в други случаи е
недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно поведение на
съответните гражданскоправни субекти, в който смисъл е и константната съдебна
практика, формирана до изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на горните обстоятелства корекции на сметки
до посочения момент са допустими само когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал
период – решение № 19/21.02.2014 г. по т.д.№ 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ТО,
решение № 97/28.07.2015 г. по т.д.№ 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени
по реда на чл.290 ГПК.
Посочената съдебна практика е
останала актуална и за последващия период от 17.07. 2012 г. до 16.11.2013 г. –
до влизането в сила на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98/2013 г. С реше-ние №
115/20.05.2015 г. по т.д.№ 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда
на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато
влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /обн. ДВ
бр.54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ
бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обектив-ния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г.
по т.д.№ 1650/2014 г.; решение № 173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на
ВКС, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/ 2014 г. на ВКС, І ТО,
постановени по реда на чл.290 ГПК, които настоящият съдебен състав напълно
споделя, е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката обн. в ДВ бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ и
по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите условия на дого-ворите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
пра-вила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за уста-новяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, които условия са
изпълнени след изменението на Закона за енергетиката от 17.07.2012 г. и вли-зане
в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. /в този смисъл и определение № 860/30.11.2016
г. по т.д.№ 2 474/2015 г. по описа на ВКС, ІІ ТО/.
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са приети
от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ бр.98/12.11.2013 г/. В Раздел ІХ от
ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи и са
регламентира-ни така наречените корекции на сметки на потребителите в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Визираните правила са в сила на 16.11.2013 г., като на същите не е придадено обратно
действие – както в тях самите, така и в ЗИД на ЗЕ – ДВ бр.54/2012 г., с оглед
на което последните не намират приложение за възникналите до посочения момент
на 2013 г. случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
Исковият период обхваща
времето: 12.09.2015 г. – 11.11.2015 г., през който е действала уредбата на
Закона за енергетиката – в редакцията след измененията и допълненията, извършени
със ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане
в сила на ПИКЕЕ, съобразно което спорното право в дадения казус се регулира от
разпоредбите на послед-ните.
Основанието на крайния
снабдител да коригира сметката на абонат при доказано неиз-мерване на
потребената електрическа енергия е въведено с изменението на Закона за енерге-тиката,
обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на законовата
делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган – ДКЕВР,
понастоящем с наименование КЕВР. С оглед на горното основанието за въвеждане на
обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством
подзаконов нормативен акт, като крайният снабдител на електри-ческа енергия не
дължи да доказва виновно поведение на клиента при доказано неточно отчитане на
електромера на последния и извършено преизчисление на сметката му след влизане
в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5
ЗЕ, извършени със ЗИДЗЕ в сила от 17.07.2012 г., и след влизане в сила на ПИКЕЕ
на 16.11.2013 г., в какъвто смисъл е и съдебната практика, обективирана в
решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, решение № 115/20.09.2017
г. по т.д.№ 1156/ 2016 г. на ВКС, II ТО, постановени на основание чл.290 ГПК и
др.
Ирелевантни към предмета на спора са наведените
от ищеца доводи, че клаузите на Об-щите условия на жалбоподателя, отнасящи се до
едностранната корекция на сметки, са нерав-ноправни по смисъла на чл.146, ал.1
ЗЗП, тъй като възможността за извършване на едностранна корекция на сметките е
предвидена вече в нормативен акт и жалбоподателят черпи основанието за нейното извършване
в дадения казус от закона, а не от неговите Общи условия.
След приемане на ПИКЕЕ и при
предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване е налице въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на негов клиент. В
разглежданата хипотеза в чл.17, ал.2 от действащите Общи условия на ответното
дружество е установено задължение за последното за уведомяване на потребителя
за сумите, които дължи, а редът за това е определен в чл.49, ал.2 от тези общи
условия. В посочения смисъл е и решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016
г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, в което е прието, че в
Общите условия на доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е предвиден ред за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция.
В случая ищецът е бил уведомен
за извършената корекция на сметка въз основа на конс-тативен протокол № 6009661/11.11.2015 г. и констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1051/21.06.2016
г. с писмо с изх.№ **********/01.07.2016 г., връче-но на 07.07.2016 г. Освен това, от приложената към
самата искова молба фактура, е видно, че като приложение към нея на същия отново
е бил връчен констативният протокол и данните относно извършената корекция.
Предвид горните съображения
настоящата инстанция намира за неоснователни инво-кираните от ищеца възражения относно
необходимостта ответникът да доказва виновно поведение на ищеца, за да може да
ангажира отговорността му при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и относно липсата на предвиден ред за уведомяване
на потребителя за задълженията му.
В чл.47 – чл.51 ПИКЕЕ са
регламентирани две хипотези, при които е допустимо извърш-ването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде осъществено преизчисля-ването
на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно
неиз-мерване, неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза – е при
субективно въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се
съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и
потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъст-ващи като
свидетели.
Втората визирана група обхваща
случаите, при които при извършената проверка е уста-новено нарушение на целостта
и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент –
обстоятелства, които предполагат наличието на външна намеса, при която се
променя схемата на свързване, какъвто е и разглежданият случай, като
извършената промяна в дадената хипотеза е довела до неотчитане на потребената
от абоната електрическа енергия за обекта.
Действително с решение № 12
897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение №
1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело№ 2385/2016 г. са
отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и
чл.51 ПИКЕЕ, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3 879/2017 г.
на ВАС, ІV отд. – нев-лязло в сила, са отменени и последните четири разпоредби
от ПИККЕ, но тези обстоятелства са ирелевантни за конкретния казус. Отмяната на
чл.47 ПИКЕЕ с посочения съдебен акт по дело № 9 462/2014 г. на ВАС няма обратно
действие, а решението от 21.02.2018 г. не е окончателно, но дори и да беше
влязло в сила – последното също не би имало обратно действие и извършената
отмяна на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ ще се прилага за в бъдеще.
В конкретния казус при
извършената проверка и последващата метрологична експертиза е установено
нерегламентирано въздействие и достъп върху електромера; констативният про-токол
за установяване намесата в измервателната система отговаря на изискванията на
чл.47 ПИКЕЕ и е подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от
двама свидетели, които не са служители на оператора-ответник, поради
отсъствието на клиента.
В съответствие с нормативно
установената процедура за извършване на проверка на средствата за търговско
измерване и извършване на едностранна корекция въз основа на нея – чл.47, ал.5
ПИККЕ /отм./, проверяващите служители на ответното дружество са свалили средст-вото
за техническо измерване и последното е изпратено за проверка от компетентен
орган на метрологичния надзор. Съставеният констативен протокол № 1051/21.06.2016 г. във връзка с осъ-ществения
контрол от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измерва-телни
уреди“, по своята правна същност представлява официален свидетелстващ документ
по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК и се ползва с обвързваща съда и страните
материална доказателст-вена сила относно фактите и обстоятелствата, посочени в
него, който не са оборени в процеса. От този акт безспорно е установено по
делото, че вследствие на осъществения нерегламентиран достъп във вътрешността
на електромера е извършена промяна в схемата на измерване, което е довело до
несъответствие с одобрения тип – обстоятелства, които се потвърждават и от
изслу-шаната пред СРС съдебно-техническа експертиза, която настоящата съдебна
инстанция креди-тира като компетентно и безпристрастно изготвена.
От констативния протокол на БИМ
и заключението на приетата основна съдебно-техни-ческа експертиза е доказано и
че нерегламентираният достъп е довел до отклонение на премина-ващата през
електромера електрическа енергия в посока минус, както и че електромерът
измерва с грешка извън допустимата.
Съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измер-ване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
из-числява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на непра-вилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Доколкото в случая датата на монтажа на СТИ е 12.09.2015 г., което се уста-новява
от заключенията на СТЕ по делото, то съдът намира, че количеството електрическа
енер-гия правилно е определено за периода: 12.09.2015 г. – 11.11.2015 г., като
корекцията е извършена за по-кратък период от максимално предвидения такъв от
90 дни, а именно – за 61 дни преди датата на проверката. От разглежданото
доказателство е установено и че начислената от ответ-ното дружество стойност на
електрическата енергия в размер на 1 492 КWh е в съответствие с предпоставките
на чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ и е съобразена с действащите за периода на проверката
цени, определени от ДКЕВР.
В своята съвкупност горните
обстоятелства налагат извода, че ответникът надлежно е упражнил законово
регламентираното му право едностранно да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ищцата за срока по чл.48, ал.1 ПИККЕ – не по-дълъг от 90 дни:
за периода 12.09.2015 г. – 11.11.2015 г., както и че „Ч.Е.Б.“ АД има вземане
срещу Л.С.Г. за сумата 194,24 лева, представляваща начислено количество
електрическа енергия за корекция за установеното неточно измерване на СТИ с
констативен протокол № 6009661/11.11.2015 г., за която е издадена фактура №
**********/30.06.2016 г.
Неоснователно се поддържа от
въззиваемата страна, че в случая не се държи сметка за реално консумираната електрическа
енергия за посочения период. По делото бе уктановено, че през процесния период
от време е извършена доставка на електрическа енергия, който факт не се и
оспорва от ищцовата страна, но това реално доставено количество не е отчетено в
цялост, като в резултат на нейното неотчитане/неточно отчитане количеството й
се определя по нормативно определен изчислителен метод. При липса на
доказателства за предходно извършена проверка на уреда за търговско измерване,
както е в случаят, периодът на корекцията е ограничен нормативно до 90 дни
назад, именно с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно
обогатяване и на двете страни по правоотношението, предвид вероятността неизмерената
или неточно измере-ната електрическа енергия да е, както за малък период от
време преди констатацията, така и в пъти повече от 90 дни. Предвидената
регламентация относно обсъждания въпрос в чл.48, ал.1 ПИККЕ не въвежда санкция
за потребителя, а разпределение на риска от обективно установено неточно
отчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа енергия.
Поради несъвпадане на крайните
изводи на двете инстанции, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло, в
т.ч. и в частта за разноските, и да се постанови ново, с което предявеният от
ищеца отрицателен установителен иск за сумата 194,24 лева – да бъде отхвърлен.
При този изход на спора на
основание чл.78, ал.3 във връзка с ал.8 от ГПК на ответника Ч.Е.Б.“ АД следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производст-во в
размер на 350,00 лева, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представи-телство пред СРС в размер на 100,00 лева.
С оглед основателността на
въззивната жалба на жалбоподателя Ч.Е.Б.“ АД следва да се присъди на
основание чл.78, ал.1 ГПК и сумата 125,00 лева – разноски за въззив-ната
инстанция, от които: 25,00 лева – държавна такса и 100,00 лева – юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство в това производство.
На въззиваемата страна-ищец не
се дължат разноски по делото.
Воден от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 182805 от 28.07.2017 г.,
постановено по гр.д.№ 41 382/2016 г. по описа на СРС, I ГО, 40 състав, като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******,
със седалище и адрес: ***, „БенчМарк Бизнес център“, иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК за признаване на уста-новено, че Л.С.Г., ЕГН ********** не
дължи на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********сумата 194,24 лева /сто деветдесет и четири лева и
двадесет и четири стотинки/, начислена по констативен протокол №
6009661/11.11.2015 г. по партида с клиентски № 300101479218 на адрес: гр.Перник,
ул.„********за периода: 12.09. 2015 г. – 11.11.2015 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Л.С.Г., ЕГН **********, с адрес: ***
да ЗАПЛАТИ на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******,
със седалище и адрес: ***, „БенчМарк Бизнес център“ на основание чл.78, ал.3
във връзка с ал.8 от ГПК сумата 350,00 /триста и
петдесет лева/ – разноски по първоинстанционното производство, както и на
основа-ние чл.78, ал.1 ГПК – сумата 125,00 /сто двадесет и пет/ лева –
разноски за въззивната инстан-ция.
Решението не подлежи на касационно обжалване на
основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.