РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг, 07.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки
районен съд, в публичното заседание на
пети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ
при секретаря
Елеонора Йотова,
като
разгледа докладваното от съдията Дженов AНД № 4 по описа за 2020 година на
Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН, вр. чл.37 от ЗВССПЕЕН 112
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от М.Й.К., с ЕГН ********** *** подадена по реда
на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 129/11.12.2019 г. на ***към
ОДМВР Плевен, с което
на жалбоподателя на основание ***е наложено административно наказание
глоба в размер на 200.00 лв., за това, че на ******„***– ***Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се
явява лично и с ***Ц.А.от ПлАК.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят М.Й.К., който го обжалва в срок и излага, че същото е
неправилно и незаконосъобразно. Оспорва констатациите, предмет на обжалваното
НП и описани в АУАН № 129/08.12.2019 г., като противоречащи на фактическата обстановка по
случая.
В съдебно заседание процесуалният представител, адв. А. навежда доводи, че НП е
неправилно, тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му с атакуваното НП
административно нарушение, *** С оглед гореизложеното моли да се отмени
обжалваното НП.
Административно наказващият орган редовно призован не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните,
намира за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от активно
легитимирано лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Предмет
на преценка в настоящото производство е както материалната законосъобразност на
наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната
съвкупност и поотделно, а така също и във връзка със становищата на страните,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
***за
установяване на административно нарушение от ***Н.Г.Г., в присъствието на ***Н.З.З.,
полицейски служител срещу М.Й.К. за това, ********* ***„***– ***В обясненията си жалбоподателят
твърди, че на датата на процесното събитие е имал обаждане по телефона от ******и
заплахи към Й.Б.М.П., ***Той отрекъл и притеснен за здравето и живота на Й.Б.М.и
***Съобщил, че за
скандал в жилището и на
адреса на който живеят. Твърди, че когато пристигнали органите на реда скандалът бил приключил.
Посочва, че ***му поискали личните документи и му съставил АУАН.
От показанията
на св. Н.Г.Г. се установява, че на датата
на процесното събитие бил подаден сигнал за скандал. Посочва, че когато
посетили адреса не установили скандал, снели обяснение от жената, в присъствието на мъжа й и
евентуален насилник и разпитали децата, Последните отрекли за скандал, поради което съставил на
жалбоподателя АУАН. Св. Н.З.З. потвърждава, че ***му записал казаното от М.
и тя го подписала.
Това мотивирало Г. да състави АУАН на жалбоподателя. Въз
основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление № 129/11.12.2019 г. на ***към ОДМВР Плевен, с което на жалбоподателя на основание ***е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лв.,
за това, че на ******„***– ***Въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно
като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи
следните правни изводи:
Съдът намира, че наказателното постановление е издадено в шестмесечния
преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Спазени са
сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който не е оправомощен от Закона или упълномощен с
надлежна заповед за това и не е компетентно лице по смисъла на чл. 29 вр. с чл.30, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
От правна
страна:
Административно
наказателното производство е започнало и завършило с допускане на съществени
нарушения на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление, без да е необходимо да се разглежда въпросите по
съществото на делото. Обжалваното НП подлежи на
отмяна поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство.
Съгласно чл. 29 от ЗНССПЕЕН
112 контролът по изпълнението на закона е възложен на министъра на вътрешните
работи. Последният със заповед определя служителите от МВР, които да
осъществяват този контрол /съгласно чл. 30, ал. 1/. Чл.32, ал. 1 от същия закон
гласи, че определените по чл. 30, ал. 1 служители при установяване на нарушение
съставят акт за установяване на административно нарушение. В случая процесният
АУАН е съставен от св. Н.Г.Г. – ***Липсват
доказателства той да е определен със заповед на
министъра на вътрешните работи да осъществява контрол по изпълнението на *** /както
изисква чл. 30, ал. 1 от същия/, респ. доказателства, които да доказват
компетентността му да съставя актове за нарушения по този закон.
Наказателното постановление е издадено и в
нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и това се установява от напълно изяснената
фактическа обстановка по спора чрез събиране на всички относими гласни и
писмени доказателства. Съгласно тази
разпоредба наказателното
постановление се издава, когато се установи, че нарушението е извършено виновно. В случая от събраните по
делото доказателства не може да се изведе категоричен извод за наличие на
елемента вина ***При преценката за наличие на вина АНО е отчел единствено обстоятелството, че в снетото от съставилия без правомощия АУАН ***от
лицето спрямо което се е твърдяло ***в което тя отричала спрямо нея да е извършвано физическо посегателство, но не е отчетено обстоятелството, че снемането е станало в негово присъствие. Не е извършена проверка на твърдяното в сигнала, както и дали А.П.се е
обаждал на жалбоподателя, отправяйки обвинения ***последния да
сигнализира и потърси помощ
от органите на реда чрез ***Не е
отчетен и факта неправомерното снемане на сведения и ***, обосновали мнение у ***за
извършено административно нарушение.
При гореизложената фактическа обстановка, въззивния състав намира, че административно-наказателното производство срещу К. е било неправилно образувано, поради липса на извършено административно
нарушение по този закон.
Целта на Закона за националната система за ******да
осигури намесата на службите за спешно реагиране при получаване на сигнал за
помощ при спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и
имуществото на гражданите. Нормите на чл. 28, ал. 1 и, ал. 2 от с.з., ***,
автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение ***повикванията
и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни
и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. За нарушаване на тази забрана е
предвидена административнонаказателна отговорност за гражданите.
При тази фактическа обстановка неправилно сигналът
на К. на тел.112 е бил квалифициран от ***като
"неверни и заблуждаващи сведения" по см. на § 1, т. 4 от ДР на ***по см. на чл. 28, ал. 1 и чл. 38, ал. 2 от с.з. Видно от хипотезата на чл.
38, ал. 2 във връзка с, ал. 1 от с.з., за да се приеме, че е налице, деяние,
обявено за наказуемо по административен ред, е необходимо не само ***чрез
подаване на сигнал по ***и ***От данните по делото е видно, че сигналът на К. ***,
*** по см. на чл. 28, ал. 1 от Закона. Полицейските органи са сезирани за
евентуално престъпление. Установяването на противоправното деяние е една от
основните задачи, възложена на органите на МВР с чл. 6, ал. 1, т. 3 от Закона
за Министерството на вътрешните работи. В съответствие с тези свои задължения
законосъобразно полицейските органи са се отзовали на подадения сигнал, но не са снели обяснения от всички замесени лица, за наличието на евентуаленв конфликт.
Обстоятелството, че след снемането на обяснения от едно от замесените в твърдяние скандал граждани се е приело липса на извършено престъпно деяние, не означава, че подателят на сигнала е
нарушил забраната по чл. 28, ал. 1 ***От доказателствата в
административнонаказателната преписка и от тези, събрани в о.с.з. се установява също, че намесата на ***е била навременна и необходима, тъй
като тя е предотвратила конфликт. Опазването на обществения ред и недопускането
на физическа саморазправа между гражданите е друга основна задача на
служителите на МВР. Обстоятелството, че в неустановен период
от време измежду подаването на сигнала и пристигането на полицията скандалът е
бил потушен, не може да доведе до извода, ***Липсата на обективна проверка на
обстоятелствата, при които е подаден сигналът, води до недоказаност на
административнонаказателното обвинение и оттам - до отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Общоизвестно е също обстоятелството, че гражданите
не разполагат с друг телефон за връзка с органите на МВР ***т.е само на този
номер граждани могат да се свържат с органите на реда, за да осигурят тяхната
намеса в различни ситуации, в които тя е необходима.
Обстоятелството, че ******, т.е. са се
"мобилизирали" по см. на чл. 38, ал. 2 от Закона за ЕЕН 112, следва да се разглежда на първо място като
изпълнение на тяхно основно задължение по Закона за МВР, а не да се превръща в
основание за ангажиране на административно-наказателна отговорност на
гражданите във всички случаи, когато не се установи престъпно деяние. Това е
така, защото законодателят не разглежда ***единствено като екип за спешно
реагиране по см. на § 1, т. 3 от ДР ***, видно от ЗМВР и други основни и специфични само за тях задължения и функции, свързани
основно с опазването на обществения ред. Затова следва да се прави разлика
между ***на ***Закона ***спасителни служби. Не във всички случаи
мобилизирането на полицейски екип е основание за ангажиране на отговорността по
чл. 38, ал. 2, във връзка с, ал. 1 от ***По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че сигналът на жалбоподателя К., подаден до полицейските
органи ***навременен и необходим, затова същият не е извършил нарушението по
чл. 28, ал. 1 от ***съдействието на ***за изясняване на възникнал конфликт между него и други
граждани.
Затова постановеният съдебен акт като неправилен и
незаконосъобразен следва да се отмени. В резултат от отмяната му следва да се
отмени и незаконосъобразното наказателно постановление, издадено при съществени
процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 129/11.12.2019 г. на ***към ОДМВР Плевен, с което на М.Й.К., с ЕГН ********** *** на основание ***е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лв.,
за това, че на ******„***– нарушение на чл.28, ал.1 от *** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: