ПРОТОКОЛ
№ 134
гр. Смолян , 08.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Административно
наказателно дело № 20215440200123 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
За дружеството жалбоподател се явява адв. М, редовно упълномощен от преди.
За ответника се явява юриск. Д, редовно упълномощен от преди.
Свидетелите налице.
Адв. М - Да се даде ход на делото.
Юриск. Д - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процусеални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото
Касае се за обжалване на НП №518538-F538893/17.06.2020 г., издадено от
Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
Адв. М - Поддържаме жалбата по съображения посочени в нея, както и
съображения, които ще развием в днешно съдебно заседание. Имайки предвид,че
настоящото производство е образувано след връщане на делото от горната инстанция, моля
представените от страна на дружеството жалбоподател документи по АНД 402/2020 г.,
включително и решение на АС Смолян, издадено по адм. дело № 106/2020 г. на АС -
1
Смолян, както и извлечение от банкова сметка на дружеството, което представлявам и от
което е видно, че сумата от 7 лв. е постъпила по сметка на дружеството и осчетоводена
моля да бъдат приети и по настоящото дело.
Юриск. Д - Оспорваме жалбата. Считаме същата за неоснователна. Моля
представените писмени доказателства при разглеждане на предходното дело да бъдат
приобщени и към настоящото дело, ведно с административно наказателната преписка.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА съдържащите се по НАХД 100/2020 г. на РС-
Чепеларе писмени доказателства – АУАН от 21.02.2020 г., заповед ЗЦУ ОПР 17/17.05.2018
г.,протокол за извършена проверка от 17.02.2020 г., декларация от лице, работещо по
трудово правоотношение- 2 бр., опис на наличните средства към момента на започване на
проверката 2 бр., както и съдържащите се в АНД №402/2020 г. на РС- Смолян – фискални
бонове на лист 16 и дневен отчет на лист 17 , справка за плащания през ПОС на лист 25,
както и за сведение решение №106/28.05.2020 г. по описа на САС.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Х. В. К. - 47 г., б.гр., женен, неосъждан, на работа в ЦУ на НАП ГД Фискален
контрол, старши инспектор по приходите, без родство и дела със страните по делото.
К.М. Б. - 45 г., б.гр., неосъждана, на работа инспектор по приходите ЦУ на НАП
ГД Фискален контрол, офис Стара Загора, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯ К. – Спомням си, че извършихме оперативна проверка в аптеката.
Целта беше да установим дали се отразява правилно начина на плащане във фискалните
бонове, които се издават и плащане на покупката с карта на фискалния бон беше изписано,
че плащането е в брой. Проверката беше на 17.02.2020 г. Обекта се намираше на главната
улица на пешеходната зона в гр.Смолян. Работещите ни обясниха, че при тях така било
направено. Аз съставих акта в присъствие на управителя на дружеството. Мисля, че нямаше
възражение. Акта е написан в присъствие на г-жа А. В деня на проверката е съставен
протокол, а акта е написан след това. Нямам спомен дали са направени други контролни
покупки през постерминала.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. -Присъствах на извършената проверка в аптеката на
17.02.2020 г. Аптеката се намираше в центъра на гр. Смолян. Бяхме командировани в к.к.
2
Пампорово. На ден имахме по четири проверки в продължение на един месец. Всяка една
проверка ни се възлага с резолюция по работна карта изготвена от отдел Селекция, където
изрично пишеше, че трябва да направим контролна покупка преди легитимация и плащането
да се извърши с карта. След плащането с карта и издаване на фискален бон, мисля за
покупка в размер на 7 лв., установихме че нарушението е по чл. 26 от Наредба Н18/2006 г.
вместо да бъде отразено плащане с карта пишеше в брой. Основното задължение на
органите по приходите е да установяваме спазването на данъчното и осигурително
законодателство, в случая ние работим с тази наредба. Присъствала съм при съставяне акта
на дружеството. Не мога да си спомня какви документи са изискани преди съставяне на
акта. Не си спомням дали жалбоподателката даде някакви обяснения. Отдел Селекция за да
иска плащането да се направи с карта, като по принцип плащанията са в брой не е случайно.
Адв. М - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък за
разноски, за които претендирам. Не претендирам за нов хонорар, а единствено за този,
заплатен ми по предишното дело. В новото пълномощно по настоящото дело препращам
към онзи договор за правна помощ и моля да ми бъдат присъдени.
Юриск. Д – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък за
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените списъци за разноски на двете страни.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М - Моля да издадете решение, с което изцяло да отмените обжалваното НП,
като незаконосъобразно и моля да ни присъдите направените по делото разноски съгласно
списъка, за разноски, който представих, както и претендираме разноските, които
дружеството е извършило във връзка с изготвяне на отговор във връзка с касационната
жалба пред АС- Смолян, за което по делото пред АС Смолян съм представил подробен
списък. Освен съображенията, посочени от нас в касационната жалба считаме НП за
незаконосъобразно и поради следното: По делото е приложена касова бележка, издадена от
фискалното устройство в обекта. Безспорно е, че в нея са отразени и двата реквизита, а
именно обща сума на плащане и начин на плащане, които реквизити се изискват съгласно
чл. 26, ал. 1 от Наредба Н 18. При това положение за нас НП се явява незаконосъобразно,
3
защото не е извършено вмененото с него нарушение. Погрешното посочване на начина на
плащане в брой, вместо с дебитна карта, както в случая е извършено разплащането в
никакъв случай не може да се приравни към липса на задължителен реквизит. Такава липса
ще е налице, когато реквизита изобщо липсва, т.е. изобщо не е отразено по какъв начин е
извършено плащането. В случая такъв реквизит е налице и допуснатата грешка по никакъв
начин не влияе нито на регистрирането на продажбата, нито на нейното отчитане.
Продажбата е регистрирана и отчетена и отчета позволява да се проследи оборота на обекта
и да се начислят фискалните задължения. Това е възприето и като мотиви в решение №
106/28.05.2020 г. на АС- Смолян по адм.дело № 106/2020 г. , което моля да имате предвид
при произнасянето си. Фактически е установено, че при контролната покупка е издаден
фискален бон, т.е. за нас е спазен реда и начина на издаване на съответния документ за
продажба. Поради това не са налице материално правните предпоставки предвидени в
закона, обосноваващи издаването на обжалваното наказателно постановление. Отразяването
във фискалния бон на плащане в брой вместо плащане по банков път с дебитна и кредитна
карта не е основание за издаване на наказателното постановление и налагане на
имуществена санкция. Неправилно се смесват в наказателното постановление начина за
издаване на съответния документ и начина на плащане. Последния е реквизит на фискалната
касова бележка от фискалното устройство по смисъла на чл. 26, ал. 1 т. 8. Смятаме, че
констатираното нарушение не може да бъде квалифицирано като такова по чл. 26, ал. 1 т. 8,
защото в случая се касае за грешка при опериране с фискалното устройство, като липсват
доказателства и за формата на вина, при която да е осъществено твърдяното нарушение.
Поради всичко посочено по-горе моля да издадете решение, с което да отмените
обжалваното НП като незаконосъобразно и моля да ни присъдите разноските по делото.
Юриск. Д – Считаме така депозираната жалба за неоснователна, респективно НП за
правилно и законосъобразно. Същото е издадено от компетентен орган, съдържа
необходимите законови реквизити като в хода на административно наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. От целия събран
доказателствен материал по делото, в това число фискалната касова бележка на стойност 7
лв. и изведената бележка от пост терминалното устройство е видно, че дружеството е
извършило нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 т. 8 от Наредба № Н18. Съгласно
въпросната разпоредба фискалната касова бележка от фискалното устройство трябва да бъде
четлива, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 от Наредбата и задължително
да съдържа реквизит обща сума за плащане и начин на плащане. В тази връзка считаме за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че липсва състав на административно
нарушение. Действително във фискалния касов бон на стойност 7 лв. е отразен метода на
плащане в брой. Това обаче не отговаря на начина, по който органите по приходите
заплащат покупката на стойност 7 лв., а именно с дебитна карта. Тук следва да отбележим,
че неправилното или погрешното отразяване на реквизита във фискалния бон се приравнява
на пълна липса на такъв. В противен случай би се стигнало до абсурден извод, че всяка
произволно записана информация във фискалния бон ще отговаря на изискванията на чл. 26,
4
ал. 1 от Наредбата. Реквизитите на фискалния бон, които са изчерпателно изброени в
Наредба 26, ал. 1 т. 1 и т. 17 носят определена информация, която е от значение както за
органите по приходите, които извършват проверките за спазване на данъчно осигурителното
законодателство, така и за крайния потребител. Ако същата не отговаря на обективната
действителност, то и разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредбата не би постигнала своята цел.
Следователно административно наказващия орган правилно е приел, че в случая е
извършено нарушение на чл. 26, ал. 1 т. 8. В този смисъл са и мотивите на решение №
14605/25.11.2020 г. постановено по административно дело № 6928/2020 г. по описа на ВАС
което е постановено по жалба на търговец срещу заповедта за налагане на принудителна
административна мярка за същото нарушение, въпреки, че двете производства са
адм.издаване на ПАМ и адм.наказателното по издаване на НП са самостоятелни и
независими едни от други, то в основата и на двете е извършеното нарушение. На следващо
място са неоснователни доводите на жалбоподателя, че при съставяне на АУАН са
допуснати съществени нарушения, изразяващи се в нарушение на разпоредбите на чл. 40 и
чл. 42 ЗАНН в конкретния случай АУАН е съставен в присъствие на управителя на
дружеството и в присъствие на свидетелите, които са били при извършване на самото
административно нарушение, изцяло в унисон с чл. 40, ал. 1 ЗАНН. Твърденията на
жалбоподателя, че описанието на нарушението в АУАН не съответства на това в НП също
са неоснователни. Видно е, че фактическата обстановка, изложена в акта изцяло е пренесена
и в НП, т.е. нямаме процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правото на
защита на обвиненото в извършване на административно нарушение лице. На следващо
място що се касае до доводите в жалбата, че нарушението не кореспондира с наказателно
правната норма, въз основа на която е наложена санкцията, то следва да се има предвид, че
законодателя предвижда административно наказание за всяко едно нарушение на Наредба Н
-1813.02.2006 г., посредством разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС. Съгласно същата на
всяко лице, което извърши или допусне из0вършването на нарушение по чл. 118 от ЗДДС
или на нормативен акт по неговото прилагане, какъвто се явява Наредба № Н18 на
Министъра на финансите се наказва с глоба или имуществена санкция, в зависимост от
субекта на нарушението. Когато нарушението не води до отразяване на приходи, какъвто е
настоящия случай се налагат санкциите по ал. 1 на чл. 185 ЗДДС. В тази връзка правилно
адм.нак.орган е подвел извършеното нарушение към състава на чл. 185, ал. 2 вр. с ал. 1
ЗДДС. Неоснователни са и и възраженията на жалбоподателя касателно, това, че НП е
издадено от некомпетентен орган. Видно от представената по делото заповед на
Изпълнителния директор на НАП, началниците на отдели оперативни дейности са
упълномощени да издават НП за налагане на административни наказания за нарушения,
регламентирани в чл. 185 ЗДДС. Що се касае до възражението на жалбоподателя, че
допуснатото административно нарушение се дължи на грешка при оперирането със самото
фискално устройство, административно нак.орган не е изследвал въпроса за вината на
нарушителя, то следва да отбележим, че в конкретния случай административно
наказателната отговорност на дружеството е обективна, т.е. без виновна и е без значение
формата на вината. В Заключение следва да отбележим, че административно наказващия
5
орган правилно е преценил, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН,
съгласно чл. 93. Т.9 от НК е приложим субсидирано по силата на чл. 11 ЗАНН. Маловажен
случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на нарушение от
съответния вид. В конкретния случай извършеното нарушение разкрива типичната
обществена опасност на нарушения от този вид. Липсата на вредни последици или
неотразяване на приходи в конкретния случай не води до маловажност, тъй като самото
нарушение е формално на просто извършване за чиято съставомерност се изисква
настъпване на вредоносен резултат. Самия законодател е съобразил това обстоятелство при
преценката на обществената опасност на деяния от този вид, като с разпоредбата на чл. 185,
ал. 2 ЗДДС регламентира прилагането на значително по-ниските по размер санкции по ал. 1
на чл. 185 ЗДДС, или иначе казано липсата на вредни последици от нарушението не следва
да се отчита повторно и като смекчаващи отговорността обстоятелства. От своя страна в
акта, че нарушението е извършено за първи път, което между другото е единственото
смекчаващо обстоятелство не е достатъчно да квалифицира нарушението като маловажен
случай. Това е отчетено от адм.нак.орган при определяне на размера на имуществената
санкция, като в случая е наложена минимална такава в размер на 500 лв. Следва да
отбележа видно от протокола за извършена проверка, че на същия ден е установено и друго
нарушение на данъчното законодателство от страна на жалбоподателя, а именно нарушение
на чл. 33 от Наредба Н 18, за което има издадено НП и което е влязло в сила. Това от стоя
страна се явява отегчаващо отговорността обстоятелство. С оглед на всичко изложено Ви
моля да постановите решение, с което да потвърдите НП като правилно и законосъобразно.
Моля да ми присъдите юриск.възнаграждение за осъществената процесуална защита.
Адв. М - Изцяло възразявам срещу всичко развито като съображения от страна на
юриск. Д. Моля да имате предвид, че цитираното от него съдебно решение на ВАС касае
продължението на решение № 106, на което аз се позовах на АС- Смолян. С решението,
което колегата цитира на ВАС се потвърждава решение № 106 по адм.д.№ 106/2020 г. на
АС- Смолян. Ако върховните съдии са имали и най-малко съмнение, че дружеството е
допуснало нарушението, защо потвърждават решението на АС - Смолян. Моля да обърнете
внимание, че не е доказана вината за извършване на твърдяното нарушение на дружеството,
което представлявам. В самото наказателно постановление, което обжалва дружеството ясно
е посочено, че нарушението не води до неотразяване на приходите. Разпоредбата на чл. 26,
ал. 1 т. 8 изисква да се посочи начин на плащане, а вид на плащане, което е различно. Моля
да имате предвид следното: В аптека често се образуват опашки. Продавач консултантите
постоянно обслужват клиенти и е възможно, както в случая е станало да се допусне грешка
в бързината, като вместо да се посочи с карта е отразено в брой. Видно от приложеното
извлечение продажбата е отчетена, начислена, осчетоводена и това по никакъв начин не
ощетява бюджета. Нека да гледаме и от страната на фактическата действителност. Органите
на НАП в стремежа си уж да извършват проверки за спазване на данъчното законодателство
6
се хващат с незначителни неща и по този начин не смятам, че се изпълват целите на закона.
В изложението от мен по-горе е посочено, че не следва и не считаме, че следва да се приеме,
че е извършено твърдяното нарушение. Пропуск на нашия законодател е че тази разпоредба
на т. 8 е неизяснена. Аз съм склонен да приема за правилно, меродавно и пряко относими
мотивите посочени в решение № 106 на АС- Смолян. Не смятам, че представляваното от
мен дружество е допуснало нарушение. Моля да оставите без уважение съображенията
изложени от юриск. Д и издадете решение с което да отмените издаденото НП.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:00 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8