РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Пазарджик, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20225200900129 по описа за 2022 година
Предявеният иск е с правно основание чл.155 ал.1, т.3 от ТЗ.
Предявена е искова молба от прокурор С Д от Окръжна прокуратура
гр.Пазарджик с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско
дружество за прекратяване на търговско дружество “ВЕЛБЪР 6“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград бул.“Цанко Церковски“
№24, поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало
вписан управител.Изложени са твърдения, че вписаният към настоящия момент в ТР
към АВп управител и едноличен собственик на капитала –Ц Н Р с ЕГН ********** е
починал на година и съответно няма вписан друг управител.
Сочи се,че законните наследници, също не били предприели действия за
продължаване дейността на дружеството или за прекратяването му.
Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелстгва, съдът да постанови
съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да
прекрати „ВЕЛБЪР 6“ ЕООД, с ЕИК *********.
Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако
ответникът не подаде писмен отговор /не се налага изслушване на страните в открито
съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание чл.376 ал.1
от ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства: извлечение от ТР за
актуално състояние на дружеството, фирмено досие на дружеството, препис
1
извлечение от акт за смърт на–Ц Н Р с ЕГН **********, както и удостоверение за
наследници.
На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба
заедно с приложенията на ответника, но призовката е върната в цялост, с
отбелязване,че на посочения адрес няма офис, нито пощенска кутия, нито служител на
дружеството.
Отбелязано е също, че адресата е търсен в периода от 13.08.2022г. до 10.09.2022
година и е било поставено уведомление/след разпореждане на съда/ на 11.10.2022г.,
като съобр. чл.47 и сл. от ГПК в двуседмичен срок, не се е явил никой за получаване
на книжата, поради което и на основание чл.50 ал.4 от ГПК, съобщението се смята за
връчено.Срокът за подаване на отговор е изтекъл и такъв не е постъпил.
С Определение №319/9.11.2022г. съдът е приел, че са налице предпоставките за
разглеждане на спора по реда на чл.376 от ГПК, като е предоставил на страните
възможност да представят писмени защити и е определил, че ще постанови решението
си на 30.11.2022г., от която дата ще тече срока за обжалването му.
В предоставения срок за писмени защити е постъпила единствено от ОП
гр.Пазарджик.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че по партидата на
ответното дружество в ТР, като негов управител е бил вписан ––Ц Н Р с ЕГН
**********, който е и едноличен собственик на капитала.
От представените доказателства е видно, че –Ц Н Р с ЕГН ********** е
починал на и от смъртта му до настоящият момент, повече от три месеца, няма вписан
нов управител, нито в три месечният срок, нито към датата на депозиране на исковата
молба, нито към днешна дата – 30.11.2022 година.
От друга страна от справка в ТР, се установява, че дружеството е действащо без
да има вписан нов управител.
Съдът приема, че предявеният иск е допустим, като изхождащ от разполагащ с
право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, исковата молба отговаря на
изискванията на закона и не са налице процесуални пречки за предявяването му.
Разгледан по същество, искът се явява основателен по следните съображения:
Съгласно чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на
дружеството, то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение
на три месеца дружеството няма вписан управител. В случая видно от направената
справка в ТР, след настъпване на смъртта на Ц Р, не е бил вписан нов управител.
2
При така установеното от фактическа страна се налага извод, че е налице хипотезата на
чл.155 т.3 от ТЗ. Безспорно се установи, че в тримесечния срок от смъртта на
управителя на ответното дружество, не е бил вписан нов управител, поради което така
предявеният иск следва да се уважи като се прекрати ответното дружество прекрати
„ВЕЛБЪР 6“ ЕООД, с ЕИК *********.
Ще следва на основание чл.78, ал.6 ГПК да се осъди ответното дружество да
заплати по сметка на ПзОС разноските по делото за държавна такса в размер на 50
лева.
При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, на
основание чл.156, ал.1 и ал.4 от ТЗ и чл.266, ал.2, изр. 2-ро от ТЗ.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкия окръжен
съд,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА търговско дружество “ВЕЛБЪР 6“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград бул.“Цанко
Церковски“ №24, с вписан управител - Ц Н Р с ЕГН ********** /починал/.
На основание чл.14 от ЗТР, след влизане в сила на съдебното решение,
препис от него служебно да се изпрати на Агенция по вписванията-гр.София
за вписване на прекратяването по партидата на дружеството и за откриване на
производство по ликвидация.
ОСЪЖДА “ВЕЛБЪР 6“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Велинград бул.“Цанко Церковски“ №24, да заплати по
сметка на Окръжен съд гр.Пазарджик държавна такса в размер на 50 лв.
Решението е неокончателно и подлежи на обжалване пред Апелативен
съд Пловдив в двуседмичен срок, считано от датата на която е обявено-
30.11.2022 година.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3