РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Златоград, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20225420200065 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59, ал. 2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. С. А., ЕГН **********, с адрес: с. С., общ. З.,
обл. С., ул. „Б. к.“ № . срещу Наказателно постановление № 21-... г., издадено
от Началник група към ОД МВР – С. при РУ - З.
В жалбата си Р. А. сочи, че не е доволен от издаденото срещу него
наказателно постановление, с което му е наложено административно
наказание: лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. Счита го за
крайно строго и несправедливо.
Моли съда да взема предвид, че управлявания от него лек автомобил
„О. В.“, подлежащ на бракуване, е бил със служебно прекратена регистрация
от 30.06.2022 г., за което му било връчено писмото на 07.07.2022 г.
Седмица след прекратяване на регистрацията, в същия ден - на
07.07.2022 г. допуснал нарушението, тъй като връчването на уведомителното
писмо било извършено, като бил спрян по време на пътуване по спешност, за
да закара съпругата си на зъболекар в с. С... Тя страдала в момента от остър
зъбобол. Поради бързането им, не успял да се запознае веднага със
съдържанието на писмото и да вникне или осмисли указанията на служителя
и ситуацията.
Веднага, след като била оказана зъболекарска помощ на съпругата му,
тръгнали обратно за „Б. к.“. На изхода от селото бил спрян за проверка и му
бил съставен акта. В рамките на същия месец бракувал лекия автомобил.
Наказателното постановление му било връчено на 04.11.2022 г., т.е.
1
четири месеца след датата на съставяне на акта, което е точно преди
започване на зимния сезон. В населеното им място няма хранителен магазин,
аптека и медицински пункт. Най-близките са в с. С.., т.е. на разстояние 5 км.
Поради липсата на транспорт между Б. к. и с. С... той и съпругата му,
която не е шофьор, ще бъдат крайно затруднени да се придвижват.
Моли съда да отмени наказателното постановление в частта му, с
която му е наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца“, или да бъде минимален срока на наказанието. Наложената „глоба“,
в размер на 200 лева е вече заплатена.
В съдебно заседание жалбоподателят, поддържа жалбата по
съображенията, изложени в нея.
Въззиваемият не изпраща представител и не взема становище по
жалбата. С писмена молба моли жалбата да се остави без последствия и се
потвърди наложеното административно наказание.
РП - С., ТО - З., редовно призована не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя Р. С. А. са наложени
административни наказания по чл. 175, ал. 3, пр. I от ЗДвП - „Глоба” в
размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца. Наказанието е наложено за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Както в АУАН, така и в НП е описано по един и същи начин е описано
допуснатото нарушение и е посочена една и съща нарушена разпоредба.
НП в случая е издадено на осн. чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а именно след
издаване на постановление за отказ да се образува ДП от РП - С., ТО – З. но в
преписката е приложен и съставения преди това АУАН.
Компетентността на актосъставителя и на наказващия орган се
установяват от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министър на вътрешните работи.
С Постановление № 17962/15.07.2022 г. РП – С., ТО - З., е отказала да
образува досъдебно производство и е прекратила БП № 128/2022 г., по описа
на РУ – З., образувано срещу Р. С. А. от с. С., общ. З., обл. С.за престъпление
по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, поради малозначителност на извършеното
деяние.
По делото е приложена цялата преписка по случая, от която се
установява, че лекият автомобил е собственост на жалбоподателя.
Нарушението, за което е издадено настоящото НП е констатирано на
07.07.2022 г. в 11,52 часа.
По делото са разпитани като свидетели М. Й. У., П. А. С. и Ж.А.а –
съпруга на жалбоподателя.
Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в
2
противоречия помежду си, а и с останалите събрани по делото доказателства.
От същите съдът приема за установено, че на 07.07.2022 г. свидетелите
М. У. и П. С. връчвали уведомления на собствениците на леки автомобили,
които са били с прекратена регистрация, поради несключена застраховка
„Гражданска отговорност“. В тази връзка се отправили към махала Д., за да
връчат такова уведомление и на жалбоподателя Р. А.. Намерили го по пътя
към с. С. със съпругата му. Спрели го и му обяснили, че трябва да получи
едно уведомление, с което се уведомява, че автомобилът е с прекратена
регистрация. Обяснили му смисъла на уведомлението и той се подписал на
гърба. Жалбоподателят обяснил на свидетелите, че жена му има силни болки
в зъб и трябва да я закара на зъболекар. Свидетелите го пуснали, но му
обяснили, че след като минат през зъболекаря не трябва повече да управлява
автомобила. На същата дата, около обяд отново спрели въпросния автомобил
на улица в с. С. на излизане към с. Д., като водач бил отново жалбоподателя
Р. А.. Поискали му отново документите. Представил ги и установили, че
отново няма застраховка „Гражданска отговорност“ и във връзка с това, че му
е връчено въпросното уведомление, докладвали в ОДЧ. Пристигнала
оперативна група, която извършила оглед. Р. А. не е оспорил, че е допуснал
нарушението.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетелката Ж.А.а, в които се
сочи, че полицаите им казали, че няма да ги глобят, тъй като полицаите са им
обяснили, че ги пускат да отидат до зъболекар, но след това да не карат
колата. Освен това след като самият жалбоподател признава, че е получил
уведомлението си, в обясненията си в съдебно заседание, то съдът няма как
да приеме, че жалбоподателят и съпругата му не са разбрали смисъла на
уведомлението. Дори полицаите да са обяснили, че няма да ги санкционират
и след това да е последвала санкцията, то това е станало въз основа на закона
и полицаите по принцип нямат право да пропускат да изпълняват
задълженията си по служба.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Издаденото НП е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
От всички събрани по делото доказателства се налага изводът, че на
07.07.2022 г. в с. С.на ул. „Е.“ № . жалбоподателят Р. С. А. е допуснал
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Налице е умисъл у същият за
извършване на административно нарушение, тъй като няколко часа преди
това е бил спрян и му е връчено уведомление, с което е уведомен, че не
следва да управлява лекият си автомобил, който е със служебно прекратена
регистрация, поради неплащане на застраховка „ГО“. Уведомлението не е
приложено по делото, но жалбоподателят признава този факт и не се спори по
него.
При издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения на материални и процесуалния закон, поради което се налага
изводът за законосъобразност на атакуваното НП. Както в АУАН така и в НП
3
нарушението е описано със съставомерните му признаци – точно и ясно. В
приложения по делото АУАН, като нарушена разпоредба се вижда чл. 40, ал.
1 предл. I от ЗДвП, но на копието се вижда пробождане от перфоратор, което
явно е отнело буквата „л“ и цифрата „1“. По-нагоре в самият акт има и друго
пробождане от перфоратор, което е за закрепване на документа в папка , и
което по принцип не следва да се допуска. Тъй като обаче нарушението е
описано точно и ясно със съставомерните му признаци, то според практиката
на АдмС – С. дори нарушената разпоредба да не е посочена точно, правото на
защита не е нарушено. Т.е. съдът приема, че в случая една от цифрата на чл.
140 липсва по чисто техническа причина, като жалбоподателят дори не прави
такова оплакване.
В НП, при описание на нарушението не е посочено, че същото е
извършено на път, отворен за обществено ползване, както е законовата
формулировка в чл. 140 от ЗДвП, но е посочено, че нарушението е извършено
в с. С. на ул. „Е.“. № ., която улица несъмнено е път, отворен за обществено
ползване. Ще следва обаче за в бъдеще наказващият орган да проявява по-
голяма прецизност при описание на нарушението.
Наложените административни наказания са в техния законов
минимум, поради което нарушение в тази насока не е допуснато.
По повод оплакването на жалбоподателя, че живее в отдалечено
населено място и може да се наложи да се потърси лекарска помощ съдът
следва да отбележи, че при животоспасяващи действия от негова страна ако
управлява автомобил деянието му няма да бъде обществено опасно и не
следва да бъде санкциониран.
При извършената служебна проверка, съществени нарушения при
издаването на АУАН и НП не се откриха, поради което атакуваното Н П
следва да бъде потвърдено.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
По делото няма данни за направени разноски по делото, поради което
такива не се следват.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .... г., на
Началник Група към ОДМВР - С. РУ - З., с което на Р. С. А., ЕГН
**********, с адрес: с. С., общ. З., обл. С. ул. „Б. к.“ №. е наложено
административно наказание по чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП - „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал.
1 от ЗДвП, като законосъобразно.
В останалата част – за глоба в размер на 200 лева, НП не е
обжалвано и е влязло в законна сила.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
5