РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1940
гр. Пловдив, 29 октомври 2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГР. ПЛОВДИВ, Двадесет и първи
касационен състав в публично съдебно заседание на тридесети септември през две
хиляди и двадесетата година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ЯНКО
АНГЕЛОВ
В
ЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при участието на
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа
докладваното от съдия В. ГЕОРГИЕВА к.а.н.д.
№ 1977 от 2020 г. по описа на Административен съд – гр.
Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно
производство по реда на по чл. 63 ал. 1 пр. 2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл.
от АПК.
С
решение № 77 от 22.06.2020г., постановено по а.н.д. № 32/ 2020г. по описа на Районен
съд- Асеновград, е изменено наказателно постановление № 19-0239-001218 от 30.10.2019
г., издадено от началника на РУ Асеновград към ОД на МВР – Пловдив, в частта, с
която на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) месеца за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на касатора е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200/ двеста/ лева.
Недоволен
от решението е останал касационният жалбоподател Т.М.И., който чрез своя
представител адв. К. оспорва решението на районния съд. Жалбоподателят твърди, че при
издаване на наказателното постановление, началникът на РУ към ОД на МВР
Пловдив, РУ Асеновград е допуснал нарушение на материалния закон, както и
съществени процесуални нарушения. Твърди също, че съдът не е обсъдил в цялост
доказателствата по делото, както и че неправилно не е кредитирал показанията на
свидетеля Сидер Топалов, според когото скоростта на мотоциклета била 60-70
км/ч. Твърди се, че съдът не се е съобразил с представената по делото от
директора на ОПУ схема за разположението
на пътните знаци на път по републиканската пътна мрежа II- 86, категория А, от която схема е видно,
че в участъка на ПТП няма ограничителни пътни знаци, че километър 38+000 се
намира извън населеното място с допустима скорост на движение 80 км/ч. Твърди,
че съдът се е съобразил единствено със заключението на вещото лице и., че
възникналото ПТП е в резултат от нарушаване правилата на движение от И.. Счита,
че доказателствата в тяхната съвкупност не водят до противоречив извод, че е
допуснато нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Претендира отмяна на решението и НП
в обжалваната част.
Ответникът по
касацията – ОД на МВР, РПУ Асеновград не
взема становище по жалбата.
Окръжна прокуратура
– Пловдив намира жалбата за неоснователна, като моли решението на районния съд
да бъде оставено в сила.
Касационната
инстанция, след като провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз
основа на доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за неоснователна.
От фактическа страна е установено, че на 22.03.2019г. около
14.00 часа, на път ІІ-86 в зоната на км.38+000, в посока
гр.Асеновград-гр.Смолян, обл. Пловдивска, на ляв завой, възниква пътно
транспортно произшествие, при което следствие на движение с несъобразена скорост
с пътните условия и релефа на пътя, при управление с МПС- мотоциклет „Ямаха ИЗФ
Р1“ с ДК№ РВ ***А, касаторът Т.И. губи контрол над управляваното превозно
средство и се блъска в скат, с което реализира ПТП с пострадали лица. За
вземане на отношение по случая на място бил изпратен св. Х.К.работещ като мл.
автоконтрольор в РУ Асеновград. Същият отишъл на мястото, където вече бил
пристигнал екип на Спешна помощ. Установило се, че освен водачът на мотоциклета
е пострадала и неговата спътничка. Състоянието на двамата наложило
транспортирането им до болнично заведение.К.запазил мястото до идването на
следствена оперативна група, в състава на която участвал и разследващ полицай,
който извършил оглед на произшествието, с което стартирало ДП № 239/2019г. по
описа на РУ на МВР Асеновград. Същото се водило за извършено на 22.03.2019г.
престъпление по чл.343, ал.1,б. „а“ и б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК. След
извършване на необходимите процесуално- следствени действия, в това число извършване
на СМЕ и САвТЕ, делото било изпратено по
компетентност на РП Асеновград.
С постановление от 30.09.2019г. на прокурор при РП
Асеновград, на основание чл. 199, ал.1, чл.243, ал.1,т.1 вр. 24, ал.1,т.1 от НК, наказателното производство по делото било прекратено поради липса на състав
на престъпление. След влизане в сила на цитираното постановление на РП
Асеновград, материалите по ДП №
239/2019г. били изпратени на началника на РУ Асеновград, със становище за
налагане на административни наказания на касатора И.. Първото било по чл.20,
ал.2 от ЗДвП, а именно за това, че на 22.03.2019г. около 14.00 часа, на път
ІІ-86 в зоната на км.38+000, в посока гр. Асеновград-гр.Смолян, обл.
Пловдивска, при движение с несъобразено скорост и при управление с МПС-
мотоциклет „Ямаха ИЗФ Р1“ с ДК№ РВ ***А, същият губи контрол над управляваното
превозно средство и се блъска в скат, с което реализира ПТП с пострадали лица. Второто
нарушение било квалифицирано по чл. 150А, ал.1 от ЗДвП, а именно,че водачът е
управлявал посочено МПС без да е притежавал свидетелство за управление валидно
за категорията към която то спада. С решението на районния съд по отношение на
второто нарушение НП е отменено.
За да потвърди издаденото НП в оспорената пред настоящата
инстанция нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, съдът е приел, че установената
обстановка се установява и подкрепя от събраните по делото доказателства. Съдът
се е позовал на изготвената по ДП № 239/ 2019 г. по описа на РУ на МВР
Асеновград експертиза, кредитирал е и св. показания на св. Ковачев.
Настоящият съдебен състав намира изводите на
районния съд за правилни.
В случая по делото от събраните доказателства и
описанието на нарушението става ясно, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на АУАН и НП.
Съдът
е формирал изводите си, след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора
обстоятелства, всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като е
изложил мотиви по всички наведени от жалбоподателя доводи и възражения. Изпълнил
е задължението си за изясняване на обективната истина, чрез приобщаването на
допустими и относими доказателства. Не се констатират съществени процесуални
нарушения в хода на въззивното производство, които сами по себе си да водят до
отмяна на обжалваното решение. Не се споделят твърденията на касатора, че неправилно
съдът не е кредитирал показанията на разпитания св. Топалов относно скоростта
на движение на мотоциклета.
На първо
място съдът е уважил направените доказателствени искания на жалбоподателя в
първата инстанция. Соченият свидетел Топалов нито е поискан, нито е изслушван в
проведеното съдебно производство пред районния съд, който е разглеждал
производството, за да е длъжен съдът да обсъди и коментира неговите свидетелски
показания. Както е известно в което и да е съдебно производство свидетелските
показания се дават устно и непосредствено пред съда, който разглежда делото.
Съща така следва да се посочи, че е определена скоростта на претърпялото ПТП
МПС не може да се определя „на око“ и удостоверява със свидетелски показания. За
последното законът е предвидил други процесуални способи относно установяването
й. Но дори и да бяха обсъдени, тези показания с нищо нямаше да променят
постановения резултат, защото не противоречат на останалите по делото
доказателства. Така от св. показания на този свидетел в досъдебното
производство става ясно, че същият говори за собствената си скорост: „60-70-80
км в час колкото позволяваше пътя и завоите“, като удостоверява фактът, че
изостанал, за да изчака останалите от колата, а Т. бил дръпнал с мотоциклета си
напред и св. нямал пряка видимост към него на завоите.
Не
се споделят е възраженията за допуснато нарушение в частта относно необсъждане
на представената схема за разположението
на пътните знаци на път по републиканската пътна мрежа II- 86, категория А, от
която схема е видно, че в участъка на ПТП няма ограничителни пътни знаци, тъй
като не се касае за движение над разрешената скорост, а за несъобразена такава
с условията и пътното платно.
В
тази връзка съдът правилно се е позовал на ескпертното заключение и на св.
показания на разпитания св. Ковачев.
Според
вещото лице, основните технически причини за настъпилото произшествие са грешна
преценка на пътната обстановка от водача на мотоциклет, който се е движил в
този момент със скорост около 77км/ч, а
скоростта на критично плъзгане в завоя е била 70км/ч., довела до навлизане на
мотоциклета в завоя със скорост по- висока от скоростта на критично плъзгане,
което е наложило екстремно задействане на спирачната, довело до последващо
напускане на пътното платно с последвал удар.
От
своя страна св.К.при разписа си в с.з. посочва, че на място при огледа на ПТП
се установявало асфалтът да е сух, нямало валежи, но не е била преценена
скоростта, тъй като идвал ляв завой, а мотоциклетът излиза отдясно, където било
място с отломъци и камъчета, и се удря в скален скат. Посочва още, че на този
път II-86 на много места съществува банкет и почти веднага
граничи със скали отдясно в посока Смолян, а от ляво една мантинела ги дели от
р.Чая, и винаги в края в периметър не повече от 30-40 см от самото движение на
автомобилите се отлага пясък, прах и т.н. Посочва също, че на тези участъци
място двуколесно няма, тъй като се губи сцеплението с пътя моментално. Св.
потвърждава, че това място е най-вдясно, напускайки асфалта, това е
най-опасната ивица, където един моторист никога няма да си позволи да навлезе.
Предвид
изложеното, в хода на дължимата, съгласно чл. 218 от АПК, служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
настоящият съдебен състав намира, че решението не страда от пороци, налагащи
ревизирането или отмяната му, поради което същото следва да бъде оставено в
сила.
Ето
защо и на основание чл.221, ал. 1 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІ
състав
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 77 от 22.06.2020г., постановено
по а.н.д. № 32/ 2020г. по описа на Районен съд- Асеновград.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :