В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
Ищецът Община – Н. твърди в исковата молба, че е депозирал по изп. д. № ../09 г. по описа на ДСИ при РС – Златоград молба изх. № ..../20.03.2009 г. с искане за прекратяване на изпълнителното производство, тъй като ищецът като длъжник е изплатил изцяло на взискателя „................” – Н., дължащата се престация, като представил към молбата преводни нареждания: от 27.09.2006 г. за 3 000 лева; от 28.12.2007 г. за 1 672. 34 лева; от 26.04.2007 г. за 1 500 лева и от 13.02.2007 г. за 2 000 лева – всички по фактура № ../24.10.2003 г. На 23.11.2009 г. на ищеца е връчено писмо от ДСИ при РС – Златоград, с което го уведомява, че горната молба е оставена без движение. Твърди се, че сумата по горепосочените платежни нареждания общо в размер на 8 172. 34 лева е изплатена преди образуване на изпълнителното производство, поради което е налице хипотезата на чл. 433 ал. 1 т. 1 от ГПК и ищецът се е издължил изцяло и няма задължения по изпълнителното дело. Сочи се, че сумата е платена преди издаването на изпълнителния лист, по който е образувано изп. д. № ../09 г.- ответникът като взискател е получил изпълнителния лист на 23.08.2007 г.. Твърди се, че след като плащането на сумата от 8 172. 34 лева е извършено преди издаването на изпълнителния лист, не се дължат лихви, разноски и такси по горния изпълнителен лист. Сочи в исковата молба, че въпреки представените преводни нареждания изпълнителното дело не е прекратено, а напротив – ответникът по иска като взискател по изпълнителното производство с молба от 04.06.2009 г. заявява, че не признава посочените плащания. Община Н. е извършила и последващи плащания на взискателия с преводни нареждания, които са приложени по изп. д. № ../09 г. Твърди се, че след приключване на съдебното производство, въз основа на което е издаден изпълнителния лист, са налице новонастъпили факти – извършено плащане от ищеца като длъжник в полза на ответника като взискател. Прави се искане да се признае за установено по отношение на ответника на основание чл. 439 от ГПК, че ищецът не дължи на ответника посочените по изп. д. № ../09 г. по описа на ДСИ при СИС – Златоград суми, като бъдат присъдени на ищеца направените разноски в настоящото производство. С молба вх. № .../05.03.2010 г. се прави уточнение на иска – че ищецът не дължи на ответника по изп. д. № ../09 г. сумата от 1 591. 94 лева, представляваща разноски по Г. д. № 9/06 г., погасени лихви в размер на 1 420. 32 лева и 8 172. 34 лева главница, която главница е изплатена преди образуване на изпълнителното производство, в какъвто смисъл е допуснато уточнение на исковата молба в съдебно заседание от 21.04.2010 г. и в какъвто вид за ищеца юрк. В. поддържа иска. В срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът по иска не е депозирал писмен отговор и съответно в този срок не е ангажирал доказателства. В съдебно заседание за ответника адв. Д. изразява становище, че сумата от 8 172. 34 лева е депозирана по сметка на неговата майка, като в настоящия момент не оспорва получаването на тази сума. Сочи, че освен тази сума по изпълнителния лист се дължат лихви за минал период, законна лихва и разноски. Сочи, че следва да бъде спазена поредността по чл. 76 ал. 2 от ЗЗД, като бъдат изплатени най-напред разноски, след това лихви и най-накрая главницата. С оглед така ангажираните доказателства съдът намира за установено следното: С Решение № ../10.05.2006 г. по Г. д. № ../06 г. на РС – Златоград ищецът е осъден да заплати на ответника главница в размер на 8 172. 34 лева, лихва за периода от 30.10.2006 г. до 09.01.2006 г. в размер на 2 242. 33 лева и разноски 1 591. 94 лв. На 23.08.2007 г. ответникът по настоящото дело е получил изпълнителен лист за горепосочените суми. Този изпълнителен лист е депозиран на 09.03.2009 г. и по него е образувано изп. д. № ../09 г. по описа на СИС при РС – Златоград. От представените към исковата молба преводни нареждания: от 27.09.2006 г. за 3 000 лева; от 28.12.2007 г. за 1 672. 34 лева; от 26.04.2007 г. за 1 500 лева и от 13.02.2007 г. за 2 000 лева – всички по фактура № ../24.10.2003 г., се установява, че ищецът е изплатил сумата от 8 172. 34 лева. Изплащането на тези суми е станало в ДСК – Н., на името на ответника, като са посочени номера на три различни сметки, като само сумата от 3 000 лева от 27.09.2007 г. е приведена на посочената от взискателя сметка по молба на л. 44 от делото. Неоснователни са твърденията на ищеца, че след като е изплатил сумата от 8 172. 34 лева преди образуване на изпълнителното производство, погасил е главницата и не дължи лихви, такси и разноски по изпълнителния лист. Издаденият изпълнителен лист определя изпълняемото право и по никакъв начин изплащане на сумата от 8 172. 34 лева, дори и да би могло да се приеме, че е главницата, не води до отпадане дължимостта на присъдените със съдебното решение разноски и лихви. Ответникът по иска чрез процесуалния си представител адв. Д. твърди, че е узнал за плащането на тези суми след започналото принудително изпълнение, тъй като били депозирани не по актуална сметка на търговеца. От представените по време на съдебното дирене платежни документи и от изп. д. № ../09 г. е видно, че слÕд предприетото принудително изпълнение ищецът като длъжник е изплатил и сумата 1 591. 94 лева, за която твърди, че покрива дължимите по Г. д. № ../06 г. разноски, както и сумата от 1 420. 32 лева, покриваща част от присъдените по това дело лихви. Действително, тази сумата в размер на 8 172. 34 лева е изплатена преди образуване на изпълнителното производство. Но това не означава, че тази сума покрива главницата, присъдена по изп. д. № ../09 г. Липсва договореност между страните, която да дерогира разпоредбата на чл. 76 ал. 2 от ЗЗД, поради което са основателни доводите на ответника за спазване поредността, предвидена в чл. 76 ал. 2 от ЗЗД. Тази поредност касае всички разплащания, не само тези по принудителното изпълнение. Плащането на сумата от 8 172. 34 лева преди предприемане на принудителното изпълнение води до намаляване на сумата, предмет на принудителното изпълнение, което намаляване рефлектира върху разноските по изпълнение – държавни такси и адвокатско възнаграждение, както и върху размера на законовата лихва, присъдена върху главницата от 10.01.2006 г. до нейното изплащане. С решението по иска по чл. 439 от ГПК съдът следва да постанови какви суми приема за изплатени, като прилагане разпоредбата на чл. 76 ал. 2 от ЗЗД и конкретно приспадане от платената сума най-напред на разноските, е прерогатив на ДСИ, защото в негова компетентност е определяне на разноските по изпълнението /той определя дължимата ДТ съобразно общата сума, предмет на принудително изпълнение, той се произнася например по искането за намаляване на адвокатско възнаграждение поради прекомерност и т.н./. Чрез иска по чл. 439 ГПК длъжникът може да установява само факти, възникнали след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, от които факти длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото право (например погасяване на правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност, плащане, прихващане и др.). От посочените факти, длъжникът следва да черпи права, изключващи изпълняемото право, а не чрез иска по чл. 439 ГПК да се изчислява точния размер на дължимото. Ще следва ответника да бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 550 лева за юрисконсултско възнаграждение, както и ДТ в размер на 447. 38 лева. Водим от горното Златоградски районен съд Р Е Ш И : ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „....................” – Н., ЕИК ........................, представляван от П. А. П. от Г. Н., ул. „...................” № .., че Община – Н. по изпълнителен лист, издаден от Г. д. № ../06 г. по описа на РС – Златоград е изплатила сумата от 8 172. 34 лева с преводни нареждания: от 27.09.2006 г. за 3 000 лева; от 28.12.2007 г. за 1 672. 34 лева; от 26.04.2007 г. за 1 500 лева и от 13.02.2007 г. за 2 000 лева /всички по фактура № ../24.10.2003 г./, като изплащането на сумата 8 172. 32 лева е извършено преди образуване въз основа на горния изпълнителен лист на изп. д. № ../09 г. по описа на СИС при РС – Златоград; както и че Община – Н. по изп. д. № ../09 г. е изплатила сумата от 3 012. 26 лева. ОСЪЖДА „..................” – Н., ЕИК ......................, представляван от П. А. П. от Г. Н., ул. „.................” № .., да заплати на Община – Н. деловодни разноски в размер на 550 лева, а в полза на Районен съд Г. Златоград ДТ в размер на 447. 38 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |