ПРОТОКОЛ
№ 316
гр. Смолян , 20.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Г.Г. , редовно призован, не се явява. За него се явява адв. *,
редовно упълномощена.
Наказващият орган, *, редовно призован, не изпраща представител.
Свидетелят Д.И., редовно призован, налице.
АДВ. *- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. *- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за
неправилно и незаконосъобразно.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля, както следва:
***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.
АДВ. *- Да се открие съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на
доклад по делото.
В РС-Смолян е внесена жалба от Г.Г. срещу наказателно
постановление номер №21-1058-*/12.03.2021 .
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
1
СВИД. И. – Аз съм актосъставител. На 22.02.2021 г. в гр. Смолян е съставен
актът. На тази дата бяхме назначени наряд заедно с колегата *. Същият ден оказвахме
съдействие на колегите * и *, като двамата са спрели автомобила на Г. на ул. * в 14.05
ч. Автомобилът е „*“, управляван е от Г.Г.. Колегите са го спрели, т. к. г-н Г. не е
използвал обезопасителен колан. Пристигнахме на място в рамките на 5-10 минути. Г-н
Г. не оспори, че е управлявал автомобила. Поискахме СУМПС и Контролен талон, като
същият не ни ги представи. Не ни е обяснявал нищо за контролния талон. Не е сочил,
че контролният талон е иззет от други служби на контрол, поради наличие на други
нарушения. Нямам спомен да ми е казвал, че СУМПС е при баща му. Актът е предявен,
връчен. Г-н Г. е запознат с него. Нямаше оспорване на място от негова страна. Актът е
съставен на база показания на колегите. По техни разкази и твърдения съм приел, че г-
н Г. е извършил нарушението. Не е оспорил твърдението на колегите, че управлява без
обезопасителен колан.
АДВ. *- Моля да се приемат доказателствата по делото.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: АУАН №*/22.02.2021
г.; НП №21-1058-*/12.03.2021 г.; Справка за нарушител/водач на името на Г.Г.;
Заповед №8121з-*/14.05.2018 г.
АДВ. *- Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля делото да се
отложи за друга дата, за която бъдат призовани свидетелите * и * с оглед изясняване на
факти и обстоятелства, свързани с нарушението, като свидетелят И. не е пряк
очевидец.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
Ще следва делото да се отложи за друга дата, за която да се призоват
свидетелите * и * за изясняване на фактическата обстановка, доколкото същата се
оспорва от процесуалния представител на жалбоподателя.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.07.2021 г. от 14.30 ч., за която дата и час
жалбоподателят се счита уведомен чрез адв. *.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите *, * и въззиваемият.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
2
Секретар: _______________________
3