Р Е Ш Е Н И Е
№
1150/3.8.2020г. Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд
Варна, Пети наказателен състав,
на девети юли,
две хиляди и двадесета година,
в публично
заседание в следния състав:
председател съдия
Георги Митев, секретар Калина Караджова,
като разгледа
докладваното от съдията
АНД № 1596 по
описа на съда за 2020 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушение и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на К.В.С.
ЕГН ********** чрез пълномощника му адв.В.С. против Електронен
фиш серия К № 3312903/2019 г. на ОД на МВР Варна, с който му е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182
ал.1 т.4 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение на чл.21
ал.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/.
В
жалбата въззивникът твърди, че електронният фиш е
незаконосъобразен поради допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му, поради което моли съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично, посочва, че
в електронния фиш не е било отбелязано дали е отчетена възможната грешка при
измерването на скоростта до 3 км при скорост до 100 км/час и затова е подал
жалбата, ако е знаел е щял да плати глобата си при облекчените условия за
заплащане на 70 % в 14-дневен срок.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Катя С. Л.-А., която по същество
моли съда електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Първоначално е бил издаден електронен фиш серия
К № 2920076/02.08.2019 г. за същото нарушение на собственика Ж.К.Н.-С.. От приложената
справка за собственик на лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ В 6532 СА към
16.04.2020 г. е видно, че това действително е била Ж.К.Н.-С.. На 07.01.2020 г. Ж.К.Н.-С. в качеството на собственик на превозното средство е
подала заявление УРИ: 819000-838 и декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, че на
посочената дата в електронен фиш серия
К № 2920076 автомобилът е бил управляван от сина ѝ К.В. С. и е приложила
копие от неговото свидетелство за управление на МПС. Електронен фиш серия
К № 2920076/02.08.2019 г. на ОД на МВР
Варна бил анулиран.
Против въззивника К.В.С. бил издаден електронен фиш серия
К № 3312903 на ОД на МВР Варна, за това, че на
29.07.2019 г. в 22:00 часа в гр.Варна, по бул.Княз Борис I в посока бул.Цар
Освободител, след Двореца на културата и спорта до Rosslyn
Dimyat Hotel Varna, е управлявал лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ В 6532 СА, със скорост от 82 км/час при разрешена за този пътен участък скорост от 50
км/час. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 11743с9.
На въззивника К.В.С. била наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182
ал.1 т.4 от ЗДвП.
Към административно-наказателната преписка са приложени заверени копия от:
Клип № 11743С9 от 29.07.2019 г. в 22:00:15 часа; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 за преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARН САM S1 от 07.09.2017 г. със срок
на валидност до 07.09.2027 г. с приложения; Становище относно анулиране на електронен фиш серия К № 2920076/02.08.2019 г.; Справка от информационната система на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна за собственост на лек автомобил Фолксваген
Голф с рег.№ В 6532 СА; Справка от
информационната система на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна за издаден
фиш серия К № 3312903 г.; Протокол от проверка №
70-С-ИСИС/29.10.2018 г. от последваща проверка на преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARН САM S1 с фабричен номер 11743С9; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
Средство или система рег.№ 819р-17070 от 05.08.2019 г. за ARН САM S1 с идент.№ 11743С9 за дата на използване 29.07.2019 г. на път
от общинската пътна мрежа в гр.Варна бул.Княз Борис I – спирка ДКС с общо
ограничение на скоростта 50 км/ч, с изготвена дигитална снимка, със стационарен
режим на измерване, с посока на задействане приближаващ, начало на работа 20:00
часа, край на работа 24:00 часа клипове номера от 102444 до 102589.
От съда бяха изискани и представени от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна следните писмени доказателствени средства: заверено копие от електронен
фиш серия К № 2920076/02.08.2019 г.; заявление УРИ: 819000-838 и декларация по чл.189 ал.5
от ЗДвП; справка за наложените наказания на К. В.С. по ЗДвП като водач на
моторно превозни средства.
От събраните доказателства е видно, че лек автомобил лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ В 6532 СА към 22:00 часа на 29.07.2019 г. е управляван от лицето К. В.С..
Съдът кредитира посочените писмени доказателствени средства, приобщени към
делото по реда на чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Електронният фиш е връчен на ответника на 02.04.2020 г. Жалбата срещу него
е заведена в ОД на МВР Варна на 09.04.2020 г. Спазен е срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е своевременна, подадена от процесуално легитимно лице, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
Законодателната уредба, касаеща издаването на електронния фиш - чл.186 ал.4 и ал.5,
чл.189 ал.4-8 от ЗДвП, регламентира издаването му против собственика на
автомобила, т.е. налице е законова презумпция, че той е неговия водач. С
подаването на декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП собственикът може да обори
презумпцията, като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за
управление, като представи на наказващия орган неговите данни, включително и
свидетелството му за управление, в който случай издаденият електронен
фиш се анулира и се издава нов на името на посочения от собственика водач. В този случай, след като е посочен надлежен
водач, против който да бъде издаден нов електронен фиш,
то с основание наказващият орган е анулирал първоначално издаденият и е издал
нов – против въззивника. При тази законодателна уредба не може да се възлага на
наказващия орган да прави разследване кой именно е бил водача на автомобила,
което между впрочем е и вероятно практически невъзможно, като се има предвид
механизма на регистриране на нарушението. Поради този механизъм в този случай е
установена законовата презумпция за водач, която е оборима, но задължението за
оборването ѝ е в тежест на лицето, посочено като водач от собственика,
без в някоя от посочените по-горе правни норми законът да е възложил задължения
на наказващия орган той да се увери, че соченото за водач лице реално е
управлявало автомобила.
В
хода на съдебното производство бяха събрани всички възможни доказателства
касаещи допуснатото от въззивника нарушение. Безспорно се потвърди твърдението
му, че не е собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, но той е
управлявал автомобила, с който е извършено нарушението на посочената дата и на
посоченото място. Жалбоподателят не
направи възражения по служебно събраните доказателства от съда. С оглед
на това и след като водачът не е оборил законовата презумпция чрез средствата,
дадени му от закона, то настоящият съдебен състав счита, че процесният
електронен фиш е законосъобразно издаден, като
авторството на нарушението е безспорно доказано.
Съдът
не приема направеното възражение с въззивната жалба, че не е указано в
електронния фиш дали допустимото отклонение от 3 км/час при измерване на скорост
на движение до 100 км/час е взето предвид. Съгласно утвърдените технически и
метрологични характеристики на средствата за измерване на скоростта на МПС е
заложена максимално допустима грешка до 3 км/час при скорост до 100 км/час,
тази възможна грешка винаги се изчислява в полза на нарушителя и се с нея се
намалява реално измерената скорост. Така е процедирано
и в този случай. Измерена е скорост на движение на лекия автомобил от 85
км/час, тази скорост е намалена с 3 км/час и на въззивника е повдигнато коректно
обвинение за движение с 82 км/час. При желание от страна на въззивника той е
имал възможност да се запознае с клипа от заснемане на нарушението и да
установи тези обстоятелства. Приета е по-благоприятната за нарушителя скорост,
така че няма извършено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
нарушаване на правото му на защита.
Съдът не приема направеното
възражение с въззивната жалба, че не е указано в електронния фиш какво е било
разстоянието между автомобила и поставеното автоматично техническо средство към
момента на установяване на нарушението. Следвайки изложените обстоятелства в
горния абзац при евентуално запознаване с клипа от заснемане на нарушението въззивникът щеше да установи, че там е посочено
разстоянието, а именно 124 метра, което е в обхвата на дистанцията за измерване
на средството за измерване, който е от 25 до 600 метра, така че няма извършено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване на правото
му на защита.
Съдът не приема направеното
възражение с въззивната жалба, че жалбоподателят не се явява собственик на
автомобила, с който е извършена нарушението, както е посочено в електронния
фиш. В електронния фиш името на жалбоподателя фигурира срещу графа „Собственик,
на когото е регистрирано МПС, ползвател:“, като действително не е уточнено в
качеството му на собственик или на ползвател му е наложено административното
наказание, но в хода на производството безспорно са установени тези
обстоятелства и те също не са довели до нарушаване на правото на защита на
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице. Обстоятелството,
че в бланката, връчена на жалбоподателя, не е отбелязано в какво конкретно
качество е ангажирана административно-наказателната му отговорност – собственик
или ползвател и по този начин се нарушавало правото му на защита, което било
съществено процесуално нарушение, не се споделя от настоящия състав. В хода на
развилото се въззивно производство, както вече беше
посочено по-горе, въззивникът е имал неограничена и
законово гарантирана възможност да се запознае с цялата
административно-наказателна преписка, включително да се запознае с приложените от административно-наказателния
орган доказателства за годност на техническото средство и записите от системата
за контрол, съответно да депозира конкретни допълнителни искания или възражения. Обстоятелството, че същият не се
е възползвал от нея не може да обуслови извод за ограничаване правото на защита
до степен невъзможност за организиране на такава в пълен обем.
Електронният фиш съдържа
данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано, съответно
посоченото от собственика лице като ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините на
доброволното ѝ заплащане. В чл.182 от ЗДвП са посочени какви реквизити
трябва да съдържа електронния фиш, в случая са спазени тези изисквания и
електронният фиш е законосъобразен.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания
на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно-наказателния процес, авторството е доказано.
Управлението на МПС с
превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл.182 от ЗДвП, като за
конкретното превишение от 32 км/час законодателят в
разпоредбата на ал.1 т.4 от същия текст е предвидил глоба в размер на 400 лева.
Санкцията е във фиксиран размер, поради което обсъждането на въпроса за нейната
справедливост е безпредметно.
Не са налице предпоставките
на чл.28 от ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е превишаване на
разрешената скорост с 32 км/час в населено място, следователно обществената
опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, което
не дава основание на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
Воден от гореизложеното и
на осн. чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава Електронен фиш серия К № 3312903, издаден от ОД на
МВР Варна, с който на К.В.С.
ЕГН ********** за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по
пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на
основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.4 от Закона
за движението по пътищата.
Да се изпратят съобщения до
К.В.С. ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на глава XII от Административно-процесуалния
кодекс пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че решението е изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :