ПРОТОКОЛ
№ 562
гр. Пловдив, 12.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Атанас Г. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600571 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият К. Р. Д. се явява лично и със служебния си защитник адв.
И. З. К..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Атанас Янков.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямаме искания за отводи и
доказателства.
Прокурорът: Нямам искания за отводи и доказателства.
1
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите частната жалба
срещу протоколно определение от 06.12.2024 г. по ЧНД № 2632/2024 г. на
Окръжен съд Пловдив, като отмените взетата мярка за неотклонение
Задържане под стража по отношение на обв. К. Д. и я замените с Подписка
или алтернативно не наложите мярка за неотклонение. Доводите ми са
следните: на първо място считам, че липсва първата от трите кумулативно
посочени в чл. 63, ал. 1 НПК предпоставки за взимане на мярка за
неотклонение Задържане под стража, а именно по отношение на подсъдимия
да е налице обосновано предположение за извършено от него престъпление.
Считам, че в конкретния случай не е налице престъпен състав, поради липса
на нанесена вреда. На следващо място считам, че от субективна страна не е
налице изискуемия от закона пряк умисъл по отношение на обекта на
престъпление. За да не бъда многословен, останалите доводи съм изразил в
жалбата. Благодаря!
Обвиняемият К. Р. Д. /за лична защита/: Исках да добавя, че винаги
съм връщал такива документи с протоколи в Четвърто районно.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите акта на
първата инстанция, тъй като считам че от нея съвсем екзактно е преценено, че
са налице всички законово установени предпоставки на чл.63, ал.1 НПК за
определяне на най-тежката мярка за процесуална принуда. Тъй като споделям
аргументите на съда, няма да ги преповтарям. Ще се съсредоточа единствено
върху доводите, изложени от страна на процесуалния представител на
обвиняемия. Ще моля, макар да сте длъжни да ги обсъдите, да не ги
споделите, тъй като считам, че те са абсолютно изкуствени и не кореспондират
нито на фактите по делото, още по-малко на закона, което считам за
абсолютно произволно твърдение, тъй като в нормата на чл.249, ал.1 НК
въобще не е предвидено деяние, за което има значение някакви вреди. Касае се
за формално престъпление и настъпването на вреди, макар и да са възможен
резултат не са част от неговите съставомерин елементи. В тази връзка е
налице предостатъчно съдебна практика, която очевидно няма никаква нужда,
2
тъй като е всеобщо известна, да я цитирам. Деянието бива извършено не само
като има успешна трансакция, но дори когато бъде поставен платежния
инструмент в съответното АТМ устройство, дори само за проверка на
наличност, дори да бъде направен неуспешен опит за превеждане на средства,
дори банкоматът да е бил повреден, поставянето на самата карта вече
осъществява акт на състав на чл.249, ал.1 НК. Оспорването, на следващо
място, от страна на колегата на защитата, на авторството също не държи
сметка с реалната стойност на фактите. Съсредоточаването в протоколите за
оглед на веществени доказателства, считам за неуместно, тъй като не чрез тях
е извършено някакво идентифициране на извършителя, още по-малко те да
бъдат приравнявани на протокол за разпознаване.
Авторството е изведено от показанията на полицейския служител Н.П.,
непосредствено идентифициращ самоличността на извършителя след преглед
от негова страна на съответните записи и от дадените показания от страна на
св. Т.В., който е предоставил чантата с откраднатото имущество именно на
обвиняемия.
Начинът на предаване на вещите, а именно в чанта, очевидно отрича и
възможността да се пледира за някаво несъзнаване от страна на извършителя,
че липсва дадено разрешение от страна на титуляра на платежния инструмент.
В завършек, съдът съвсем правилно, оценявайки съдебното минало на
обвиняемия и начина му на живот е преценил, че е налице реална опасност и
от извършване на престъпление и от укриване при вземане на по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият К. Д.: Моля съда за по-лека мярка да ги гледам
животните.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел
3
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо К. Р. Д. - обвиняем по
досъдебно производство №***/24 г. по описа на Четвърто РУ на МВР – П..
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия с
доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде
отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да се укрие и да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия Д. изразява несъгласие с правната
квалификация на деянието, както и с извода, че са налице достатъчно данни за
опасност да се укрие или извърши друго престъпление.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл.249, ал.1 НК. НК, по който му е повдигнато обвинение. Този извод се
налага от анализа на събраните доказателства, в частност показанията на
свидетелите В., П. и П., както и от протоколите за оглед и изземване, които
удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на чл.63, ал.1,
пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Правилно решаващият съд е извел
тази опасност от обремененото му съдебно минало, очертаващо обвиняемия
като лице със затвърдени престъпни навици и склонност към извършване на
противоправни деяния.
Законосъобразна е преценката на първата инстанция, че е налице
опасност от укриване. От данните по делото се установява, че обвиняемият
няма трайна уседналост на постоянния си адрес в гр. П. и пребивава на
4
различни места, водейки скитнически начин на живот.
Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата
съпричастност към деянията, за които е обвинен и съществуващата опасност
да се укрие и извърши престъпление очертават наличност на предпоставките,
визирани в чл.63, ал.1 НК и пред първата инстанция не е оставала друга
процесуална възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е
сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Доводите на защитата, свързани с правната квалификация и
доказателствената обезпеченост на обвинението са предмет на обсъждане не в
настоящето производство, а при разглеждане на делото по същество.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1847/06.12.2024г. по ЧНД № 2632/24
г. на Окръжен съд гр. П..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.13 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5