№ 35
гр. Червен бряг , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно
наказателно дело № 20214440200015 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 от ЗАНН
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от Г. В. С., с ЕГН ********** от гр.
Плевен, ул. „*********** подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против електронен фиш
Серия К № 3626062 на Началника на ОД на МВР – Плевен.
Изразява общо недоволство от постановения административен акт, като оспорва неговата
законосъобразност, с която му е наложено наказание за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и
на осн. чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182,ал. 4 от същия Закон му е наложена глоба в размер на 100
лв., за това, че на 29.04.2020г. в 08.27 часа в населено място, с. Радомирци, път 1-3 км.
133+200 с посока на движение към град Луковит с МПС „*************** е извършено
нарушение за скорост и е установено нарушение с АТСС TFR 1М 634 и отчетен толеранс от
-3 км/ч., разрешена скорост 50 км/ч; установена стойност на скоростта 71км/ч.; превишена
стойност на скоростта 21 км/ч.
Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание не се явява лично и не се
представлява.
Ответникът– редовно призован не изпраща представител. Взема становище за
неоснователност на жалбата с изпратено от него писмо на основание чл. 60 от ЗАНН.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
1
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от активно легитимирано
лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност
на електронния фиш, така и съответствието му с процесуалния закон.
Съдът като съобрази събраните по делото писмени доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните,
намира за установено от правна и фактическа страна следното:
За да бъде ангажирана административно наказателната отговорност на правен субект, то
следва същия да е наказателно отговорен и да е извършено административно нарушение. В
настоящия случай от събраните писмени доказателства се установява по безспорен начин, че
посоченото нарушение е установено по надлежен ред. Твърденията на жалбоподателя, че
след като нарушението е установено от мобилно техническо средство, то същото е
незаконосъобразно не се споделя от съда.
Нарушението е извършено на 29.04.2020г. Към тази дата е на лице нова регламентация на
начина на установяване на нарушенията, съгласно която Електронния фиш за нарушение на
ЗДВП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето от мобилно АТС,
при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.. Съгласно новата
редакция на чл. 189, ал. 4 и действащото вече легално определение за автоматизирано
техническо средство и системи дадени в параграф 6, т. 65, съгласно което определение АТС
и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗИ, които установяват, и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат – стационарни, и мобилни
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя началото или
края на работния процес. В конкретния случай макар и автоматизираното техническо
средство да е мобилно, то същото е работело при условията регламентирани в наредбата и
единственото участие на контролния орган е било в това да приведе в работен режим и да
изключи техническото средство.
Предвид това, доводите на жалбоподателя в тази насока са несъстоятелни.
Несъстоятелни са и твърденията, че е нарушено правото му на защита, тъй като не било
ясно на коя дата е издаден ЕФ, за да се прецени дали не са изтекли давностни срокове.
2
Фиша е издаден по образец, одобрен от министъра на МВР и съдържа всички необходими
реквизити. Деянието е извършено на 29.02020г., фиша е връчен на жалбоподателя на
09.07.2020г. и от този момент не са изтекли каквито и да било давностни срокове, които да
изключват административно наказателната отговорност.
Относно вида и размера на наложеното наказание.
Законодателя е предвидил фиксирано по вид и размер наказание за извършеното
административно нарушение. В случая максимално допустимата скорост за движение в
населено место е 50 км.ч., а установената скорост на водача е 71 км.ч. С деянието си С. е
превишил допустимата скорост с 21 км.ч.
Именно поради тази причина наказанието е наложено от административно наказващия орган
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП правилно и по вид – глоба, и по
размер - 100 лева
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш Серия К № 3626062 издаден от ОД МВР Плевен,
с което на Г. В. С., с ЕГН ********** Плевен, ул. „*********** за нарушение на чл. 21 ал.
1 от ЗДвП и на осн. чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182, ал.1, т. 3 от същия закон му е наложено
наказание глоба в размер на 100.00 лв., като правилен и законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд
по реда на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
3