Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260039 30.10.2020 година гр. Омуртаг
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на двадесет и четвърти август две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията Невяна Захариева АНД №150, по
описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н.М.А. с адрес: ***,
против Наказателно постановление № 20-0308-000257/23.03.2020 г. на началника на
РУ – Омуртаг. В жалбата си А. посочва, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и необосновано, описва причините, поради които предприел
управление на автомобила и фактическата обстановка, при която е установено
нарушението. Сочи се в жалбата, че срокът на застраховката „Гражданска
отговорност на автомобилистите в РБ“ сключена за автомобила управляван от
жалбоподателя изтекъл на 16.03.2020 г. в 23.59 часа, а АУАН му бил съставен на
17.03.2020 г. в 9.50 часа. Поради изложените в жалбата съображения
жалбоподателят моли да се приеме, че нарушението е с ниска обществена опасност
и случая е маловажен и да бъде отменено обжалваното НП. В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата, като отново описва причините
поради които предприел управление на автомобила и обстоятелствата, при които
била извършена проверката и уточнява, че поради въведеното в Република България
извънредно положение смятал чрез еднократно излизане от дома си – на 17.03.2020
г., да закара автомобила за извършване на ГТП и да бъде сключена нова
застраховка за същия. Заявява, че 41 години работил като шофьор и единствените
му наказания до този момент били наложени с два фиша „за светлини“.
Ответникът
РУ – Омуртаг, редовно
призован не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално
отделение - гр. Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
С приложения към административно -
наказателната преписка АУАН рег. № 301/17.03.2020 г., бланков № 235572,
съставен на 17.03.2020 г., е констатирано, че на 17.03.2020 г., около 09.50 часа,
в гр. О., на кръстовището на ул. *** и ул. ***, А. управлявал лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ****, собственост на К. Д. А. от
гр. О. и при извършена проверка се установило, че автомобила нямал сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 638, ал.
3 от КЗ. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания
нарушител, който е изложил следното възражение“ Не съм получил обаждане от
застрахователя става дума за 1 ден. “. В АУАН е отразено, че при проверката са
иззети СУМПС № *********, контролен талон № 4638437 и СРМПС част ІІ № *********.
Приложена е Заповед за прилагане на ПАМ № 20-0308-000060/17.03.2020 г.,
издадена от началника на РУ – Омуртаг, с която на А. е наложена ПАМ по чл. 171,
т. 1, б. „е“ от ЗДП, на която е налице отбелязване, че СУМПС и к. т. са върнати
на жалбоподателя на 17.03.2020 г., след представяне на полиза за сключена
застраховка. Заверен препис от полицата е приложен към материалите на АНП и от
същия е видно, че е издадена на 17.03.2020 г. в 10.24 часа. Приложена е Заповед
за прилагане на ПАМ № 20-0308-000061/17.03.2020 г., издадена от началника на РУ
– Омуртаг с която на собственика на автомобила – К. А., е наложена ПАМ по чл. 171,
т. 2, б. „в“ от ЗДП. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 20-0308-000257/23.03.2020 г. на Началника на РУ – Омуртаг, с
което за извършено административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, на
основание чл. 638, ал. 3 от КЗ. Описанието на нарушението в НП е идентично с
описанието му в АУАН. Към административнонаказателната преписка освен описаните
по-горе документи са приложени и: справка за нарушител/водач, Заповед № 363з-195/25.02.2016
г. на директора на ОДМВР – Търговище, удостоверяваща материалната компетентност
на административнонаказващият орган и Заповед рег. № 363з-1722/29.11.2019 г. на
заместващ директора на ОДМВР – Търговище. За изясняване на констатациите по
акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели
актосъставителят – св. М.Е. и свидетеля по акта – св. А.А.. Св. Е. заявява, че всеки
ден работел по ЗДП в централната част на гр. О., главно за неправилно паркиране,
и че на 17.03.2020г, около 9.50 часа извършил проверка на жалбоподателя, при
която установил, че за управлявания от А. автомобил нямало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, поради което му съставил АУАН. Св. А. заявява, че си
спомнял, че бил съставен АУАН на жалбоподателя, но не помнел за какво нарушение
и „как точно се е случило всичко“.
Обсъждайки събраните по делото
доказателства съдът намира жалбата за основателна. При
разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът не
констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от
упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и
съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено
в съответствие с административно – производствените правила от лице, снабдено
със съответната материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са
подписани и връчени на жалбоподателя. С оглед на това съдът намира АУАН и
обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по
постановяването им. От събраните по делото доказателства безспорно се установява,
че жалбоподателят е извършил описаното в обжалваното НП административно
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането:
„Лице, което
не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лева. “. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
се стига до извод, че жалбоподателят формално е осъществил признаците на
нарушение по цитираната разпоредба, която се явява и санкционна в случая. В
жалбата са изложени съображения за наличие на предпоставките чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, които след преценка и анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът счита за основателни. При издаване на процесното НП наказващия
орган, въобще не е обсъдил наличието или липсата на предпоставки за
приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. ЗАНН не съдържа дефиниция на „маловажен
случай“, поради което и предвид разпоредбата на чл. 11 от същия закон е
приложима разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно посочената разпоредба „маловажен
случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно ТР № 6 от
15.XI.1973 г. по н. д. № 2/73 г., ОСНК на ВС, понятието „вредни последици“, е
по-широко от понятието „вреди“. То обхваща не само имуществени вреди, но и
всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за
обществото, защото засягат установения правопорядък, правата и задълженията на
гражданите, създават недоверие към установения държавен ред, финансовата и
стопанската система и др. В случая административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя е формално и настъпването на каквито и да е
имуществени вреди от него няма отношение към съставомерността и следователно
техният малък размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват
маловажност на случая. Затова при преценката дали деянието е маловажен случай, следва
да се изхожда от съвкупната преценка на всички обстоятелства, характеризиращи
обществената опасност на конкретното деяние и дееца, наличните смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, вредните последици – т. е. всички други последици, които
нямат имуществен характер, но са вредни за обществото и др. В конкретния случа
съдът счита, че вредните последици – в посочения смисъл, настъпили в резултат
от извършеното от жалбоподателя административно нарушение са незначителни. От
процесното НП е видно, че със същото жалбоподателят е санкциониран за извършено
на 17.03.2020 г. около 9.50 часа административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. От приложената полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите се установява, че такава застраховка е сключена за управлявания
от жалбоподателя лек автомобил на същата дата – 17.03.2020 г., в 10.24 часа. При
извършена от съда проверка в сайт на Гаранционен фонд за сключена за същия
автомобил застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се установява,
че за периода от 00.00 часа на 17.03.2019 г. до 23.59 часа на 16.03.2020 г. за
автомобила е имало валидна сключена такава застраховка. Изложените данни водят
до извод, че за управлявания от жалбоподателя лек автомобил не е имало валидна
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за период от по-малко
от 12 часа, по-конкретно за около 10 часа и 30 минути, като няма доказателства
по делото в този период жалбоподателят да е предприемал управление на
автомобила извън границите на населеното място, в което живее – гр. Омуртаг и
за повече от един път. Напротив събраните по делото доказателства са в подкрепа
на заявеното от жалбоподателя, че е предприел еднократно управление на
автомобила от дома си до централната част на града, с намерение при това
еднократно негово и на съпругата му излизане от дома им, в условията на
обявеното към 17.03.2020 г. извънредно положение на територията на Република
България, да се яви в определения му час в РУ – Омуртаг, да предприеме
необходимото за сключване на застраховка за автомобила и за преминаване на
същия на технически преглед. Няма абсолютно никакви данни и доказателства по
делото при това предприето от жалбоподателя еднократно управление на автомобила,
в периода от няколко часа, в който за същия не е имало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите жалбоподателят да е
причинил със свое виновно поведение имуществени или неимуществени вреди на
друго лице, които да се налага да бъдат обезщетени. Ето защо съдът счита, че в
конкретния случай причинените с извършеното от жалбоподателя нарушение вреди, в
описания – горе смисъл, са незначителни, което обуславя извод за по-ниска
степен на обществена опасност на административното нарушение. Наред с това от приложената
п оделото справка за нарушител/водач, се установява, че жалбоподателят е
правоспособен водач на МПС от кат. В и кат. АМ от 07.06.1979 г. и от тогава му
е съставен АУАН и са издадени НП и ЗППАМ единствено за процесното нарушение. Изложеното
води до извод и за по-ниска обществена опасност на самия деец. С оглед
изложеното деянието представлява маловажен случай на административно нарушение.
Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК, преценката за
„маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол, който включва и проверката
за законосъобразност на преценката на АНО по чл. 28 от ЗАНН. Следователно ако
при преценка на нарушението съдът стигне до извод, че случая е маловажен то
следва да отмени НП само на това основание, поради незаконосъбразност на
преценката на АНО относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. С оглед изложеното
съдът намира жалбата за основателна, а обжалваното наказателно постановление за
незаконосъобразно и счита, че като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 20-0308-000257/23.03.2020 г. на Началника на РУ – Омуртаг, с което с което за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането на Н.М.А. с
адрес: ***, с ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 400.00 лева,
на основание чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА