Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
Днес, 03.08.2016 година, подписаната Светла Пейчева –съдия-докладчик по нохд № 362/2016 год. по описа на Районен съд гр. Дупница, НК, VІІІ - ми състав, след като се запознах с внесения от Районна прокуратура гр. Дупница обвинителен акт, с приложено към него досъдебно производство срещу :
Р.М.М. *** за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. І-во, т. 5, във вр. с чл.194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК,
К.А.М. *** за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 9, т. 4, пр. І-во, т. 5, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 6, пр. І-во, във вр. с чл.194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4 от НК,
П.С.Т. *** за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, в сл. на чл. 195, ал. 1, т.- 4, пр. І-во, т. 5, във вр. с чл.194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал.2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „б” от НК и
Н.Г.И. *** за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. І-во, т. 5, във вр. с чл.194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, намирам, че :
Делото е подсъдно на Районен съд гр. Дупница.
Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Не са налице основанията по чл.78а от НК за разглеждане на делото по раздел V, глава ХХVІІІ от НПК.
На основание чл.391, ал.1 от НПК делото не следва да се разгледа при
закрити врати, тъй като Р. М., К. М., П.Т. и Н.И. вече са навършили пълнолетие.
Не се налага привличане на запасен съдия или съдебен заседател, назначаване на преводач или тълковник и извършване на действия по разследване по делегация.
На досъдебното производство не е взета мярка за обезпечаване на гражданския иск, конфискацията, глобата и отнемането на вещи в полза на държавата.
По отношение на обвиняемите на досъдебното производство е взета мярка за неотклонение „Подписка”, като съдът счита, че същата следва да бъде потвърдена.
Предвид изложеното,
Р А З
П О Р Е Ж
Д А М
Насрочвам открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 16.11.2016 год. от 11:00 часа.
Да се призоват страните – ДРП, подсъдимите и техните защитници- адв. Л.- защитник на подсъдимия К. М., адв. Алексиев- защитник на подсъдимия Р.М., адв. О. и адв. Ненов- защитници на подсъдимия П.Т., и адв. Ангелова- защитник на подсъдимия Н.И., както и пострадалото дружество, при условията на чл. 255, ал. 2 от НПК, „Въгледобив Бобов дол” ЕООД гр. Бобов дол, чрез управителя инж. Огнян Зарев, който да бъде уведомен, че дружеството може да се конституира като граждански ищец в процеса, и свидетелите Марин Стоянов Петров, Петър Стоянов Славчев, Иван Маринов И., Бойко Стоянов Драгомиров, Кирил Руменов Добрев, Георги И. Владимиров, Красимира Илиева Йораднова.
Вещото лице да не се призовава за съдебното заседание.
На подсъдимите да се изпрати препис от обвинителния акт и от разпореждането. В призовката за подсъдимите да се укаже, че имат право в седемдневен срок от връчване на книжата да дадат отговор, в който да изложат възраженията си и да направят нови искания.
С връчването на обвинителния акт на подсъдимите да се съобщи за насрочването на съдебното заседание, както и че делото може да бъде разгледано и решено в тяхно отсъствие при условията на чл.269 от НПК, според който : „ По дела с обвинение за тежко престъпление присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително. Съдът може да разпореди подсъдимият да се яви и по дела, по които присъствието му не е задължително, когато това е необходимо за разкриване на обективната истина. Когато това няма да попречи за разкриване на обективната истина, делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия, ако :1. не е намерен на посочения от него адрес или е променил същия, без да уведоми съответния орган; 2. местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено; 3. редовно е призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си.4. се намира извън пределите на Република България и: а) местоживеенето му не е известно; б) не може да бъде призован по други причини; в) е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си.
Подсъдимите следва да организират защитата си. Ако желаят да ползват защитник следва да упълномощят адвокат. Ако не сторят това ще им бъде назначен служебен защитник.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :