РЕШЕНИЕ
Номер 4229.10.2020 г.Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Перник
На 29.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20201700900061 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба вх. № 20200928225924 от Т. М. Т. чрез адв. Я. Д. против отказ
с рег. № 20200910093723/11.09.2020 г. на длъжностно лице по регистрация при АВ,
постановен по заявление със същия входящ номер от 10.09.2020 г. за вписване заличаване на
съдружника Т. М. Т. по партидата на „Западна минна компания“ ООД, гр. П., вследствие
прекратяването на участието му в дружеството на осн. чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Жалбоподателят по подробни съображения иска отмяна на отказа като
незаконосъобразен и да се извърши заявеното вписване, като поддържа, че изтичането на
срока на предизвестието по чл. 125, ал.2 ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение без да се изискват никакви допълнителни предпоставки за
това, в това число от заявяването на факта на прекратяването от управителя. Аргументира
се, че по аналогия с управителя – чл. 141, ал. 5 ТЗ, и съдружникът, който не желае да
продължи членството си в дружеството, би следвало да може сам да заяви промяната в това
обстоятелство и не е необходимо освобождаването на съдружника да се заявява от
управителя на дружеството. Още повече, че в конкретния случай това е невъзможно поради
заличаването и на двамата управители на дружеството по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на
жалбоподателя, приема следното:
Жалбата като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Със заявление вх. № 20200910093723/10.09.2020г. от адв. Я. Д.– адвокат с изрично
пълномощно, като заявител по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и пълномощник на Т. М. Т. ,
1
действащ в качеството му на съдружник, са заявени за вписване промени на обстоятелствата
по група "Основни обстоятелства" - вписване заличаването на Т. М. Т. като съдружник в
„Западна минна компания“ ООД, гр. П. при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Към
заявлението са приложени: декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; изрично пълномощно
от Т. М. Т. в полза на адв. Я. Д. за представителство пред агенцията и документ за внесена
държавна такса.
Приложена е и нотариална покана от Р. П. М. чрез нотариус В. Я., видно от която на
*** г. дружеството „Западна минна компания“ ООД чрез законния му представител-
управител Р. П. М. /видно от вписванията в ТР към *** г. М. все още представлява
дружеството като негов единствен управител/ е известено от Т. М. Т. , че прекратява
членството си като съдружник на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, вр. чл. 18, ал.2 от
Дружествения договор, считано от изтичане на 3-месечния срок от датата на получаване на
предизвестието. Нот. покана е получена на 13.11.2019г. лично от управителя Р. М. и това е
ръкописно удостоверено от последния под текста на поканата, както и връчването е
удостоверен от нотариуса, като тримесечният срок от уведомлението е изтекъл на 14.02.2020
г. В обжалвания отказ са изложени мотиви, че съгласно чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ съдружникът
Т. М. Т. няма правомощието сам да заяви или чрез адвокат промяна в обстоятелствата -
прекратяване на членството му по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, тъй като не разполага с
представителни функции по отношение на дружеството, като аналогия с чл. 141, ал. 5 от ТЗ
е недопустима.
При извършената проверка за законосъобразността на обжалвания отказ, съдът
съобразява следното:
Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право,
изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал.2 ТЗ има автоматичен прекратителен
ефект спрямо членственото правоотношение без законът се изискват никакви допълнителни
предпоставки за това. Поради това и към момента на заявлението – 10.09.2020 г.
членственото правоотношение на Т. М. Т. с дружеството е било вече прекратено, поради
което са налице предпоставките за заличаването му като съдружник от търговския регистър.
Съдът намира извода на дл. лице по регистрацията за липса на надлежна легитимиция
у съдружника да иска заличаването си като съдружник от търговския регистър, за
необоснован. В хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ липсва изрична правна регламентация
прекратилият участието си съдружник да поиска вписване на това обстоятелство, което сочи
на законодателна празнина и при положение, че в ТЗ е налице нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ,
която урежда сходна хипотеза относно заличаване на управител. Съгласно чл. 46, ал. 2 ЗНА,
когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите,
които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Доводи за наличие
на изрично предвидена легитимация се извеждат и от чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, която
легитимира като заявител в рег. производство "друго лице в предвидените по закон случаи".
2
Граматическото тълкуване на употребеното в чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ понятие „в
предвидените по закон случаи“, и по-специално липсата на пояснението „изрично“
предвидените в закона случаи означава, че препращането не е съответно и не само към
изрично уредените със закон хипотези на признато право и на лица, извън изброените в чл.
15, т. 1 и т. 3 от ЗТР, да заявяват обстоятелства за вписване, заличаване или обявяване в ТР.
Въпреки че в хипотезата на чл. 125,ал. 2 ТЗ напусналият съдружник не е посочен изрично
като лице, което има право да заяви заличаването си от търговския регистър, легитимацията
му в рег. производство се извежда от правен интерес от извършване на заличаването, а не на
правна норма, която изрично и конкретно да легитимира напусналия съдружник за неговото
осъществяване.
От тази гледна точка, след като в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ членственото
правоотношение се прекратява по право, по силата на изтеклия срок на писмено
предизвестие, съдът приема, че бившият съдружник има правен интерес да иска вписване на
прекратяване на участието му в дружеството, тъй като правните последици от
прекратяването на членственото правоотношение засягат не само правната сфера на
дружеството, но и неговата лична правна сфера. При бездействие на управителя не може да
се отрече интересът на бившия съдружник сам да инициира производство по заличаването
му в ТР като съдружник и легитимацията на бившия съдружник да поиска заличаването си е
способ за преодоляването на това бездействие на управителя да заяви горното
обстоятелство. Още повече, че в конкретния случай това е невъзможно поради заличаването
и на двамата управители на дружеството по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ /видно от вписванията в
ТР към момента на заявлението – 10.09.2020 г., единственият управител на дружеството -Р.
П. М. е заличен и не е вписан нов управител/. С признаване правото на бившия съдружник
да поиска заличаването си като такъв ще се постигне целта на закона и основният принцип
при воденето на ТР, а именно доверието в регистъра и осигуряване на достоверност и
публичност досежно подлежащо на вписване обстоятелство, за постигането на която
прекратилият участието си съдружник е в състояние да допринесе. Това законово
оправомощаване - чл. 141, ал. 5 от ТЗ не изключва изрично от обхвата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ
близки на изрично уредените хипотези, поради което няма законова пречка или разумна
причина да не се приложат същите правни последици по аналогия за други сходни случаи и
по-конкретно в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Ето защо, в този случай следва да се
приложи по аналогия разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ и на напусналия съдружник да се
признае правото да заяви заличаването си като съдружник.
С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва
да бъде отменен. На осн.чл. 25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва на АВп. да бъдат дадени
указания за извършване на вписване на заявеното обстоятелство в търговския регистър.
Разноски не се присъждат, на осн. чл. 541 ГПК.
По изложените мотиви и на осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, Пернишкият окръжен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20200910093723/11.09.2020 г. на длъжностно лице по регистрация
при Агенцията по вписванията - за вписване в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ
на промени за „Западна минна компания“ ООД, ЕИК *********, *** , заявени със заявление
вх. № 20200910093723/10.09.2020г.
УКАЗВА на осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията по вписванията- Търговски
регистър, да извърши исканото вписване в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на
промени за „Западна минна компания“ ООД, ЕИК *********, ***, заявени със заявление вх.
№ 20200910093723/10.09.2020г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 538, ал.1 ГПК.
Препис от решението заедно с документите във връзка с вписването да се изпратят на
Агенцията по вписванията, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4