ПРОТОКОЛ
№ 1062
гр. Ямбол, 08.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело
№ 20222330102156 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Д. И., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н.
Н. от АК – Я., редовно упълномощен.
Ответникът “КЛС ЕВРОПА – БСС” ООД, гр. Ямбол, редово призовани,
не изпращат законен представител. За тях се явява адв. А. П. от АК – Я.,
редовно упълномощена.
Вещото лице С. Н. Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател, получихме експертизата в
законоустановения срок. Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице,
към което имаме няколко въпроса.
1
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, моля да се изслуша вещото
лице.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, на което
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА, както следва:
С. Н. Д. – 48 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Същото обеща да даде вярно заключение по знание и съвест.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение. Същото е изготвено на
база справка при ответното дружество, както и при НАП Я.. Нямам какво
ново да добавя. Готова съм да отговарям на въпросите на страните.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото. Запозната съм със заключението. Да
се приеме експертизата.
Адв. Н.: По 1-ви въпрос, където са визирани пониженията на приходите
от продажби, последната сума е за 2022 г. Тя е за половината година, нали
така?
В.л. Д.: За периода до 16.06.2022 г.
Адв. Н.: Съпоставена с предходната година, тя не Ви ли се вижда малко
по-висока, чисто математически?
В.л. Д.: Чисто математически, ако предположа, че резултата до края на
годината ще е пропорционален и ако го умножа по две, ще се получи
2
резултата от предходната 2021 г. горе-долу, но той пак е по-нисък в
сравнение с резултатите от 2020 г., но това нали все пак е само
предположение. Все пак 2022 г. не е изтекла.
Адв. Н.: Има ли някаква връзка това понижение от резултата от
продажбите с работата, която изпълнявал ищеца в ответното дружество, със
Вашите знания, които имате?
В.л. Д.: Съвсем хипотетично мога да отговора на въпроса, а не с
конкретни икономически данни и знания. Ищецът работи в ответното
дружество, и в тази връзка продажбите на дружеството имат пряка връзка с
него и с работата, която извършва, но до толкова.
Адв. Н.: По втори въпрос. Вие се запознахте с представените длъжностни
характеристики на посочените работници и служители. За длъжността, която
заема ищеца и за длъжността „***“, те не са ли напълно идентични,
съпоставени една спрямо друга?
В.л. Д.: Да, запознах се с длъжностните характеристики, те са
представени по делото, имам си на представа. Аз съм описала това, което е
посочено в тях. Това, което пише в т.1 от длъжностните характерите на стр.4,
първи абзац е описано, виждаме, че двете дейности – „***“ и „***“ са
напълно идентични. При проучването, в ответното дружество ми дадоха
допълнителни вербални обяснения, относно реално работата, която
извършват и трите длъжности, които съм сравнявала, и те са описани в третия
абзац на стр. 4, и там вече виждаме, че има едно надграждане на дейностите,
които извършват трите дейности, като втората и третата, извършват същото
като „***“, но и други операции. Доколко са идентични чисто технически
тези операции, не мога да кажа. Като документи, като текст, всеки може да ги
сравни. Това е и моя прочит.
Адв. Н.: Тези указания, които са Ви дадени като допълнителни обяснения
от дружеството, не би ли следвало като има различия, да са имплементирани
3
в длъжностните характеристики, а не да се дават отделно.
В.л. Д.: Посочила съм какво е написано в длъжностната характеристика.
Така са преценили, така са ги изготвили.
Адв. Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението, с
уточненията, които направи вещото лице в днешното с.з.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение вх. № *** г.
На вещото лице С. Н. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, с оглед експертизата и
въпросите, поставени в нея относно длъжностните характеристики и начина
на работа в ответното дружество, от събраните до момента доказателства и
към настоящия момент не може да се изясни по безспорен начин каква е
точно дейността на трите вида работници. Още повече, че производството в
това дружество е специфично, и както и самото вещо лице посочва в
експертизата, че няма знания и компетентност, за да прецени до колко
фактически изпълняваната работа от ищеца е сходна или несъществено
надвишаваща се от трудовите функции на посочените други длъжности, тъй
като тя е счетоводител, както и с оглед факта, че ищцовата страна оспорва
автентичността на протокола за подбор, считам, че фактическата обстановка
не е изяснена напълно и всестранно, и моля да допуснете до разпит
управителя на дружеството Д. Б., който е управител от създаването му,
запознат е много добре със спецификата на работа и би могъл да отговори на
поставените и от ищцовата страна, и разбира се и от мен, въпроси, относно
характера на работа на трите дейности, и спецификата на производствения
4
процес, както и как намаляването на продажбите указва влияние и върху
работните места. Моля да допуснете до разпит този свидетел при довеждане в
следващото с.з.
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател, считам, че направеното искане
е неотносимо към предмета на спора, тъй като за фактите и обстоятелствата,
които искания свидетел ще установява със своите показания, са събрани
както писмени доказателства, така и заключение на вещото лице, което е
прието по настоящото дело. От тези доказателства се установи, че
намаляването обема на работа в ответното търговско дружество не е реално,
същото е продължило да назначава персонал, на сходна на ищеца длъжност,
след прекратяване на неговото трудово правоотношение, вкл. и на същото
основно възнаграждение, каквото е получавал ищеца в размер на 818.02 лв.,
като визираме лицето Денислав Валентинов Денев, който реално е на
длъжността, която е изпълнявал ищеца до освобождаването му. В този
смисъл, моля да не уважавате искането за разпит на свидетел, считам, че по
този начин се шиканира процеса необосновано се цели неговото забавяне, от
страна на ответното търговско дружество.
Съдът намира така направено искане от страна на пълномощника на
ответника за разпит на управителя на дружеството в качеството на свидетел е
недопустимо, с оглед на това, че ще има припокриване на ответник и
свидетел, по делото.
Съдът намира, че трите длъжностни характеристики, представени по
делото за длъжностите „***“, „***“ и „***“ са едни и същи, а се сочи, че
назначените по тях служители по трудово провоотношение изпълняват
различни дейности, като в тази насока на основание чл.176 от ГПК,
управителя на ответното дружество Д. И. Б. следва да се яви лично, за да даде
обяснения в насока точно каква работа извършат работниците, по тези три
длъжностни характеристики, и дали те се припокриват и за трите длъжности,
с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
5
На основание чл.176, ал.1 от ГПК съдът ЗАДЪЛЖАВА за следващото с.з.
управителя на ответното дружество Д. И. Б. да се яви лично в с.з. и ДА ДАДЕ
ОБЯСНЕНИЯ на поставения по-горе въпрос.
На основание чл.176, ал.3 от ГПК съдът РАЗЯСНЯВА на ответното
дружество, че ако управителя не се яви лично в с.з. и не отговори на
поставения въпрос, или ако откаже да отговори, без основателна причина,
както и когато е давал уклончиви или неясни отговори, съдът може да приеме
за доказани тези обстоятелства.
С оглед на това, че делото не е изяснено от фактическа страна, делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСЛОЧВА гр.д. № 2156/2022 г. по описа на ЯРС за
11.01.2023 г. от 10.00 часа, за която дата и час на страните БЕ СЪОБЩЕНО.
На управителя на ответното дружество ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка за
личното му явяване в о.с.з. на 11.01.2023 г. от 10.00 ч., като в същата се
съдържа въпроса, на който следва да отговори, както и неблагоприятните
последици, които ще понесе дружеството при неявяването му без уважителни
причини, при отказа му да отговори на поставения въпрос, както и при
уклончивия му и неясен отговор.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6