№ 18
гр. , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и трети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело №
20203220100232 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази следното:
В. ИВ. Д. с ЕГН - **********, с адрес гр. К., ул. „Б.,*** чрез адв.Юлия
Отузбирова, от АК – Д., предявила срещу АТ. ДР. ИВ. с ЕГН – **********, с
адрес гр. К., ул. „Н.Й.В.,*, иск с правно основание чл. 87, ал.3 във вр. с чл.
26, ал.2, пр.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
нотариален акт № 65, том IV, peг. № 3805, нот.дело № 569/2015г. на нотариус
№036 по регистъра на НК, вписан с акт № 128, том VIII, вх. peг. №
1362/2015г. на СлВп – К.. Моли се да се прогласи нищожността на сключения
с ответника договор по силата на който е прехвърлен, гореописан недвижим
имот срещу грижи за бъдещ период, обективиран в нот.акт № 65, том IV, per.
№ 3805, нот.дело № 569/2015год. на нотариус № 036 по регистъра на НК,
вписан с акт № 128, том VIII, вх. peг. № 1362/2015г. на СВп гр. К., поради
липса на основание. Ако се приеме, че договорът за грижи за бъдещ период
не е нищожен, се излагат претенции същия да бъде развален до размера на
притежаваната от В. ИВ. Д. с ЕГН - ********** и получена по наследство от
съпруга й част, поради неговото неизпълнение.
Излагат се съображения, според които ищцата твърди, че съпругът й
А.Г.Д е починал в резултат на заболяване на 28.11.2015г. Двамата приживе
сключили договор с внукът им, ответникът АТ. ДР. ИВ. с ЕГН – **********,
обективиран в нот. акт № 65, том IV, peг. № 3805, нот.дело № 569/2015г. на
нотариус № 036 по регистъра на НК, вписан с акт № 128, том VIII, вх peг. №
1362/2015г. на Сл.Вп - К., по силата на който му е прехвърлен недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, който е с идентификатор
1
35064.501.976.1.24 по КККР на гр. К., находящ се в гр. К., ул. Б.,***, а по
нот.акт - жилищен блок „Република" № 10, самостоятелен обект находящ се в
сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор 35064.501.976, с
предназначение апартамент, състоящ се от две стаи, трапезария, кухня и
сервизни помещения с площ от 80.41кв.м., ведно с прилежащото му избено
помещение № 14 на площ от 5.76кв.м., както и 2.661% ид.ч. от общите части
на сградата и отстъпеното право на строеж, срещу положени до тогава грижи
и срещу задължението да осигури лично или чрез трето лице за в бъдеще
такива грижи и такава издръжка. Ответникът до смъртта на дядо си и съпруг
на ищцата не е полагал грижи за него, тъй като през това време е бил студент,
а по скоро баба му е полагала грижи за него. Ищцата след кончина на съпруга
си била в затруднено финансово положение, влошено здравословно
състояние. Сама си покривала всички алименти по дома си, сама се грижила
за себе си. Ответникът никога не е изпълнявал, не изпълнява поетите по
силата на сключения договор задължения. От сключването му, както преди,
така и до момента, не са полагани поетите от ответника грижи, за ищцата и
починалия й съпруг. Такива не са полагани и към период, преди
прехвърлянето на собствеността върху недвижимия имот. От страна на
ответникът е налице пълно и виновно неизпълнение на договорните
задължения.
Ответникът АТ. ДР. ИВ. с ЕГН – **********, с адрес гр. К., ул.
„Н.Й.В.,*, чрез адв. Г. от АК - В. е подал писмен отговор на исковата молба, в
който е оспорил изложените от ищцата в същата обстоятелства. Излага се, че
искът е неоснователен, като твърденията на ищцата за неполагане на грижи
както към А.Г.Д и В. ИВ. Д., както преди, така и след кончината на Д. не
отговарят на истината. Процесният договор е бил сключен по изрично
настояване на ищцата и съпругът й. Ответникът и неговото семейство – майка
и баща, полагали адекватни грижи за прехвърлителите сем. Д.и. Ищцата била
включена в екскурзии до гр. Добровник в Р. Хърватска, гр. Одрин в Р Турция,
о-в Тасос в Р Гърция, гр. Охрид в P. С. Македония. От 2013г. до началото на
2017г. ищцата е живяла в дома на ответника. Ответника погасил кредит
теглен от ищцата. Всички ремонтни работи, свързани с поддръжката на
апартамента в гр. К. на ул. Б.,*** са извършвани от ответника. Всички
разходи, свързани със заплащане на таксите за поддържане и почистване на
общите части в този блок е плащал ответника. Ответника и неговото
семейство поели по-голямата част от разходите по погребението на неговия
дядо и съпруг на ищцата. Ищцата била включвана активно в живота на
семейството на ответника – семейни събития, празници и тържества.
Промяната на отношението на ищцата към ответника и неговото семейство се
дължало на влиянието на другата й дъщеря - К.А.Н..
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
2
Не се спори по делото, а и видно от нотариален акт № 65, том IV, peг.
№ 3805, нот.дело № 569/2015г. на нотариус №036 по регистъра на НК, вписан
с акт № 128, том VIII, вх. peг. № 1362/2015г. на Сл.Вп. – К., срещу положени
до тогава грижи и срещу задължението да осигури лично или чрез трето лице
за в бъдеще такива грижи и такава издръжка, спокоен и нормален живот,
какъвто са водели до тогава, като прехвърлителите са запазили правото си на
пожизнено ползване върху имота.
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници № АО-
11-453 от 04.12.2019г., издадено от общ.К., А.Г.Д е починал на 28.11.2015г. и
е оставил за свои законни наследници В. ИВ. Д. – съпруга, Р.А.И. и К.А.Н. -
дъщери. Не се спори по делото, че по време на сключване на процесния
договор на 18.11.2015г., всички наследници вкл. и ответника А.И. са били
запознати, че Д. е в тежко здравословно състояние.
С оглед изясняване обстоятелствата по делото са събрани гласни
доказателства.
Свидетелят К.А.Н. - дъщеря на А.Д. и на ищцата по делото излага, че
ответникът не е могъл да полага грижи - нито за минало време, нито за
бъдеще с оглед обстоятелството, че когато имота му е бил прехвърлен е бил
студент и живеел постоянно в гр. В.. За грижи за бъдеще време - такива също
няма полагани. Тя и ищцата са платили ремонта на пристройката където
ищцата и съпругът й са живели до неговата смърт. Пристройката
представлявала помещение без баня и тоалетна. Необходимостта да се
преместят от апартамента, в който са живеели семейството в тази пристройка
е била наложена от влошеното здравословно състояние на А.Д. - отрязан ляв
крак под коляното, което правило невъзможно предвижването му по стъпала.
Свидетелката твърди, че когато лекарите са съобщили, че ако не се ампутира
и другия крак на Д. то той ще почине до три месеца, са присъствали К.Н.,
сестра й, племенницата й, батко й и племенникът й ответника А.И..
Последният е чул предупреждението за близката смърт на дядо си. Според
свидетелката, след като Д. починал ищцата се върнала да живее в процесния
апартамент. Твърди, че е ходила на екскурзии, който дъщеря й Р.
организирала, но винаги си ги е заплащала сама. Нямало е случай да не си е
платила сама екскурзията. От 2017г. всякаква комуникация между ищцата и
ответника е преустановена.
Свидетелят М.И.К., без родство със страните излага, през 2011г., когато
е направена първата операция на А.Д., те са се върнали в апартамента. Идвала
е медицинска сестра да провежда лечението. Виждала е В. да купува
лекарства и медикаменти. Преди смъртта на А.Д. се е наложило да се
преместят в пристройка при дъщеря им Р., майка на ответника.Р. поискала от
майка си 1500лв. за да направят ремонт на пристройката към къщата, която
преди това е била работилница. Свидетелката е ходила често да ги вижда и е
категорична, че само Ищцата се е грижила за А.Д.. А.Д. го е виждала в
3
къщата, но не при А. и В. Д.и, а при майка си и баща си. В.Д. е била
придружител на съпруга си, тя го е водила на лекар. Свидетелката твърди, че
два или три пъти със съпруга си, с тяхната кола са водили Д. на лекар.
Свидетелката заявява че преди смъртта на Д. е срещнала ответника И. и той й
казал, че всеки момент чакат дядо му да почине. Съпругът й направил ремонт
на апартамента след смъртта на Д..Свидетелката заявява, че след смъртта на
А.Д. тя не е виждала ответника, нито пък майка му, а е сигурна защото
твърди, че с В.Д. поддържат непрекъсната връзка.
Свидетелят К.Д.Г., без родство със страните излага, че грижи за Атанас
Д. е полагала единствено ищцата. Познавала Д.и от много години. Ищцата
след смъртта съпруга й живее в апартамента си. Стойчо, съседа им да правил
ремонт на апартамента. За ремонта платила Ищцата. Не е виждала някой да
полага грижи за нея.
Свидетелят Ж.Д. И.а, сестра на ответника и внучка на ищеца излага, че
не живее в гр. К. и от повече от една година не е виждала ищцата. Докато
баба й и дядо й са живели в къщата на родителите й, винаги са били заедно по
празници. Твърди, че ако има някой, който най-много е помагал за гледането
на дядо й, това са били брат й, и баща й. Въпреки, че бил студент, времето
през което бил в К., помагал е за абсолютно всичко, за водене по болници.
Баба и дядо й живеели в стая с отделен вход без баня и тоалетна. Брат й
плащал кредит, който ищцата е теглила.
Свидетелят К.Д.Г., без родство със страните излага, че знае за
преустройството на една стая защото е участвал в ремонта, била е склад, а са
я направили голяма, сложили са гипсокартон, тапети. Баня и тоалетна е
нямало. Грижи за ответника полагали цялото семейство включително и
ответника. След смъртта на А.Д. отношенията между дъщеря й Р. и В. са били
преустановени изцяло. Между нея и семейството на Р. е станало напрежение,
дори него не е поздравявала Д.. А.Д. - ответника и В.Д. не поддържат контакт.
Свидетелят И.Д.П., без родство със страните излага, че предимно
бащата на ответника се грижел за Д., като понякога помагал и ответника. От
каквото имало нужда му е доставяно. Търсели са се рехабилитатори. Ищцата
и Д. са живеели в къщата на ответника. Ходил е два три пъти да помага и е
виждал пристройката. В това време ответника е бил студент в гр. В..
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Безспорно се установи по делото, че ищцата и нейният съпруг са
прехвърлили на своя внук АТ. ДР. ИВ. собствеността върху цитирания в
исковата молба недвижим имот и сделката е породила вещно-облигационното
си действие. Не е спорен факта, че към момента на сключване на договора за
прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за издръжка и гледане
А.Д. е имал тежко заболяване, за което всички вкл. и ответника са знаели.
4
От събраните по делото гласни доказателства се установява съществено
неизпълнение по сключения договор за издръжка и гледане по отношение и
на двамата прехвърлители. Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е
длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания и
възражения. Следователно в тежест на ответниците беше да докажат
изпълнение по договора за издръжка и гледане, от тях и приживе от техния
наследодател А.Г.Д. По делото не се събраха категорични доказателства и не
са излагани твърдения, ответника И. и приживе на А.Г.Д да е предоставял на
двамата прехвърлители издръжка, включваща храна, режийни разноски,
дрехи и други, както и да е полагал грижи за здравето, хигиената и
домакинството на прехвърлителите, според нуждата и възможностите им да
се справят и сами. Самият ответник, както и ангажираните от него свидетели
излагат твърдения, че в периода до настъпване на смъртта на А.Д. е бил
студент и рядко се е връщал в гр. К., а след смъртта на дядо му почти не се е
виждал с ищцата. Анализа на показанията на ангажираните по делото
свидетели води до извода, че ответника след смъртта на дядо му е помагал и
виждал спорадично ищцата. Изпълнението на задължението за издръжка и
гледане следва да се извършва постоянно и непрекъснато, още повече, че в
процесния договор не е уговорено задължение за допълване на издръжката
или за подпомагане на прехвърлителите в грижите за домакинството, а
задължение за цялостна издръжка и гледане. При това съдът приема, че
ответникът и неговите родители не са изпълнявали задълженията си по
процесния договор, въпреки, че ищцата и починалият й съпруг са се
нуждаели от грижи, с оглед влошеното им здравословно състояние и
напредналата им възраст. Длъжниците по договора не са полагали дължимите
грижи за издръжка и гледане в пълен обем, съответстващ на уговореното в
договора, нито са трансформирали натуралното си задължение в паричен
еквивалент. Констатираното неизпълнение на алеаторния договор обосновава
неговото разваляне. При това предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
Относно отговорността за разноски:
Ищецът претендира разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от
ГПК, както следва: 217,04лв. – държавна такса; 16,28лв. – държавна такса
вписване на искова молба; 10лв. – държавна такса за съдебни удостоверения;
250лв. - депозит вещо лице; 7,50лв. – банкови комисиони; 1800 лв. -
адвокатско възнаграждение.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи разноски в общ размер от
2300,82лв., от които: 217,04лв. – държавна такса; 16,28лв. – държавна такса
вписване на искова молба; 10лв. – държавна такса за съдебни удостоверения;
250лв. - депозит вещо лице; 7,50лв. – банкови комисиони; 1800 лв. -
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, поради виновно
неизпълнение сключения на 11.18.2015г. между В. ИВ. Д. с ЕГН –
**********, А.Г.Д с ЕГН *** и АТ. ДР. ИВ. с ЕГН – **********, договор за
покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в нотариален акт № 65, том IV, peг. № 3805, нот.дело №
569/2015г. на нотариус №036 по регистъра на НК, вписан с акт № 128, том
VIII, вх. peг. № 1362/2015г. на Сл.Вп. – К., по отношение на АТ. ДР. ИВ. с
ЕГН – **********.
ОСЪЖДА АТ. ДР. ИВ. с ЕГН – **********, да заплати на В. ИВ. Д. с
ЕГН – **********, сумата в общ размер на 2300,82лв./две хиляди и триста
лева и осемдесет и две стотинки/, направени по делото съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на отбелязване при условията на чл. 115, ал.1 от ЗС
в шестмесечен срок от влизането му в сила.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Д., в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено
и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
6