№ 692
гр. Русе, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20224520201356 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. Д. Д., от гр. Ветово, обл. Русе, до Русенския
Районен съд против наказателно постановление № 22-0457-000168/08.07.2022
г. на ВПД Началник-група в РУ-Ветово при ОД на МВР гр.Русе, с което за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от с.з. на Д. били
наложени наказание “Глоба” в размер на 200.00лв. и наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление,
като необосновано и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
упълномощен процесуален представител, който моли Съда да отмени
наказателното постановление, като излага аргументи за наличието на
съществени нарушения на процесуалните правила и за липса на елементи от
субективната страна на състава на нарушението.
1
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 19.05.2022г., около 22.30ч., жалб.Г. Д. управлявал л.а.“Опел Астра“ с
рег. № Р **** АМ по ул.“Никола Петков“ в гр.Ветово, обл.Русе. По същото
време и на същата улица, служебните си задължение по контрол на
движението по пътищата изпълнявали свид.М. В. и Е.Б. – полицейски
служители в РУ гр.Ветово при ОД МВР-Русе. В 22.30ч. те спрели автомобила
управляван от жалб.Д. и му извършили проверка. В хода на проверката, след
справка в информационната система на МВР се установило, че л.а.“Опел
Астра“ с рег. № Р **** АМ е със служебно прекратена регистрация от
15.05.2022г. по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП. Д. заявил, че автомобила е
собственост на лице от с.Иваново, обл.Русе, а той само го ползва и, че не е
знаел за прекратяването на регистрацията.
При така установеното свид.М. В. преценил, че жалб.Г. Д. е извършил
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което му съставил АУАН.
Проверката по случая била възложена на Р. Г. – полицейски инспектор в
Районно управление гр.Ветово. В хода на проверката се установило, че
предишен собственик на л.а.“Опел Астра“ с рег. № Р **** АМ бил П. Д. Д., от
с.Иваново, обл.Русе. На неустановена по делото дата, предхождаща датата на
процесното деяние, с договор за покупко-продажба, Д. прехвърлил
собствеността върху автомобила на Ц.А. Д.. В едномесечен срок от
придобиването Ц. Д. не изпълнил задължението си да регистрира закупеното
от него превозното средство, съобразно разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП.
Поради това и след като договорът бил регистриран в Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Русе, на 15.05.2022г. Сектор ПП-Русе служебно
прекратил регистрацията на л.а.“Опел Астра“ с рег. № Р **** АМ, на осн.
чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Жалб.Д. бил призован в Сектор ПП-Русе, където в саморъчни
обяснения отново посочил, че не знаел, че автомобила е с прекратена
регистрация.
Събраните в хода на предварителната полицейска проверка материали
били изпратени на РРП по компетентност, с оглед наличието на данни за
престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК. По тези материали била
2
образувана преписка № 3681/22г. по описа на РРП.
След преценка на събраните по преписката материали, с Постановление
от 04.07.2022г. наблюдаващият прокурор отказал да образува наказателно
производство, като приел, че макар да са налице обективните признаци на
състава на престъплението по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, деянието на Г. Д. е
малозначително по смисъла на чл.9, ал.2, пр.2 от НК, тъй като неговата
обществена опасност е явно незначителна. Със същото постановление, РРП
изпратила материалите по преписката на Сектор ПП-Русе за преценка
наличието на административно нарушение.
Въз основа на материалите от прокурорската преписка и
постановлението на прокурора, Началник-група в РУ-Ветово при ОД на МВР
гр.Русе, преценил, че жалб.Г. Д. е извършил нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП, поради което издал обжалваното наказателно постановление и на осн.
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на жалб.Д. наказания “Глоба” в размер на
200.00лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Горната фактическа обстановка Съдът намери за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, приложените и приобщени материали
по административната преписка, както и събраните по пр.пр.№ 3681/2022г. по
описа на РРП доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
основателна.
Съдът констатира, че при издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
самостоятелна предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
Както става ясно от съдържанието на обжалваното наказателно
постановление, същото е издадено в хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, на
основание постановлението на Районна прокуратура Русе, с което е отказано
образуването на наказателно производство.
В наказателното постановление нарушението било описано пълно и
ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава
му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин,
3
била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на
какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.
Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, възприета от актосъставителя и
АНО, като нарушена от жалб.Д., въвежда за водачите задължението да
управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Нарушаването на това задължение от страна на водачите води до
санкционните последици предвидени от нормата на чл.175, ал.3 от ЗДвП.
В настоящият случай безспорно е установено, че на 19.05.2022г.
жалбоподателя е управлявал по пътищата, отворени за обществено ползване
л.а.“Опел Астра“ с рег. № Р **** АМ. Установява се също така, че с договор
за покупко-продажба, П. Д. – предишен собственик на автомобила, го продал
на трето лице – Ц. Д.. От своя страна, Ц. Д. не изпълнил задължението си да
регистрира закупеното от него превозно средство в едномесечен срок от
придобиването му, съобразно разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП. Поради
това, на 15.05.2022г. Сектор ПП-Русе служебно прекратил регистрацията на
л.а.“Опел Астра“ с рег. № Р **** АМ, на осн. чл.143, ал.15 от ЗДвП.
В същото време, по делото става ясно, че доста преди това, жалб.Д. взел
автомобила от неустановено по делото лице и го управлявал, без да е
придобивал собствеността върху него. В хода на съдебното производство не
бяха представени и не се събраха доказателства, от които да се направи извод,
че жалб.Д. е знаел или поне предполагал, че л.а.“Опел Астра“ с рег. № Р ****
АМ е със служебно прекратена регистрация. Жалбоподателят очевидно не
бил известяван от органите на МВР за това обстоятелство, преди датата на
проверката, а при липса на доказателства за това, явно не бил уведомяван и за
промяната в собствеността на същото МПС. Доколкото той лично не е
придобивал собственост върху процесният лек автомобил, за него не било
възникнало и задължението да го регистрира по реда на чл.145, ал.2 от ЗДвП.
При това положение става ясно, че жалб.Г. Д. не само няма как да е знаел, че
л.а.“Опел Астра“ с рег. № Р **** АМ е с прекратена регистрация към
19.05.2022г., а и дори не е предполагал това обстоятелство. Още повече, че
автомобилът бил с поставени редовни регистрационни табели, а датата на
4
служебното прекратяване на регистрацията му предхождала само с четири
дни датата на обсъжданото нарушение.
Като краен извод от казаното дотук и след съвкупен анализ на
доказателствата по делото става ясно, че жалб.Г. Д. не е извършил
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност, тъй като поради липса на елементи от субективната му страна,
деянието на Д. се явява несъставомерно.
Поради изложеното Съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и необосновано и подлежи на отмяна.
По отношение на разноските:
По делото наказаното лице Г. Д. се представлявало от упълномощен
процесуален представител – адв.В. Д. от АК-Русе, на когото заплатил хонорар
в размер на 300.00лв., съобразно приложените по делото адвокатско
пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
В хода на съдебните прения, адв.Д. претендира присъждането на разноски за
адвокатско възнаграждение в този размер, както и други разноски /пътни и
канцеларски разходи/, в размер на 30лв.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съобразно чл.143, ал.1 от АПК,
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Според легалното определение на §1, т.6 от ДР на
АПК „Поемане на разноски от административен орган" е поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Административнонаказващ орган в настоящият
случай е Началник-група в РУ-гр.Ветово, което е част от структурата на ОД
на МВР-Русе.
От страна на АНО не е направено своевременно възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, съгласно чл.63д, ал.2 от
ЗАНН.
5
Договореният между страните размер на адвокатското възнаграждение
не надвишава определения в нормата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в
редакцията, към момента, в който разноските били сторени/ минимум
/300.00лв./, приложима по силата на чл.18, ал.2 от същата наредба.
С оглед изложеното, понастоящем ОД на МВР-Русе следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя Г. Д. от гр.Ветово, обл.Русе разноските
за адвокатско възнаграждение в размер от 300.00лв.
Отговорността за разноски цели възстановяване на разноските
направени по делото във връзка с извършването на правните действия по
делото и оказаната правна защита, но не и заплатени пътни разходи и
канцеларски материали на страната или процесуалния представител, които
не следва да бъдат възлагани / в тази насока Решение № 3566 от 22.03.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 8651/2016 г., VI о., Определение № 5584 от 13.05.2020 г.
на ВАС по адм. д. № 3680/2020 г., II о., Решение № 13200 от 23.10.2020 г. на
ВАС по адм. д. № 7839/2020 г., V о., Определение № 60368 от 20.10.2021 г. на
ВКС по ч. т. д. № 2058/2021 г., II т. о., ТК и др./ Поради това, искането на
адв.Д. за присъждане на пътни разходи за явяването му в съдебното заседание
и за канцеларски материали в размер на 30лв. е неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение.
Предвид това и на основание чл.63 ал.3, т.1, вр. ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1
от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК Съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0457-000168/08.07.2022г.
на ВПД Началник-група в РУ-Ветово при ОД на МВР гр.Русе, с което за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от с.з. на Г. Д. Д.,
от гр.Ветово, обл.Русе, ЕГН-**********, били наложени наказание “Глоба” в
размер на 200.00лв. и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца
ОСЪЖДА ОД на МВР-Русе, да заплати на Г. Д. Д., от гр.Ветово,
обл.Русе, ЕГН-**********, направените от него разноски по делото за
6
адвокатско възнаграждение в размер на 300.00/триста/лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В. Д. от АК Русе, за
присъждане на пътни разноски и разноски за канцеларски материали в размер
на 30.00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7