№ 52
гр. С., 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20232230201327 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на „Билла България“ ЕООД
против НП №3851/09.08.2023г. на директора на Регионална дирекция за
областите Б., С. и Я. със седалище- гр. Б. към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание
чл.210а, вр. чл.68д, ал.1, вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите
е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 25000 ( двадесет и
пет хиляди) лева за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1 от
Закона за защита на потребителите.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован изпраща
упълномощен процесуален представител, който не се явява в съдебно
заседание. Изпраща писмени бележки като моли съда да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован се представлява в съдебно заседание от упълномощен
процесуален представител, който счита наказателното постановление за
законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 11.04.2023г. в обект магазин „Билла №401”, находящ се в гр. С., бул.
1
„Братя Миладинови“, №25, стопанисван от жалбоподателя служители на
„Комисията за защита на потребителите“ при РД- Б. извършили проверка. В
хода на проверката било установено, че се предлагат за продажба протеинови
барчета с търговска марка Born Winner- Born Winner протеинов бар
„Chocolate and Hazelnut“, в опаковка от 50 грама, с обявена продажна цена от
3,99 лева за брой и наличност в обекта- 6 броя.
В хода на проверката били направени изследвания в независима и
акредитирана лаборатория за изпитване „Алименти- Омнилаб“ при „Ди Енд
Ви Консулт“ ООД относно информацията за количественото съдържание на
белтък в протеинов бар „Chocolate and Hazelnut“. Резултатите от направеното
изследване било обективирано в протокол №22232/28.04.2023г. Резултатите
установили, че съдържание на белтък по етикет е в размер на 50 грама на 100
грама, а след направеното изследване се установило, че реалната стойност на
съдържащия се белтък в продукта е в размер на 41,84 грама на 100 грама.
Установено било още, че съдържанието на наситени мастни киселини по
етикет- 4,3 грама на 100 грама, а реалната стойност на мастните киселини в
продукта е 6,73 грама на 100 грама.
Контролният орган след запознаване с констатациите от извършените
изпитвания и доказателства по преписката КЗП решил, че е налице
заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл.68д, ал.1
предл.1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), вр.
чл.68г, ал.4, вр. чл.68в от Закона за защита на потребителите.
Според административнонаказващия орган, протеиновите барчета се
използват главно от физически активни хора, професионални спортисти или
любители на спорта. За да изгради мускули, човешкото тяло се нуждае от
протеин, предвид което тази група от хора консумира продукти с високо
съдържание на белтък и ниско съдържание на захари и въглехидрати.
Относно качеството на протеиновите барчета няма предвидени нормативно
установени стандарти, поради което преценката за това дали да закупи или не
този вид стока, потребителят взема преди всичко въз основа на
информацията, която получава относно съдържанието на продукта и
посочените показатели на гърба на опаковката. В тази връзка било
изключително важно за хората, които купуват продукти от този вид е да
получат вярна, точна и адекватна информация относно съдържанието на
2
продукта, който купуват.
Представена по този начин, информацията относно съдържанието на
белтък и мастни киселини в протеинов бар “Chocolate and Hazelnut“,
предлаган за продажба в магазин „Билла №401“, находящ се в гр. С., бул,
„Братя Миладинови“, №25 проверяващите приели, че въвежда или би могла
да въведе в заблуждение средния потребител и да доведе до вземането на
търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази
търговска практика.
Св. Е. Р. приел, че дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбите
на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, предл.1 от Закона за защита на
потребителите. За това нарушение съставил акт за установяване на
административно нарушение на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН на
дружеството жалбоподател, а колегите му М. И. и К. К. се подписали като
свидетели при съставянето на акта.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие директорът на Регионалната дирекция за областите
Б., С. и Я. със седалище- гр. Б. към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите възприел същата фактическа обстановка
и издал обжалваното наказателно постановление като на основание чл.210а,
вр. чл.68д, ал.1, вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите му
наложил наказание „Имуществена санкция“ в размер на 25000 (двадесет и пет
хиляди) лева.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
основателна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Е. Р., М. И. и К.
К. изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и
относими към предмета на делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
На първо място съдът счита, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са съставени от
3
компетентни органи в кръга на правомощията им, видно от приложените с
административнонаказателната преписка заверени ксерокопия от Заповед
№383ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП, Заповед №7/06.01.2023г. на
Председателя на КЗП. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Съдът счита, че неправилно е описано в акта за установяване на
административно нарушение нарушението по чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр.
чл.68д, ал.1, предл.1 от Закона за защита на потребителите. От събраните по
делото доказателства и доказателствени средства не се установи по несъмнен
начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по тази
разпоредба.
С разпоредбата на чл.68в от Закона за защита на потребителите се
забраняват нелоялните търговски практики, а според разпоредбата на чл.68г,
ал.4 от същия закон нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл.68д- 68к от ЗЗП. Съгласно дефиницията, посочена в § 13, т.23
от ДР на ЗЗП, „търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение,
търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с
насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на
услуга на потребителите.
Действително дружеството жалбоподател „Билла България“ ЕООД е
търговец, което продава или предлага за продажба стоки на средния
потребител като част от своята търговска дейност в частния сектор, в това
число и гореописания продукт, който е бил обект на изследване в посочената
независима лаборатория. Не е спорно и това, че изследваното съдържание на
установените барчета с търговска марка Born Winner- Born Winner протеинов
бар „Chocolate and Hazelnut“ е установило разлика по отношение на
количеството на съдържанието на белтък и наситени мастни киселини в
протеинов бар, които са посочени на етикета на опаковката му и това, което
действително се съдържа в него.
С това, че търговското дружество жалбоподател „Билла България“
ЕООД предлага за продажба установената стока в свой магазин, същото
4
извършва търговка практика по смисъла на § 13, т.23 от ДР на ЗЗП, пряко
свързана с насърчаването продажбата на стоката. По делото обаче не се
установи, че при тази дейност дружеството е използвало невярна информация
с цел да подведе потребителите, в резултат на което същите да вземат
решение да я закупят. Не може да бъде приет извода, че при осъществяване
на своята дейност дружеството жалбоподател е използвало невярна
информация относно съдържанието на процесия артикул, която да е подвела
средния потребител и въз основа на което последният да е взел решение,
което не би взел без използването на търговската практика. Определянето на
една търговска практика като нелоялна, заблуждаваща и подвеждаща по
смисъла на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП предполага установяване на
съзнателно поведение, проявено чрез действие или бездействие от страна на
търговеца, довело до предоставяне на невярна информация. В случая
информацията за съдържанието на протеиновия бар изхожда от неговия
производител, а не от дружеството жалбоподател, което само предлага за
продажба дадения артикул. Предлагането на даден продукт в търговската
мрежа на дружеството не включва предоставяне на информация различна от
хранителните стойности, обявени върху етикетите им. Той се излага за
продажба във вида, в който е бил доставен от производителя- в опаковката и
съдържанието от производителя, без същата да е променяна и допълвана от
жалбоподателя. По делото няма данни „Билла България“ ЕООД да има
някакво участие в производствения процес на предлаганите артикули или то
да има информация за съдържанието на посочените протеинови барчета,
извън това което е описано на опаковката. Следва да бъде допълнено и това,
че дружеството жалбоподател няма такова законово задължение, да
проверява лабораторно енергийното и хранително съдържание на всеки един
предлаган от него артикул и неговото съответствие с описаните на опаковката
характеристики на стоката (в съответствие със съдебната практика по
Решение №13733 от 16.11.2010г. по административно дело №2166/2010г. на
ВАС).
На следващо място съдът счита, че не следва да се произнася относно
твърдението за Насоките на Европейската комисия за допустими отклонения
на хранителните стойности, обявени върху етикетите, тъй като такава
преценка може да бъде извършена, ако е ангажирана отговорността на
производителя на гореописаните протеинови барчета, а не както в случая на
5
търговеца.
Съдът счете, че при гореописаната фактическа обстановка не се доказва
по безспорен и категоричен начин, че дружеството жалбоподател е
извършило вмененото му нарушение, за което е санкционирано, тъй като не
са налице всички гореизложени елементи от състава на нарушението по
чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, предл.1 от Закона за защита на
потребителите.
Ето защо съдът следва да приеме, че няма извършено нарушение от
страна на дружеството жалбоподател „Билла България“ ЕООД, поради което
наказателното постановление следва да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от оспорващата
страна за присъждане на разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 3180 (три хиляди сто и осемдесет) лева, въз
основа на представения Договор за правна защита и съдействие и фактура,
удостоверяваща извършеното заплащане по банков път. Ето защо „Комисия
за защита на потребителите следва да се осъди да заплати на „Билла
България“ ЕООД сума в размер на 3180 (три хиляди сто и осемдесет) лева,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №3851/09.08.2023г. на директора на Регионална
дирекция за областите Б., С. и Я. със седалище- гр. Б., към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
„Билла България“ ЕООД с ЕИК ............ на основание чл.210а, вр. чл.68д, ал.1,
вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 25000
(двадесет и пет хиляди) лева за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр.
чл.68д, ал.1, предл.1 от Закона за защита на потребителите като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Комисия за защита на потребителите“ да заплати на „Билла
6
България“ ЕООД с ЕИК ............ направените по делото разноски в размер на
3180 (три хиляди сто и осемдесет) лева, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7