Решение по дело №633/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), и е образувано по повод постъпила жалба от Сдружение „Асоциация за култура, технологии, образование и развитие- Пловдивски университет- Странджа“ с ЕИК *********, против Решение № РД-02-14-207/28.02.2024 г., издадено от директора на дирекция „Управление на териториално сътрудничество“ в МРРБ- ръководител на националния орган по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“. С оспореното решение е наложена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка № Д10-41/01.04.2021 г., сключен с „Авангард проект“ ЕООД, на стойност 451 467.52 лева без ДДС/541 751.02 лева с ДДС.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон. В нея се сочи, че не е допуснато от възложителя нарушение на правилата за определяне на изпълнител чрез прилагане на незаконосъобразна методика за оценка. Твърди се, че приложената методика с два показателя за оценка, с относителната им тежест и начин за определяне на оценката по всеки от тях, отговаря на всички изисквания, предвидени в чл. 70, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 4, т. 3 и ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3 б. „а“ от ЗОП, и не е налице приетата от органа нередност. По същество се иска отмяна на решението.

В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на оспореното решение по изложените в жалбата съображения. Претендира разноски.

Ответникът- ръководител на националния орган по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“ не се явява и не изпраща представител, редовно уведомен. Представя административната преписка. С писмена молба вх. № 6904/25.06.2024 г. заявява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на оспорване акт, поради което е процесуално допустима. При разглеждането и по същество, съдът намира за установено следното:

С решение по чл. 22, ал. 1 от ЗОП, публикувано в регистъра за обществените поръчки на 20.12.2020 г. /[интернет адрес]/, жалбоподателят Сдружение „Асоциация за култура, технологии, образование и развитие- Пловдивски университет- Странджа“ открил в качеството на възложител процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет изпълнение на строително-монтажни работи за обект: „Реконструкция и модернизация на съществуваща сграда с обществено предназначение за учебно-творческа база, находяща се в центъра на [населено място], в УПИ-III, кв. 43, по проект за изграждане на „Трансграничен център за съвместен мониторинг на околната среда в Черноморския басейн“. В т. IV.6 от решението възложителят посочил, че процедурата е във връзка с изпълнението на проект, финансиран със средства от европейските фондове и програми- договор за безвъзмездна финансова помощ BSB 884 за „Съвместен мониторинг за защита на околната среда в защитени територии в страни от Черноморския басейн” (BSB ECO MONITORING)”, финансиран от Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014 - 2020“.

В изготвеното обявление за поръчката (на л. 84 от адм.дело № 670/2024 г. на АС- Пловдив) възложителят посочил критериите за възлагане, а именно: критерий за качество с показател „Срок за изпълнение” (Пси) с тежест 20 т. и „Ц.“ с тежест 80 т.

Н. 29.01.2021 г. било проведено заседание на комисията, назначена със Заповед № 35-24/26.01.2021 г., в което били разгледани техническите предложения на допуснатите кандидати (протокол № 2, публикуван в РОП [интернет адрес]). Ценовите предложения на участниците били отворени на 18.02.2021 г. и въз основа на получените резултати при оценяване на предложенията комисията класирала на първо място участника „Авангард проект“ ЕООД, като същият бил предложен за изпълнител на обществената поръчка (протокол № 3, публикуван в РОП [интернет адрес]). Посоченото търговско дружество било обявено за изпълнител с решение на възложителя (на л. 82 от адм.дело № 670/2024 г. на АС- Пловдив) и на 01.04.2021 г. бил сключен договор с изх. № Д10-41/01.04.2021 г. за възлагане на обществената поръчка, на стойност 451 467.52 лева без ДДС (541 761.02 лева с ДДС).

При извършена от служители на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ проверка на проведената обществена поръчка било установено нарушение при прилагане на методиката за оценка на кандидатите, за което била съставена докладна записка УТС-2557/01.12.2023 г. от Д. А.- гл.експерт в отдел „Законодателство и нередности“ към МРРБ (на л. 78 от адм.дело № 670/2024 г. АС- Пловдив). С нея бил уведомен ръководителят на националния орган, че при провеждане на процедурата за избор на изпълнител офертните предложения са оценени въз основа на критерий за възлагане по следните показатели, със съответната относителна тежест: 1) показател „Предложена цена“ (Пц)- максимален брой точки- 80; 2) показател „Срок за изпълнение“ (Пси)- максимален брой точки- 20. Проверяващите служители счели, че качественият показател служи единствено като средство за присъждане на определен брой точки, като същевременно не способства за поставяне на обективна оценка за качественото изпълнение на поръчката, при отчитане на нейния предмет. Формирали извод, че е налице нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередностите във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, за което следва да бъде определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договора. С докладната записка било направено предложение да бъде регистриран сигнал за нередност, въз основа на който да бъде инициирано производство по административна проверка за наличие/липса на нередност.

С уведомление № 99-00-3-118 02.02.2024 г. (на л. 70 и сл. от адм.дело № 670/2024 г.) жалбоподателят бил информиран за възникналото при проверката съмнение за нередност, съставляващо основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, изразено в „Незаконосъобразна методика за оценка“- нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. Н. същия било разяснено, че при избран критерий по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП „оптимално съотношение качество/цена“, показателите в методиката за оценка предполагат оценяване качеството на изпълнение, а не друга негова характеристика, като критериите трябва да позволяват обективно сравняване на офертите по отношение на качеството на изпълнението, предлагано от съответните участници. Разяснено било също, че срокът за изпълнение, при липса на каквито и да било други параметри, които да послужат за обективно сравнение и оценка на качеството на изпълнението, не би могъл да бъде критерий по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, а следва да включва и компонент, който да позволи да бъде оценено предложеното качество. Наред с това, чрез определяне на съотношение между показателите 80:20, възложителят допуснал фактическо игнориране на показателя „Срок за изпълнение“ и в този смисъл оценката за качество на изпълнението, предложено от всеки участник, оказва минимално въздействие при формиране на комплексната оценка в нарушение на чл. 70, ал. 5 от ЗОП. Н. следващо място органът отбелязал, че предметът на поръчката е строителство, което налага проверка на нивото на изпълнение, а разглежданата методика с показатели в съотношение 80:20 в превес на ценовия показател, в случая е неприложима. Посочил също, че незаконосъобразната методика за оценка има разубеждаващ ефект върху потенциални участници, като залагането на неправомерни критерии за възлагане е нарушение, за което законодателят презюмира финансов ефект. Квалифицирал нарушението като нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Н. основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ предоставил на жалбоподателя двуседмичен срок за представяне на писмени възражения по основателността и размера на предложената финансова корекция.

Н. 04.08.2022 г. жалбоподателят депозирал писмено възражение с вх. № 99-00-3-118/3/, с което заявил несъгласие с констатациите и изводите на административния орган и изложил подробни съображения за липса на нередност.

С оспореното решение № РД-02-14-207 от 28.02.2024 г. директорът на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ- ръководител на националния орган по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“ е наложил финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по договора за възлагане на обществена поръчка, сключен с „Авангард проект“ ЕООД, за нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. В мотивите на решението е изложил подробни съображения, по същество идентични със съдържащите се в уведомителното писмо.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, овластен с нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ- ръководител на националния орган по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“. Н. основание чл. 29, ал. 1, т. 6 от Устройствения правилник на МРРБ функциите на национален орган и информационно звено по Съвместната оперативна програма за трансгранично сътрудничество Черноморски басейн 2014 - 2020 се изпълняват от Д. “Управление на териториалното сътрудничество”. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол на публичния сектор ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения. Със Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. (на л. 14 от адм.дело № 670/2024 г.) на министъра на регионалното развитие и благоустройството, са делегирани правомощия на М. О.- директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ да ръководи и организира дейността на националния партниращ орган и националното информационно звено в това число и по съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство /ЕИС/ „Черноморски басейн 2014 -2020“. В раздел I, т.3 от заповедта са делегирани на същия и правомощия да издава и изменя заповеди, свързани с управлението на програмите, както и всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕСИФ.

Решението е издадено в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания.

При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаване на решението, управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства (чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ). Н. основание чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ решението се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициера доказателства и направените възражения. От данните по делото е видно, че жалбоподателят е уведомен своевременно от УО за резултата от извършената проверка и за започналата процедура по налагане на финансова корекция, като в уведомлението са изложени подробно фактическите основания за това и е извършен правен анализ на установените факти. Н. бенефициера е предоставен двуседмичен срок за представяне на бележки и възражения по констатациите, и размера на предвидената финансова корекция за тях, а обжалваното решение е издадено след изтичане на този срок, като депозираното възражение е обсъдено от административния орган при издаване на акта.

Съгласно нормата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСУФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. В разглеждания случай изпълнителят на обществената поръчка е определен чрез критерия „оптимално съотношение качество/цена“ (чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП), при качествен показател „срок за изпълнение“. Съдържанието на включените в този критерий показатели е регламентирано с нормата на чл. 70, ал. 4 от ЗОП, както следва: измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия (т. 1); организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката (т. 2); или обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване (т. 3).

При тази законова регламентация и доколкото срокът на завършване изрично е предвиден като възможно съдържание на критерия по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, следва да се приеме, че поставеният от жалбоподателя критерий за качество на изпълнението е допустим- в този смисъл- Решение № 2173/1.03.2023 г. по адм. д. № 235/2023 г. на ВАС, VII отд.; Решение № 500/17.01.2023 г. по адм. дело № 6750/2022 г. на ВАС, VII отд.; Решение № 14888/2.12.2020 г. по адм. дело № 6752/2020 г. на ВАС, VII отд.; Решение № 11659/15.12.2022 г. по адм. дело № 10518/2022 г. на ВАС, IV отд. Според настоящия съдебен състав в случая този показател е и достатъчен, за да се формира извод относно качеството на предлаганото изпълнение, предвид предмета на обществената поръчка (реконструкция и модернизация на съществуваща сграда) и предварително поставените от възложителя подробни, ясни и конкретни параметри, с които трябва да бъде съобразено изпълнението. Изискванията на възложителя не позволяват различие в офертите от гледна точка на подробно описаните в техническите спецификации (на л. 77 и сл. от делото) характеристики и качество на СМР, и съответствието с тях очевидно не би могло да послужи като измерител на качеството, за да разграничи подадените оферти в процедурата. Поради това, в този случай изборът на икономически най-изгодна оферта изисква използването на друг показател, а подходящ такъв е срокът за завършване на изпълнението. При използвания от възложителя критерий „оптимално съотношение качество/цена“ оценяването не е обусловено от субективната преценка на членовете на комисията, а и в приложената по делото документация за обществена поръчка изрично са дефинирани минималните и максимални граници на предложенията относно срока за изпълнение (на л. 24). Не се установява нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки при провеждане на процесната възлагателна процедура и следователно не е налице нередност смисъла на чл. 2, § 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, респ. не са налице законоустановените предпоставки за налагане на финансова корекция. Ето защо съдът приема, че оспореното решение, с което е наложена такава, е незаконосъобразно и следва да се отмени.

С оглед формирания извод за основателност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да се присъдят на жалбоподателя направените разноски по делото в общ размер 5 120 лева, от които 1 700 лева- заплатена държавна такса и 3 420 лева заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-207/28.02.2024 г., издадено от директора на дирекция „Управление на териториално сътрудничество“ в МРРБ- ръководител на националния орган по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустрийството да заплати на „Сдружение „Асоциация за култура, технологии, образование и развитие- Пловдивски университет- Странджа“ с ЕИК ********* сумата от 5 120 (пет хиляди сто и двадесет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчване на съобщението.