ПРОТОКОЛ
№ 12
гр. Златоград, 20.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Й.на З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100126 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. Х. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
В. Р..
ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е. П.“ ЕООД – редовно призован, представлява се
от адв. С. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Ш. – редовно призована, лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х. – редовно призована, лично.
АДВ. Р. - Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
АДВ. Д. - На този етап нямаме съгласие.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. Р. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Д. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца по исковата молба, че при възникнала
трудова злополука на същия е причинено във връзка с работа в ответното
1
дружество две професионални заболявания, а именно двустранен слухов
неврит и силикоза - дифузна фиброза.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 200 КТ.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които страните не сочат и не представят доказателства за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че в периода 02.03.1978г. до
28.04.1987г. е работил в ,,Г.‘‘ ** - Р., което е праводател на ,,Г.-З.‘‘ АД, като
осъществява трудовата си дейност в рудниците ,,Е. р.‘‘, ,,М.‘‘ и ,,Г.‘‘,
работейки като подземен рогошар, шинар, подземен работник по строителство
и ремонт на релсов път, подземен миньор.
Следва да докаже, че рудниците на дружеството към онзи момент са
били признати за силикозоопасни, поради наличието на рудничен прах,
силициев двуокис, токсични пари и газове.
Следва да докаже, че работата е свързана със силен шум и вибрации,
поради използване на инструменти за бурене, които освен вибрации
извършват и шум. Тези вредни условия на труд са причинили здравословни
проблеми при ищеца, който започва да чувства уморяемост, засилващ се
задух, силна кашлица, тежест в гърдите, постепенно загубил слуха и на двете
уши. Потърсил лекарска помощ и по-конкретно в клиниката по професиолани
заболявания към МБАЛ ,,Св. И. Р.‘‘ ЕАД-гр. С.. Проведени са му изследвания
и издадени епикризи.
С ЕР от 05.12.2014г. на ТЕЛК при МБАЛ ,д-р Б. Ш.‘‘ му е признато
професионално заболяване ,,неврит на двата слухови нерва - тежко чуване‘‘ и
,,силикоза в 1-ви стадий‘‘. С друго ЕР от 26.11.2015г. на същата ТЕЛК отново
били приети професионалните заболявания силикоза 1-ви стадий, дифузна
фиброза и вибрационна болест.
С Решение №188/24.11.2016г. по гр.д. №143/2016г. на РС-З., потвърдено
с решение на ОС-С., ответникът е осъден да му заплати обезщетение за
неимуществени вреди от професионалното му заболяване ,,силикоза‘‘.
С Решение №169/13.11.2018г. по гр.д. №64/2018г. от 07.12.2019г. на РС-
З., ответното дружество е осъдено да заплати обезщетение от
професионалното заболяване ,,двустранен неврит на слуховите нерви‘‘.
Следва да докаже, че впоследствие с ЕР №0785/17.03.2022г. на ТЕЛК
при УМБАЛ ,,св. Й. К.‘‘ гр. С. на ищецът са признати същите професионални
заболявания, но с по-голям процент трайна намалена работоспособност.
Следва да докаже, че с ЕР 90054/24.01.2024г. е преосвидетелстван и са
приети същите професионални заболявания с процент неработоспособност за
двустранен неврит 91%, за силикозата – 20%, а за вибрационната болест –
10%.
Ищецът следва да докаже, че е налице влошаване на здравословното
състояние по отношение на двете му професионални заболявания или е
налице така наречения ексцес.
2
Следва да докаже, че ексцесът е настъпил след постановяване на ЕР от
2015г. и е констатиран с ЕР от 24.01.2024г.
Следва да докаже, че търпи по-силни болки и страдания във връзка с
усложненията при влошеното здраве, по-конкретно, че прогресивно е намалял
слуха и на двете уши, има световъртеж, нестабилно равновесие, главоболие.
Във връзка със силикозата следва да докаже, че търпи задушаваща кашлица,
силни спазми и задушаване в гърдите.
Следва да докаже и причинно следствената връзка между
заболяванията и работата при ответника.
Ответникът „Р. Е. П.“ ЕООД следва да докаже фактическите си
твърдения в отговора на исковата молба, че липсват усложнение на
професионалните заболявания в сравнение с констатираните такива с
предишните съдебни актове на РС-З..
Следва да докаже, че за доказаните тогава страдания и болки ищецът е
обезщетен.
Следва да докаже, че увеличеният процент неработоспособност се
дължи на промяна в нормативното време.
Следва да докаже, че фактите, които ищецът твърди са идентични.
Следва да докаже твърдението си, че посочените болки и страдания са
възникнали от други съпътстващи заболявания, а не от професионалните,
евентуално от ХОББ.
Следва да докаже, че липсват медицински данни от 2018г. до завеждане
на делото, ищецът да е провеждал нужните и адекватни медицински
процедури, и грижи, с които да поддържа здравословното си състояние.
Ответникът следва да докаже, че е изтекла погасителна давност за
предявяване на исковете.
Следва да докаже, че е получил обезщетение под формата на пенсия за
претърпените вреди.
Следва да докаже, че работната среда не е предопределила появата на
ексцесните вреди от професионалните заболявания.
Следва да докаже, че претенцията за неимуществени вреди е прекалено
завишена.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Р. - Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.
АДВ. Д. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
3
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 165/28.06.2024 г., ксерокопия от:
Трудова книжка № 19 на С. Р. Х.; Акт за трудова злополука № 28/6.05.1987 г.;
Експертно решение № 003021/зас. № 220 от 05.12.2014 г.; Експертно решение
№ 003264 зас. № 212 от 26.11.2015 г.;Експертно решение № 0785 от
051/17.03.22; Експертно решение № 90054 зас. № 17/24.01.24 г.; Епикриза от
Клиника по професионални заболявания, Белодробно отделение МБАЛ „С. И.
Р.“ ЕАД – С. ИЗ № 12066; Епикриза Клиника по професионални заболявания,
Белодробно отделение МБАЛ „С. И. Р.“ ЕАД – С. ИЗ № 23571/2020; Епикриза
Клиника по професионални заболявания, Белодробно отделение МБАЛ „С. И.
Р.“ ЕАД – С. ИЗ № 20184/1086; Епикриза Клиника по професионални
заболявания, Белодробно отделение МБАЛ „С. И. Р.“ ЕАД – С. ИЗ №
22867/2023; Епикриза Клиника по професионални заболявания, Болести и
отоневрология МБАЛ „С. И. Р.“ ЕАД – С. ИЗ № 14212/550; Епикриза Клиника
по професионални заболявания, Болести и отоневрология МБАЛ „С. И. Р.“
ЕАД – С. ИЗ № 24733/1442; Актуално състояние на „Р. е. П.“ Служебна
бележка от“П. б.“; Удостоверение за получен доход от пенсия и добавки‘‘ изх.
№1056-20-161#1/03.07.2024г.; Удостоверение изх. № **********-
1/03.07.2024г.; Удостоверение № 20-00188149/03.07.2024г.
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото
представените от ответника ксерокопия от: Дневно извлечение от Банка Д.
ведно със запорно съобщение; Платежно нареждане от 06.03.2024 г.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети като писмени
доказателства изисканите такива с Определение по чл.140 и представените
такива, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените от
НОИ, ТП-С.: Удостоверение № 1056-20-161#1/03.07.2024г.; Удостоверение №
**********-1/03.07.2024г.; Удостоверение № 20-00188149/03.07.2024г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства Решение №169
по гр.д. 64/2018г. и Решение №100 по в.гр.д. №28/2019г.
АДВ. Р. – Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани
в днешно съдебно заседание.
АДВ. Д. – Не възразявам.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
А. И. Ч. - ЕГН **********, български гражданин, женен, неосъждан,
приятел на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Желае да дава
показания. Обеща да каже истината.
СВ. Ч. – Познавам С. Х. от около 20г. Работихме на рудник ,,М.‘‘.
4
От 7-8г. насам го наблюдавам как му се влошава здравето, окончателно
не може да диша, това е от силикозата. Постоянно храчи. С всяка измината
година нещата се влошават. Преди 7-8г. беше по-леко. От как е напуснал ,,Г.‘‘
не чува. Той в момента е с апарат, не мога да кажа дали му помага. С апарат в
ухото трябва да му говориш близо до ухото, за да чуе. Преди 7-8г. чуваше и
без апарат, а след това и с апарата не чува.
Преди години се движеше свободно, а сега не може да се движи и да
извършва някаква работа. Това е от минната работа. Ходил е по болници, но
няма полза.
С всеки изминал месец има промяна на организма.
АДВ. Р. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
А. А. Х. - ЕГН **********, български гражданин, омъжена,
неосъждана, съпруга на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. желае да даде
показания. Обеща да каже истината.
СВ. Х. – И от преди делата, а и след тях положението е влошено. От
преди онези дела по-слабо беше невъзможността му за работа, но вече и след
делата взе да на може да работи. Трудно му е дишането, а в мъгливо време
става още по-тежко. Като почне да кашля стига до повръщане. Аз съм
постоянно с него.
Ходил е през последните 2-4г. на болница, но положението не се
подобрява. Лекува се в клиника по професионални заболявания в С.. Всичко се
изпълнява, когато е изписано от лекарите. Няма подобрение, има влошаване.
Понеже не чува кореспондирам с него чрез бележки. От доста годинки е така.
Телевизора е увеличен докрай и гледам да пускаме неща, които се четат. Има
слухов апарат, ама често го разваля. Апаратче носи в това ухо, с което малко
чува.
Не мога да кажа докато е работил дали е ходил на профилактични
прегледи.
АДВ. Р. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
З. Ш. – ЕГН **********, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните.
На вещото лице се напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде
обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Ш. – Поддържам заключението.
Силикозата може да бъде усложнена с други заболявания – дихателна
5
недостатъчност, промяна в стадия на дихателната недостатъчност. В
професионалните клиники се уточнява стадия и причинените усложнения на
силикозата или за признати като съпътстващи. В случая ХОББ, хипертонична
болест, дихателна недостатъчност, придружаващи вибрации и намаление на
слуха са записани като придружаващи силикозата, а не като усложнения на
силикозата. По правило през 2г. такива пациенти минават на прегледи. 2014г. е
бил в клиниката за първо пролежаване по професионални заболявания и
тогава е уточнена силикозата, плюс другите като придружаващи. През 2023г. е
следващото пролежаване, а не през 2г., както следва. В епикризата от 2023г. е
записано, че липсва динамика на признатото професионално белодробно
заболяване. След това е лежал няколко пъти, но всички диагнози са за
бронхиектатична болест. Там силикозата е записана като придружаваща
болест. Това е така, защото клиничната пътека е за бронхиектатична болест.
Би трябвало през 2025г. отново да постъпи там, за да се види има ли
влошаване. Заболяването е в първи стадий, който е най-слабо изразеният и е
посочено, че липсва динамика. Няма обратно развитие. Правено е едно
изследване с апарат – функционално изследване на дишането. И при двете
изследвания показателите са в норма. Аз съм го правила изследването. При
идването му бях казала да донесе лекарствата, които приема. Донесе ми три
инхалаторни апарата. Това е безумно, защото те се предписват по здравна
каса, безплатно, но се следят от пулмолог, който трябва да го води на
диспансерен отчет през 6 месеца. Всички пациенти с ХОББ трябва да се водят
на диспансерен отчет и наблюдаване през 6 месеца. Тогава се изписват
инхалаторни апарати или комбинация. Вземането на ихалаторни апарати по
негово усмотрение е направо опасно. Лекар трябва да посочи точно какъв
апарат да ползва. Насочих го към доктор.
Придружаващите заболявания могат да бъдат усложнения на
силикозата, но това се решава от професионална клиника. Д-р А. Б. е
кардиолог, той е предал заключение в предходното дело. Нямам специалност
по професионални заболявания.
Ако инхалатора е под контрол, то той облекчава състоянието.
Инхалатора до известна степен лекува, но и облекчава. Видно е в
документацията, че не е достатъчно.
АДВ. Р. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за компетентно и пълно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Ш..
На вещото лице да се изплатят 500лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
К. А. Х. – ЕГН **********, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.
6
На вещото лице се напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде
обективно и безпристрастно заключение.
АДВ. Р. - Не правя възражение за срока на заключението.
АДВ. Д. - Не правя възражение за срока на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Поддържам заключението, което съм дала.
Специалността ми е съдебна медицина и деонтология. Деонтологията
се занимава с лекарските грешки. Не съм специализирана за уши, нос, гърло.
Не съм извършвала личен преглед, работила съм по документи и не съм
извършвала замервания.
АДВ. Р. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за компетентно и пълно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Х..
На вещото лице да се изплатят 500лева от бюджета на съда.
АДВ. Р. - Считам делото за неизяснено. Първо по заключението на д-р
Ш., така или иначе от нейните обяснения става ясно, че тези заболявания
ХОББ, белодробните в общ вид, могат да бъдат вследствие на придобитото
професионално заболяване ,,силикоза‘‘. Това и от думите на д-р Ш. може да
бъде проследено в професионална клиника. Следва да бъде назначено вещо
лице, който е специалист професионални заболявания и който да даде на
базата на медицинска документация, така и на едно обстойно изследване на
клиента ми дали тези възникнали и усложнени в последствие заболявания са
следствие на професионалното заболяване ,,силикоза‘‘ и дали са предизвикани
от него. Затова моля, да назначите нова допълнителна експертиза със
специалист професионални заболявания, който след обследване на
медицинската документация, така и на база лични прегледи, ако е необходимо
и пролежаване в болница да даде заключение. Тогава би могло да се каже дали
има ексцес усложнение или не. Затова държа, за да се изясни този въпрос. Не
на последно място по влязло в сила решение от друго вещо лице, а именно от
д-р А. Б., което е прието като обективно, обосновано е прието в случая, че
ХОББ е усложнение от силикозата на ищеца.
По втората експертиза, първо тя не е специалист по уши, нос, гърло,
което би могло да даде основание за компетентност на даденото заключение.
Обследвани са всички представени медицински доказателства по делото,
изискани са дори допълнителни. Но това не ми дава основание след като не е
извършен личен преглед, след като не са били замервани със съответните
уреди слуха, за да приемем че наистина в конкретния случай няма усложнения
и ексцес на така констатираното от преди заболяване слухов неврит. Дали има
или няма, това би могло само специалист да го установи след преглед и
замервания. Моля в тази връзка да назначите нова експертиза с такъв
специалист.
7
АДВ. Д. – Уважаеми г-н Председател, оспорванията, които колегата
прави са изцяло неоснователни. На първо място искането за това да се направи
повторна пулмологична експертиза е изцяло немотивирано, доколкото по
никакъв начин настоящото дело не го интересува каква е взаимовръзката
между силикозата и ХОББ. Делото се води за ексцес на заболяването силикоза
с претенция за по–висок процент присъдена трайна неработоспособност.
Взаимовръзката и това каква е причината за възникването на силикозата или
обратно силикозата да доведе до възникване на ХОББ е изцяло ирелевантна за
настоящото производство. Освен това искането за повторна експертиза по
отношение на слуховия неврит също е немотивирана. Юридическа
предпоставка за ангажиране отговорността на работодателя в настоящото дело
е наличието на влязло в сила експертно решение на ТЕЛК. Няма как вещо
лице да извърши други констатации и замервания, както претендира колегата
и по този начин да надскочи един от елементите на юридическия състав на
отговорността на работодателя. Това би надскочило рамките на закона, би
надскочило думата, която закона допуска. Затова моля, да не допускате нови
експертизи.
АДВ. Р. - Влошаването трябва да бъде установено по съответния ред.
Като взе предвид становищата на страните, както и последната
съдебна практика на ВКС, според която ексцес може да бъде доказан с всички
доказателства, а не само с ЕР на ТЕЛК и след като съдът, и страните са
положили максимални усилия да попълнят делото с доказателства, съдът
намира, че дори да бъдат назначени повторни експертизи, които да се
изпълнят от специалисти, тези специалисти не биха могли да извършат
съответните изследвания, защото професионалните заболявания се
установяват с експертни решения на съответните комисии, предвидени в
наредбата за медицинската експертиза на работоспособността. Както посочва
д-р Ш. би трябвало през определен период от време ищецът да е посещавал
тези клиники, а също би следвало през 2025г. отново да посети. Претенцията в
исковата молба е за заплащане на обезщетение от ексцес на две
професионални заболявания. Не може с категоричност да се установи дали
съпътстващите са причинени от професионалното или обратното.
Поради гореизложеното, съдът намира, че не следва да се допускат
допълнителна пулмологична експертиза и повторна СМЕ, във връзка с
заболяването ,,слухов неврит‘‘. В случай, че при инстанционния контрол на
съдебния акт се прецени, че тези експертизи следва да се назначат, то тази
възможност е налице.
Водим от гореизложеното, съдът
ОСТАВЯ без уважение искането на представителя на ищеца за
назначаване на повторна СМЕ – пулмологична и повторна СМЕ във връзка
със слуховия неврит.
АДВ. Р. – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Д. – Неподдържам искането на назначаване на ССчЕ.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ отново кани страните към спогодба.
АДВ. Д. – нямаме нагласа за спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Р. - Уважаеми господин Съдия, поддържам исковата молба.
Отново казвам, че делото не изяснено. Подробни съображения ще представя в
писмена защита в дадения срок от вас. Претендираме за разноски по чл. 38, ал
2 от ЗА. Правя възражение по отношение адвокатския хонорар на ответната
страна. По отношение на приложените документи от НОИ се чудя, дали не би
следвало наистина да бъде назначена експертиза по първоначалните искания
на ответната страна.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявените искове. От изслушаните експертизи стана
ясно, че липсва изменение в здравословното състояние на ищеца от
последните приключили дела. Претендирам разноски. Представям списък на
разноски. Относно претенцията на представителя на ищеца правя възражение,
че не са налице предпоставки за такова, понеже не е конкретизирана
хипотезата на чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ дава десетдневен срок за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
17.02.2025г., като ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:23 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
9