Р Е Ш Е Н И Е
№ 2189 06.11.2018
г. ГРАД БУРГАС
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, гражданска
колегия, в публичното заседание на шести ноември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Моника Яханаджиян
при секретаря Ж.С., като разгледа докладваното от
съдия М.Яханаджиян гр.д.№9532
по описа за 2017-а година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба на „Профи Кредит
България” ЕООД, ЕИК .................., седалище и
адрес на управление в гр.С., бул.“Б.“ №...., бл......, вх......, представлявано
от Управителите С.Н. и И.Г., подадена чрез пълномощник
– юк.И.,
против М.С.С., ЕГН ********** с
адрес ***, адрес по месторабота в гр.С.З., бул.“Св.П.Е.“ №..., с искане до
съда да приеме за установено по отношение на ответника съществуването на вземане
в размер на 5345,29 лева, за което има издадена по ч.гр.д.№6860/2017
г. по описа на РС-Бургас Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението. В
подкрепа на иска са ангажирани доказателства. Претендират се разноски.
Правното основание на
исковете е в разпоредбите на чл.422, вр.чл.124, ал.1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, предл.1
и чл.240 и сл. от ЗЗД.
Ищецът твърди, че
ответникът е длъжник по договор за потребителски кредит №.................,
сключен на 27.06.2016 г. за сумата от 2 500 лв. и срок на кредита от 24
месеца. Според ищеца, договорената месечна вноска е възлизала на сума в размер
на 154,55 лева, платима до тринадесето число на месеца, както и че договорени с
ответника са били годишен процент на разходите – 49,89 %, годишен лихвен
процент – 41,17 %, лихвен процент на ден – 0,11 %, или общо задължение по
кредита в размер на 3709,20 лева. Твърди се още, че ищецът е закупил и пакет
допълнителни услуги, по който е било договорено възнаграждение от общо 5584,32
лева при вноска в размер на 232,68 лева, платима на тринадесето число на
месеца.
Според обстоятелствената
част на исковата молба, погасеното от ответника задължение е в размер на 251,80
лева, поради което на основание т.12.3. от Общите условия договорът е прекратен автоматично на
22.11.2016 г., за което ответникът е уведомен.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, л.77, не се е
възползвал от правото си да депозира отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищцовото дружество
не се представлява, представя молба, вх.№43261/24.10.2018
г., в която е направено искане за постановяване на неприсъствено решение и се
претендират разноски.
В
съдебно заседание ответникът, редовно уведомен, л.81, не
се явява и представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като съобрази и отправеното с
молба, вх.№43261/24.10.2018 г. искане на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно нормата на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и
искът вероятно е основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства
и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е
налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като с акта на съда по чл.131 от ГПК и с
призовката за съдебно заседание, редовно връчена на ответника, на същият са
указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от
неявяването му в съдебно заседание. Ответникът е редовно уведомен, не е
представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131
от ГПК, не е ангажирал доказателства и не се представлява в първото по делото
съдебно заседание, за което е редовно уведомен, като не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие при изрично указани му последици от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание.
Наред с горното е налице е и втората
предпоставка на чл.239, ал.1, т.2
от ГПК – вероятна основателност на иска.
С оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените с нея писмени доказателства – Договор за
потребителски кредит Профи кредит Стандарт
№.............. от 27.06.2016 г., Споразумение за предоставяне на пакет
от допълнителни услуги, ОУ на Профи кредит България
ЕООД към Договор за потребителски кредит, погасителен план към договора за
потребителски кредит, 4 броя преводни нареждания към 4Финанс ЕООД, Фератум България ЕООД, Неткредит
ООД и М.С.С., искане за отпускане на потребителски
кредит Профи кредит Стандарт №................,
Декларация във връзка обработка на личните данни на КЛ/СД, Стандартен
Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити,
Извлечение по сметка към договор за потребителски кредит №...............,
Уведомително писмо, неоспорени от ответната страна, съдът с оглед
възложената доказателствена тежест, прави извод, че искът е вероятно
основателен, т.е., че исковата сума в посочения размер е дължима като неплатена.
При така изложената фактическа и правна
обстановка съдът намира, че са налице предпоставките на чл.239,
ал.1 от ГПК за уважаване на предявения установителен иск
и постановяване на неприсъствено решение, без съдебният акт да се мотивира по
същество, съгласно чл.239, ал.2 от ГПК, а именно за приемане
за установено по отношение на ответника съществуването на вземане на ищеца в
размер на 5345,29 лева, за което има издадена по ч.гр.д.№6860/2017 г. по описа
на РС-Бургас Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението.
Предвид изхода от спора, молбата на
ищеца с правно основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на направените в настоящото производство
деловодни разноски в размер на 406,91 лева, от които 106,91 лева е платената
държавна такса и 300,00 лева е юрисконсултското
възнаграждение, се явява основателно.
Съдът съобразява тълкувателната
практика на ВКС, че дължи осъдителен диспозитив и за
разноските по заповедното производство, които възлизат на сумата от 157,13
лева.
Мотивиран от горното, Бургаският
районен съд
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК, че в полза на ищеца „Профи Кредит
България” ЕООД, ЕИК .............., седалище и адрес на управление в гр.С., бул.“Б.“ №...., бл......., вх......., представлявано от Управителите С.Н. и И.Г., съществува парично вземане срещу длъжника М.С.С., ЕГН ********** с адрес ***,
адрес по месторабота в гр.С.З., бул.“Св.П.Е.“ №...., в размер на 5345,29 лева (пет хиляди триста четиридесет и пет лева и двадесет и
девет стотинки), за което има издадена по ч.гр.д.№6860/2017 г. по описа на РС-Бургас
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА ответника М.С.С., ЕГН ********** с
адрес ***, адрес по месторабота в гр.С.З., бул.“Св.П.Е.“ №...., ДА ЗАПЛАТИ на „Профи
Кредит България” ЕООД, ЕИК ..........., седалище и
адрес на управление в гр.С., бул.“Б.“ №..., бл......, вх....., представлявано от Управителите С.Н. и И.Г., сума в размер на 406,91 лева (четиристотин и шест лева
и деветдесет и една стотинки), представляваща направените в исковото
производство разноски.
ОСЪЖДА ответника М.С.С., ЕГН ********** с
адрес ***, адрес по месторабота в гр.С.З., бул.“Св.П.Е.“ №....., ДА ЗАПЛАТИ на „Профи
Кредит България” ЕООД, ЕИК .............., седалище и
адрес на управление в гр.С., бул.“Б.“ №....., бл......, вх......, представлявано
от Управителите С.Н. и И.Г., сума в размер на 157,13 лева (сто
петдесет и седем лева и тринадесет стотинки), представляваща направените в
заповедното производство разноски.
На
основание чл.239, ал.4 от ГПК
настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: / п /
Вярно
с оригинала
Ж.
С.