Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………
гр. Карлово, 17.07.2019
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски
районен съд трети граждански състав
на втори юли две
хиляди и деветнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ПОПОВА
Секретар:
КРАСИМИРА БОЖАКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 327
по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание член 422 от ГПК.
Ищецът „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление: със седалище и адрес управление ***, законен представител: М.М.М.- Д. и Ж.П.С., чрез процесуалния си представител твърди, че на 14.12.2018г. „Е.Б.Е.“ ЕАД подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Карлово за вземанията си към Р.С.Х. в общ размер на 1207.03 лв. Било образувано ч.гр.д. № 1777/2018 г. по описа на КрлРС. По посоченото дело била издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът подал възражение в срок. Ищецът Е.Б.Е. ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г. и влезли в сила на 27.06.2008 г. Съгласно чл. 35, ал. 1 от общите условия същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите. Общите условия били публикувани на интернет страницата на дружеството http://www.evn-ec.bg/bg/gesetze/agb.asp. По силата на чл. 7, т. 1 от общите условия ищцовото дружество поело задължение да снабдява с електрическа енергия следния обект на ответника: обект с ИТН 1112196, находящ се в гр. Б., стопански двор. За Р.С.Х. бил открит клиентски номер **********. Същият бил собственик на недвижимия имот, видно от справка за вписванията. Ответникът от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия, се задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2. На 21.12.2015 г. служители на „Е.Ю.“ ЕАД (с предишно наименование Е.Б.Е.ЕАД), съгласно правомощията си по чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ извършили техническа проверка на място на средството за търговско измерване на обекта на ответника. Горните обстоятелства се удостоверявали от съставения констативен протокол № 244259/21.12.2015 г. Таблото било метално, монтирано в имота на клиента под метален щит с правилна схема на свързване. Електромерът бил свален и изпратен за експертиза. От извършената експертиза от Български институт по метрология , обективирана в констативен протокол № 209/10.04.2017 г. се установило, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, червените пластини за калибриране на фази S и Т били изместени в положение, при което се прекъсвали напреженията към измервателните вериги на тези фази. В резултат на тази манипулация електромерът отчитал по-малко от консумираната електроенергия. Установена била грешка в измерването в размер на минус 66,68%, като била приспадната допустима грешка в размер на 2% при изчисляване размера на неотчетена енергия. На основание чл. 48 (1) и чл. 51 (1) от ПИКЕЕ била начислена допълнителна енергия на клиента, за която била издадена справка за коригиране на сметката за електроенергия от 18.05.2017 г., в която било посочено по какъв начин е извършена корекцията и фактура № **********/07.06.2017 г. Допълнително начислената ел. енергия била остойностена за периода 01.10.2015 г. - 21.12.2015 г. - за 81 дни и била в размер на 8074 кВтч. Видно от изложеното установяването на манипулацията и корекцията на сметката на клиента била извършена при стриктно спазване на приложимите в случая разпоредби, а именно: чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ (отменен, но действащ към момента на корекция), както и редът определен в чл. 28 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, а именно спазен бил редът за уведомяване на клиент при извършване на корекция на сметката съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. „Е.Б.Е.“ ЕАД уведомило Р.С.Х. за извършената проверка с писмо с изх. № 4207716 от 06.07.2017 г. Поради забава в заплащане на горепосочената фактура Р.С.Х. дължал обезщетение за забава в общ размер от 157.95 лв. за периода от 20.06.2017 г. до 13.12.2018 г. Обезщетение за забава се дължало за период от датата на падежа на фактурата до на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Срокът за плащане на фактурата бил посочен в същата. По тази фактура размерът и периодът на дължимото обезщетение за забава бил посочен в препис-извлечение, приложено по ЧГД 1777/2018 г. по описа на КрлРС.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Р.С.Х. дължи на Е.Б.Е.“ ЕАД: сумата 1049.08 лева (хиляда четиридесет и девет лева и осем стотинки) - главница, стойност на електрическа енергия и мрежови услуги, доставени за периода от 01.10.2015 г. до 21.12.2015 г. на основание Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД и чл. 98а от Закона за енергетиката. Електрическата енергия и мрежовите услуги са доставени по партидата на Р.С.Х., с клиентски номер № **********; сумата от 157.95 лева (сто петдесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки), представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода от 20.06.2017 г. до 13.12.2018 г.; ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от от датата на подаване на заявление по чл. 410 от ГПК – 22.11.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед № 1012 от 19.12.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГрД № 1777/2018 г. по описа на Районен съд Карлово.
Претендира разноските в исковото и заповедното производство.
Ответникът Р.С.Х. с ЕГН ********** ***, редовно призован за съдебното заседание, не се явява, не се представлява и не взема становище по иска. Въпреки дадената възможност за писмен отговор, в срока по чл. 131 от ГПК не е депозирал такъв. На същия са указани последиците по чл. 133, член 143, ал.3 от ГПК, както и по чл. 238, ал.1 от ГПК, а именно, че ако не е подал отговор в срока за отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
В първото по делото заседание, на 02.07.2019 г. ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение, на основание чл. 238, ал.1 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице процесуалните предпоставки по чл. 239, ал.1 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника: същият е бил редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е бил представляван, редовно му е връчено съобщението за писмен отговор в срока по член 131 от ГПК, но не е подал такъв, а са му указани надлежно последиците от това. С оглед приетите писмени доказателства, представени с исковата молба, искът е вероятно основателен. С оглед установеното следва срещу ответника да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени съобразно ангажираните писмени доказателства, без същият да се мотивира по същество, по аргумент от чл. 239, ал.2 от ГПК.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 78, ал. 1 във вр. с чл. 78, ал.8 ГПК с оглед изхода на спора, на ищеца следва да присъдят сторените в настоящото производство деловодни разноски, както следва: държавна такса в размер на 75.00 лева и възнаграждение на юрисконсулт в размер на 150 лева, или разноски в общ размер на 225.00 лева.
Направено е искане от ищеца за присъждане на
разноските в заповедното производство и с оглед задължителните указания по т.
12 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК, съдът в исковото производство
следва да се произнесе с осъдителен диспозитив по
това искане, дори когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение. Ищецът е доказал и е издадена заповед за разноски в заповедното
производство в размер на 25.00 лева за държавна такса и 50 лева за
възнаграждение на юрисконсулт и в този размер съдът уважава искането, или
разноски в общ размер на 75.00 лева.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р.С.Х. с ЕГН ********** *** дължи на „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление: със седалище и адрес управление ***, законен представител: М.М.М.- Д. и Ж.П.С.: сумата 1049.08 лева (хиляда четиридесет и девет лева и осем стотинки) - главница, стойност на електрическа енергия и мрежови услуги, доставени за периода от 01.10.2015 г. до 21.12.2015 г. на основание Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД и чл. 98а от Закона за енергетиката. Електрическата енергия и мрежовите услуги са доставени по партидата на Р.С.Х., с клиентски номер № **********; сумата от 157.95 лева (сто петдесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки), представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода от 20.06.2017 г. до 13.12.2018 г.; ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от от датата на подаване на заявление по чл. 410 от ГПК – 22.11.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед № 1012 от 19.12.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГрД № 1777/2018 г. по описа на Районен съд Карлово.
ОСЪЖДА Р.С.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на „„Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление: със седалище и адрес управление ***, законен представител: М.М.М.- Д. и Ж.П.С. разноските по исковото производство в размер на 225 (двеста двадесет и пет) лева и разноските по ЧГрД № 1777/2018 г. по описа на КрлРС в размер на 75 (седемдесет и пет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно на основание член 239, ал.4 от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.