№ 12928
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110167189 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени осъдителни искове от „Аутотехника“ ЕООД срещу ЗД „Бул
Инс“ АД, както следва:
иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането за заплащане на
сумата 10000.00 лева, представляваща неплатена част от дължимо застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по л.а. „Хюндай И10“ с рег.№ СВ5227 СТ,
причинени следствие на ПТП, настъпило на 01.02.2022г. по второкласен път II-62,
км.16+200 /между градовете Кюстендил и Дупница/ по вина на водача на л.а.
„Мерцедес СЛК200“ с рег. № СВ 1172 НА, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 08.12.2022г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 194.46 лева – мораторна
лихва върху главницата за периода 29.09.2022г. до 07.12.2022г.
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. „Хюндай И10“ с рег.№ СВ5227 СТ. Обосновава
интерес от предявяване на иска срещу ответника с довода, че към датата на инцидента
виновният за удара л.а. „Мерцедес СЛК200“ с рег. № СВ 1172 НА има валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответника. Релевира, че на 01.02.2022г. по второкласен път II-
62, км.16+200 между градовете Кюстендил и Дупница настъпило ПТП по вина на водача на
л.а. „Мерцедес СЛК200“ с рег. № СВ 1172 НА, който изгубил контрол върху управляваното
от него превозно средство, навлязъл в насрещното платно за движение и реализирал удар с
движещия се л.а. „Хюндай И10“ с рег.№ СВ5227 СТ. Заявява, че въпреки опита на водача на
л.а. „Хюндай И10“ с рег.№ СВ5227 СТ да избегне челен удар, е настъпил сблъсък в неговата
задна лява част, удареното МПС се завъртяло и със задната си дясна част се ударило в
еластичната предпазна ограда на пътя. Твърди се, че в резултат от ПТП-то л.а. „Хюндай
И10“ с рег.№ СВ5227 СТ претърпял множество имуществени вреди по всички части, които
били остойностени на 33950.33 лева. Заявява, че е уведомил ответника и го е поканил да
плати, като признава, че в отговор на поканата ответникът е изплатил обезщетение в размер
на 12515.96 лева за л.а. „Хюндай И10“ с рег.№ СВ5227 СТ по щета № **********. Според
ищеца плащането от ответника не е достатъчно да покрие вредите от инцидента по л.а.,
поради което търси плащането на още 10000.00 лева и дължимата на основание чл. 497 КЗ
мораторна лихва върху тях – 194.46 лева за периода 29.09.2022г. до 07.12.2022г. При тези
доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендират разноски. Представя
доказателства и прави искания за събирането на такива.
1
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за л.а. „Мерцедес
СЛК200“ с рег. № СВ 1172 НА по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ по полица № BG/02/121003525474, валиден към датата на произшествието,
факта на настъпване на ПТП на 01.02.2022г. по вина на водача на л.а. „Мерцедес СЛК200“ с
рег. № СВ 1172 НА и че ищецът е поканил ответника да заплати обезщетение, по повод на
което е образувана преписка по щета № ********** и е заплатено обезщетение от 12515.96
лева. Ответникът твърди, че щетата е била тотална и с изплатеното от него е погасил изцяло
задължението си към ищеца. Сочи, че в калкулацията, изготвена от сервизите, до които се е
допитал ищеца, са включени ремонтно-възстановителни дейности, които не са били
необходими, както и дейности и части, които не са били увредени в резултат на инцидента.
Твърди се, че сумите, необходими за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация са
завишени. При тези доводи се иска предявените искове да се отхвърлят. Претендират се
разноски. Правят се доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента
и ответника и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено
увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени имуществени вреди и
причинно - следствена връзка между противоправното деяние и размер на вредите.
Ответникът носи тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината на водача,
застрахован при него, както и да докаже наведените възражения, вкл. възражението за
съпричиняване.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза следва да се
уважи, тъй като цели изясняване на спорни обстоятелства относно механизма на настъпване
на процесното събитие и размера на претенцията.
На основание чл. 190 ГПК ответникът следва да бъде задължен в едноседмичен срок от
уведомяването да представи преписка по щета № **********.
При липса на оспорване, направеното от ответника искане за ССчЕ се отклонява.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
съществува застрахователно правоотношение за „Мерцедес СЛК200“ с рег. № СВ 1172
НА по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица №
BG/02/121003525474, валиден към датата на произшествието, сключен с ответника;
на 01.02.2022г. по второкласен път II-62, км.16+200 между градовете Кюстендил и
Дупница е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Мерцедес СЛК200“ с рег. № СВ
1172 НА, който изгубил контрол върху управляваното от него превозно средство,
навлязъл в насрещното платно за движение и реализирал удар с движещия се л.а.
„Хюндай И10“ с рег.№ СВ5227 СТ;
ищецът е поканил ответника да заплати обезщетение, по повод на което е образувана
преписка по щета № ********** и е заплатено обезщетение от ответника на ищеца в
2
размер на 12515.96 лева за вредите по л.а. „Хюндай И10“ с рег.№ СВ5227 СТ.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от които 200 лева,
вносими от бюджета на съда, и 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответникът в едноседмичен срок от
съобщаването да представи копие от цялата преписка по щета № **********, като му
УКАЗВА, че непредставянето ѝ ще се цени по реда на чл. 161 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2023 г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3