№ 845
гр. ******, 19.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ******, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20223001000606 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на ЗАД „Алианц
България“ със седалище гр.София срещу решение № 259 от 29.06.2022г. по
търг.дело № 1347/20г. по описа на Варненски окръжен съд, с което
застрахователното дружество е осъдено да заплати на П. О. Р. от гр.******
сумата 85 055.81лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета №
081020777000017 по сключен договор № 08100190393000938 от 16.112019г.
за застраховка „Моят дом“ за настъпил на 15.01.2020г. застрахователен риск
„Пожар“, при който напълно е изгоряла собствената на ищеца къща,
находяща се в с.*********, община ***** с обща застроена площ от
135.73кв.м., ведно със законна лихва считано от датата на исковата молба
14.12.2020г. на основание чл.405 ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, както и е осъден
да заплати направени по делото разноски.
Твърди че решението в обжалваните му осъдителни части е неправилно,
постановено при нарушение на материалния закон и необосновано.
Твърди че от събраните по делото доказателства не може да бъде
направен извод, че предявеният иск е доказан. На първо място твърди че
ищецът не е изпълнил договорното си задължение за получаване на
допълнително застрахователно обезщетение - да представи документи, които
да обосновават правото му на собственост върху погиналата сграда над
1
признатата от застрахователя застроена площ от 80 кв.м. до претендираната
от него 134.18 кв.м. Сочи че въпреки че не се спори че към датата на пожара
къщата е била с обща застроена площ от 134.18 кв.м., липсва законово
основание за освобождаването му от задължение по клауза 2.4.1 от ОУ да
докаже правата си върху цялото погинало имущество ако желае да получи
допълнително застрахователно обезщетение. Поради което и твърди че
застрахователното обезщетение следва да бъде определено за имот със
застроена площ от 80 кв.м.
Оспорва извода на съда, че застрахователят не може да се освободи от
отговорност за плащане на обезщетение с позоваване на необходимост от
други, неконкретизирани по естество и вид доказателства за настъпване на
покрития риск. Твърди че първоинстанционния съд тълкува превратно
правото на застрахователя да изисква от застрахования документ за правото
му на собственост върху цялата площ на погиналата му къща.
Твърди че отказът на застрахователя за заплащане на допълнително
обезщетение не е бил обоснован от него с основанията за отказ по чл.408 от
КЗ. Изразява несъгласие с приетото от съда, че клауза 2.1.1. от ОУ според
която обект на застраховане са само законно изградени недвижими имоти,
собственост на застрахования, може да доведе до изключване на
отговорността на застрахователя само ако е настъпила при условията на
чл.408 от КЗ. Твърди че следва да бъде направено разграничение между
отказът за заплащане на застрахователно обезщетение, предвиден в чл.408 от
КЗ и отказът да се изплати застрахователно обезщетение поради това, че
настъпилото застрахователно събитие не попада в обхвата на покритите от
застрахователя рискове. Излага че правото на застрахователя на основание
чл.408 от КЗ да откаже плащане на обезщетение при настъпило
застрахователно събитие, когато застрахованият не е изпълнил задължение по
застрахователния договор, се отнася за случаите, когато настъпилото
застрахователно събитие представлява реализиран покрит застрахователен
риск. Ограниченият кръг основание по чл.408 от КЗ не засяга възможността
на застрахователя да откаже заплащането, когато застрахователното събитие
не попада в кръга на покритие по сключения договор за имуществено
застраховане. Твърди че в настоящия случай хипотезата на чл.408 от КЗ е
ирелевантна.
2
Оспорва приетото от съда, че в договора и ОУ към него не предвидено
задължение на застрахования да представи доказателства за законно
изграждане на недвижимия имот, който ще бъде застрахован. Твърди че
независимо от посочената в съответната полица площ на имота,
застрахованият се е съгласил, че застрахователят ще носи риска само при
погиване на законно изградената част от недвижимия имот.
Оспорва прието от съда, че съгласно чл.2.3 от договора застрахователят
е имал право да извърши оглед на имуществото, подлежащо на застраховане,
като състави протокол за състоянието му, и направения от съда извод, че
след като не се е възползвал от тази възможност застрахователят не може да
се позовава на собственото си бездействие за да обоснове правото си на отказ
за плащане на застрахователно обезщетение. Сочи че огледът на имущество е
уреден като право, а не като задължение на застрахователя, поради което и
неупражняването му неправилно е наречено от съда бездействие. Твърди че
същото не е санкционирано с отговорност да плати обезщетение при
некомплектована застрахователна претенция.
Оспорва приетото от съда, че в заключението по допълнителната СТЕ е
даден отговор че процесната сграда отговаря на строителните изисквания и
норми за застрояване, приложими в с.*********. Излага съображения че
експертизата не следва да се възприема от съда при постановяване на
решението поради липсата на съответната обвързваща съда категоричност на
заключението.
Оспорва извода на съда, че ответникът не е доказал причинната връзка
между неизпълнението на задължението и настъпилото застрахователно
събитие.
Оспорва размера на застрахователното обезщетение.
Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд в
обжалваната му осъдителна част и да постанови друго, с което да отхвърли
предявения срещу него иск. Претендира направените по делото разноски.
Въззиваемата страна П. О. Р. от гр.****** в депозиран в срока по чл.263
ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за неоснователност на подадената
жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение, претендира
направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение по реда на
3
чл.38 ал.2 от ЗА.
Няма оплаквания в жалбата за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 22.02.2023г. от 14 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4