Р Е Ш Е Н И
Е
№ 261127
07.10.2021
г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа година
В публично съдебно заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 2354 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на А.М.М. с ЕГН **********,
адрес: ***, против З.А.М. с ЕГН **********, адрес: ***, с която се иска да бъде
разпределено ползването на сграда с идентификатор *****.1, находяща
се в гр. С., м. Б., и прилежащата към
нея ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *****. Търси се и
присъждане на направените по делото разноски.
Изложено
е че страните са съпрузи, като са сключили граждански брак на ****г. Наред с
това на ****г. сключили и брачен договор, съгласно който описаното в него
имущество, остава едноличната собственост на ответницата, като ищецът си
запазва правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на същото, заедно и
поотделно със съпругата си. Излага се обаче, че само ответницата ползва процесната сграда и прилежащата към нея земя, като се моли
да бъде извършено разпределение на ползването им.
Правното
основание на молбата е чл. 32, ал. 2 от Закона за съсобствеността.
В законноустановения срок е постъпил отговор на исковата
молба от ответницата, с които се излагат реалните отношения между страните, досежно ползването на отделните обекти – предмет на брачния
договор, като част от тях били предоставени за ползване по общо съгласие на
страните, поради което и ищецът не бил лишен от възможността да ги ползва по
изложените от него съображения. Също търси присъждане на разноските по делото.
Бургаският
районен съд, като взе предвид постъпилата молба, становището на ответната
страна по нея, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
По
делото не се спори, че страните са съпрузи, като са сключили граждански брак на
****г. По време на брака страните са сключили брачен договор от ****г., в който
е надлежно описано придобитото по време на брака имущество, сред което е и процесната сграда с идентификатор *****.1, находяща се в гр. С., м. Б., и прилежащата към нея ½ идеална част
от поземлен имот с идентификатор ***** – собственост на съпрузите съгласно
нотариален акт по чл. 183 от ЗУТ № **, том *, рег. № **, дело № ** от **г. на
нотариус с рег. № ** в регистъра на Нотариалната камара - **, вписан в Службата
по вписвания с вх. рег. № **/**г., акт № **, том **, дело № **, реализиране на строителството и
въвеждането на сградата в експлоатация, съгласно удостоверение № **г. Относно
тях страните са постигнали съгласие да се прекрати съпружеска имуществена
общност и същите да станат еднолична собственост на съпругата. Наред с това
съпругът придобива право на безвъзмездно и пожизнено ползване върху същите,
което може да упражнява заедно или поотделно със съпругата си. Другата ½
идеална част от поземления имот и построената масивна самостоятелна вилна
сграда, разположена югоизточната част на имота е собственост на трето лице – К.А.Х.,
съгласно горния нотариален акт
По делото са изпълнени две
съдебно-технически експертизи, в които вещите лица са предложили варианти за
разпределението на ползването на процесната сграда и
прилежащата към нея земя, които съдът кредитира, като обективно и
безпристрастно изготвени от лица с нужните специални познания. Съобразно
основното и допълнително заключение на вещото лице инж. М.М.,
оспорени от страна на ответницата, сградата е за сезонно ползване, като включва
сутерен, състоящ се от хол с кухненска част, два спални, баня и тоалетна и
склад; два еднотипни етажа, подпокривен етаж и
тавански такъв. Следващите три етажа след сутерена са оформени с по четири стаи
със санитарни възли, наподобяващи студия; а последният етаж представлява едно
помещение с две тераси, от които една е затворена като спално помещение, както
и санитарен възел. С оглед на това се сочи, че разпределението на ползването на
сградата не може да бъде безконтактно и равноплощно,
като общите части следва да се ползват от двете страни. Вещото лице представя
два варианта за разпределение. Вариант I, съгласно
който дял 1 ще ползва обект № 1 на
сутерена с площ от 88 кв.м. /т.е. сутерена/, обект № 2 на първия етаж с площ от
88 кв.м. и обект № 4 на подпокривния етаж с площ от
49 кв.м. - обща сумарна площ от 225
кв.м., а дял 2 ще ползва обект № 3 на
втория етаж с площ от 101 кв.м., обект № 5 на подпокривния
етаж с площ от 49 кв.м. и обект № 6 на тавана с площ от 61 кв.м. – сумарна площ
от 211 кв.м. Вариант II, съгласно
който дял 1 ще ползва обект № 1 на
сутерена с площ от 88 кв.м., обект № 2 на първия етаж с площ от 44 кв.м., обект
№ 5 на втория етаж с площ от 49 кв.м. и обект № 6 на подпокривния
етаж с площ от 49 кв.м. - обща сумарна площ от 230 кв.м., а дял 2 ще ползва обект № 3 на първия етаж
с площ от 44 кв.м., обект № 4 на втория етаж с площ от 52 кв.м., обект № 7 на подпокривния етаж с площ от 49 кв.м. и обект № 8 на тавана с площ от 61 кв.м. –
сумарна площ от 206 кв.м. Вариант III,
съгласно който дял 1 ще ползва обект
№ 1 на сутерена т.е. сутерена с площ от 88 кв.м., обект № 3 на първия етаж с
площ от 44 кв.м., обект № 5 на втория етаж с площ от 49 кв.м. и обект № 7 на подпокривния етаж с площ от 49 кв.м. – сумарна площ от 239
кв.м., а дял 2 ще ползва обект № 2 на
първия етаж с площ от 44 кв.м., обект № 4 на втория етаж с площ от 52 кв.м.,
обект № 6 на подпокривния етаж с площ от 49
кв.м. и обект № 8 на тавана с площ от 61
кв.м. – сумарна площ от 206 кв.м. Експертът е изготвил и съответните скици на
предложените от него варианти. Вещото лице е изготвило и скици за предложените
два варианта за разпределение на ползването на 1/2 идеална част от процесното дворно място. В допълнително си заключение
експертът е посочил че според него двора може да се раздели само съобразно
предложените варианти, поради наличието на изградена масивна стена, както е
предложил още един вариант, който според него е по-неудобен. В съдебно
заседание е уточнил също така, че на място има изпълнена ограда, която не е
отразил, тъй като същата е ажурна, изградена от зелена мрежа върху тънки
метални пръчки. Вещото лице сочи, че изготвеният от него вариант 1 от
приложение № 4 за ползване на дворното място е съобразен със сегашното му
ползване.
Вещото лице инж. Д.С. в заключението си,
което не се оспорва от страните, излага, че процесният
имот с идентификатор *****, находящ се в гр. С., м. „Б.“
има изградени две сгради, приблизително еднакви по размер и разпределение. Процесната сграда е северозападната такава, като се състои
от сутерен – три помещения, санитарен възел и склад, три еднотипни етажа с по
четири стаи на всеки етаж, от които всяка със самостоятелен възел и тавански
етаж от едно помещение и самостоятелен санитарен възел. Експертът сочи, че
сградата е проектирана и изпълнена като еднофамилна такава, като всички етажи
се обслужват от общо вътрешно стълбище. Поради това и има една партида за ток и
вода, като електромерът и водомерът се намират в едно помещение. Предлага два
варианта за разпределение на ползването ѝ, съгласно които има общо
ползване на стълбището и комуникациите. Съгласно вариант 1, сутерена се разделя на две части – обект 1 с площ 38.80
кв.м. и обект 2 с площ от 38. 36 кв.м.; етаж 1 – обект 3 с площ от 44. 21 кв.м.
и обект 4 с площ от 43. ** кв.м.; етаж 2 – обект 5 с площ от 51. 85 кв.м. и
обект 6 с площ от 49. 31 кв.м.; етаж 3 – обект 7 с площ от 49. 45 кв.м., обект
№ 8 с площ от 26. 15 кв.м. и обект 9 с площ от 22. 67 кв.м. и обект 10 –
тавански етаж с площ от 56. 08 кв.м. Дял 1 получава обекти 2, 4, 6, 9 и 10 -
– сумарна площ от 210.19 кв.м., а дял 2
обекти 1, 3, 5, 7 и 8- сумарна площ от 210. 46 кв.м. Съгласно вариант 2, сутерена се разделя на три
части – обект 1 с площ 38.80 кв.м., обект 2 с площ от 19. 67 кв.м. и обект 3 с
площ от 18. 69 кв.м.; етаж 1 –обект 4 с площ от 23. 58 кв.м., обект 5 с площ от
23. 44 кв.м., обект 6 с площ от 20. 33 кв.м. и обект 7 с площ от 20. 63 кв.м.;
етаж 2 – обект 8 с площ от 27. 78 кв.м., обект 9 с площ от 25. 52 кв.м., обект
10 с площ от 23. 79 кв.м. и обект 11 с площ от 24.07. кв.м.; етаж 3 – обект 12
с площ от 26. 36 кв.м., обект 13 с площ от 26.04 кв.м., обект 14 с площ от
23.09 кв.м. и обект 15 с площ от 22. 78 кв.м., и обект 10 – тавански етаж с
площ от 56. 08 кв.м. Дял 1 получава
обекти 1 4, 7, 8 10, 12, 13 и 15 – сумарна площ от 210.07 кв.м., а дял 2 обекти 2,3,5,6, 9, 11, 14 и 16 -
сумарна площ от 210. 58 кв.м. Предложени варианти са съобразени със
съществуващите на място зидове. По отношение на поземления имот експертът сочи,
че намира за удачно да разпредели ползването по предложения от нея вариант в
схематичен вид – приложения № 3 към експертизата, съобразявайки вече
изградените в имота алеи, подходи, градинки, огради и второстепенни сгради. На
част от свободното място вещото лице е предвидило 4 паркоместа, които да се
разпределят за ползване между ищеца и ответницата.
Въз основа на така установените факти,
релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
чл. 32 от ЗС общата вещ се използува и управлява
съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от
общата вещ. Ако не може да се образува
мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният
съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема
необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ. В случая се
касае до съпритежание на правото на ползване, като с
оглед на сключения между страните брачен договор, придобитите по време на брака
недвижими имоти – предмет на претенцията,
са към настоящия момент собственост на ответницата, но ищецът е носител
на право на ползване върху тях, което може да упражнява заедно или поотделно
със съпругата си, която като собственик също има правото да ползва постройките,
съобразно уговорките по договора. При това и с оглед отношенията между страните
ищецът има право да претендира разпределение на ползването на процесните обекти, като очевидно щом е депозирал исковата
молба между страните не е постигнато съгласие в този смисъл. Ето и защо съдът
следва да извърши разпределението на ползването, като намира за най-удачно
такова да се извърши съобразно вариант 2 от заключението на вещото лице инж. Д.С.,
тъй като от една страна заключението не е оспорено от страните, а от друга посоченият
вариант 2 предоставя възможност не само всяка от страните да ползва площ,
идентична с тази на другата страна, което съответства и на притежаваното от
страните право на ползване, но и дава възможност на всеки от ползвателите да
ползва реална част от отделните етажи по начин, че отделни помещения на етажите
да не са с едно и също изложение, което е благоприятно за страните, при липсата
на изявени от тях данни за предпочитанията им в тази връзка. Ето защо счита, че дял 1-ви следва да се
предостави за ползване на ищеца, като същият ще има право да ползва обекти 1,
4, 7, 8, 10, 12, 13 и 15, а дял 2 на ответницата, която ще има право да ползва обекти
2,3,5,6, 9, 11, 14 и 16, като приложение № 2 от заключението, инкорпориращо
така разпределеното полазване, следва да се обяви за неразделна част от
решението. Стълбището и комуникациите, следва да се ползват от двете страни,
тъй като предвид естеството на сградата – еднофамилна такава, на този етап не е
възможно тяхното разделно ползване. По отношение на дворното място
разпределението също следва да се извърши по предложения от вещото лице инж. Д.С.
вариант, обективиран в схемата на приложение № 3,
което също следва да бъде обявено за неразделна част от решението. По отношение
на предложението на експерта досежно паркоместа,
съдът намира, че следва ползването на паркомясто 1 и 2 да бъде предоставено на
ищеца, а на паркомясто 3 и 4 на ответницата. Не би могло да се извърши някакво
реално разпределение на ползването на дворното място, по по-детайлен начин, тъй
като от данните по делото е видно, че то е съсобствено
с трето лице, което не е страна па делото, като ищцата притежава право на
собственост върху ½ идеална част от него /съответно ищецът право на
ползване/, а не върху реална такава. Освен това в съсобствения
имот има изградени две самостоятелни жилищни сгради, собственост на различни
лица, които се явяват и собственици на терена, при което последният има статут
на обща част и следва да са ползва съобразно естеството си като такъв от
собствениците респективно ползвателите на сградите.
Следва,
по повод оспорвания в отговора, да се отбележи, че отстъпването от страните на
притежаваното от тях право на ползване на трето лице, без данни за учредяване в
изискуемата от закона форма – нотариален акт, не лишава от страните от същото,
а и от там няма пречка да се разпредели ползването между тях. Ако са налице
някакви подобни уговорките между страните и трето лице същите биха имали
значение в отношенията с това лице, но са извън плоскостта на настоящата спорна
съдебна администрация между съпритежалите на правото
на ползване.
При
този изход на спора и относно претенциите за присъждане на разноските по
делото, съдът намира следното:
Съгласно съдебната практика, в настоящото производство
страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси
и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на
размера на дела им в съсобствеността респективно съпритежанието
на ползването, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат,
разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени /определение
№62/26.03.2015 по дело № 4351/2014 г. на ВКС, ГК, II г.о. /. В случая ищецът е
заплатил 570 лв., като депозити за експертизи, и 50 лв. – държавна такса, а
ответницата 400 лв. При това положение следва да се осъди ответницата да
заплати на ищеца сумата от 110 лв. за направените разноски, а съответното
ответницата няма право на разноски по делото, които да следва да ѝ бъдат
заплатени от насрещната страна.
Мотивиран от горното и на основание чл. 32, ал. 2 от
ЗС, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Разпределя ползването върху сграда с идентификатор *****.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. С., общ. С., обл. Бургас, одобрени със Заповед №
РД-18-60/04.10.2007 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, с последващо изменение на
КККР, засягащо самостоятелния обект, извършено със Заповед № КД-14-02-325/25.02.2011
г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Бургас, адрес
на имота: гр. С. – 8130, м. „Б.“, със застроена площ от 94 кв. м. и разгърната
застроена площ от 305 кв.м. и мазе с площ от 86 кв.м., с брой етажи: 4, с предназначение
вилна сграда – еднофамилна, която сграда е разположена в северозападната част
на поземлен имот с идентификатор ***** в гр. С., общ. С., обл.
Бургас, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-60/04.10.2007 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот
от 10.05.2017 г., адрес на имота: гр. С. – 8130, м. „Б.“, площ: 862 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за вилна сграда, и на част от поземлен
имот с идентификатор *****, по следният начин: дял 1-ви от вариант 2 -
приложение № 2 към заключението на вещото лице инж. Д.С., включващ ползването
на обекти 1, 4, 7, 8, 10, 12, 13 и 15, да
се ползва от А.М.М.
с ЕГН **********, а дял 2-ри от вариант
2 - приложение № 2 към заключението на вещото лице инж. Д.С., включващ
ползването на обекти 2,3,5,6, 9, 11, 14
и 16, да се ползва от З.А.М. с ЕГН **********, при общо
ползване на стълбището и комуникациите на сградата, като А.М.М. с ЕГН ********** ще ползва и паркоместа № 1 и 2, а З.А.М. с ЕГН ********** ще ползва и паркоместа № 3 и 4, съгласно схема – приложение № 3 към
заключението.
Обявява приложение № 2 и приложение № 3 към заключението на
вещото лице инж. Д.С. по изпълнената
съдебно-техническа експертиза за
неразделна част от настоящото решение.
Осъжда З.А.М. с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на А.М.М.
с ЕГН **********, адрес: ***, сумата от
110 лв. /сто и десет лева/ за направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: подпис/не се чете
Вярно с оригинала!
К.К.