№ 20025
гр. С. 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110148993 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК **** представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление **** чрез юрк. И.М., срещу О.А. – С. с адрес в гр. С. ****, представлявана от
областния управител В.М.Т., конституирана с определение № 39558 от 05.11.2023 г. въз
основа на молба от 24.10.2023 г.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. С. ****, е потребител на топлинна енергия за битови нужди.
Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2014 г., според които
клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата
на публикуване на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество.
Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Т.“ ООД съобразно сключения
между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента
на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
осъдителни искове против ответника за осъждането им да заплатят следните суми: главница
в размер на 242,33 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 08.09.2022 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва от 15.09.2019 г. до 17.08.2022 г. в размер на 59,59
лв., главница за периода от 01.07.2019 г. до 30.04.2020 г. в размер на 10,30 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение, ведно със законна лихва
от 08.09.2022 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва върху таксата за дялово
разпределение от 31.08.2019 г. до 17.08.2022 г. в размер на 2,57 лв.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде конституирано като
трето лице-помагач на ищеца „Т.“ ООД, което дружество осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот. Моли съда да задължи „Т.“ ООД да представи всички относними към
правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси,
касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът О.А. – София депозира отговор на исковата
молба, с който на първо място оспорва допустимостта на исковете. На следващо място
оспорва исковете по основание и размер. Сочи, че процесният имот не е ползван от
ответника, не е бил обитаем, като ответникът не е искал да му бъде доставяна топлинна
енергия от ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Възразява за
недължимост на законна лихва за забава, позовавайки се на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, доколкото
твърди, че не е получавал покана за плащане. Оспорва представения по делото Протокол за
взето решение на Общото събрание на етажната собственост. Оспорва, че „Т.“ ООД е
валидно обвързано по облигационно правоотношение, касаещо редовно и точно отчитане на
доставената топлоенергия, както и наличието на облигационно правоотношение между
етажните собственици и „Т.“ ООД относно отчета на реално доставената топлоенергия.
Оспорва истинността на частни документи, които не носят подпис на представител на
ответника – разпечатка за дължими суми към 17.08.2022 г. и протокол от Общо събрание на
собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение.
Оспорва договор № 123 от 10.09.2002 г. между СЕС и „Т.“ ООД, като неотносим към
предмета на спора. Възразява срещу привличането на „Т.“ ООД като трето лице – помагач,
както и срещу назначаването на исканите съдебно-техническа експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза. Не сочи доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането за конституирането в качеството на трето лице
помагач на дружеството, извършващо услугата за дялово разпределение в сградата, в която
се намира процесния топлоснбаден имот. С исковата молба е приложен договор № 47 от
26.05.2017 г., сключен между „Т.С.“ ЕАД и „Т.“ ЕООД, и допълнителни споразумения към
договора от 23.05.2018 г. и от 10.05.2019 г. въз основа на които последното е поело
задължението да извършва дялово разпределение, включително в периода, предмет на
исковата молба. В този смисъл за ищеца е налице правен интерес от участието „Т.“ ЕООД
като подпомагаща страна в производството.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че по искания за допускане и назначаване на съдебно- техническа и
съдебно- счетоводна експертизи следва да се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване на становището на ответника по отношение на следните факти: топлоснабден
ли е процесния имот, доставяна ли е до него топлинна енергия прец процесния период и
какви са нейните количества и стойност.
Основателно е и искането да бъде задължено „Т.“ ЕООД да представи намиращи се у
него писмени доказателства.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Т.“ ЕООД, ЕИК
****, седалище и адрес на управление в гр. С. район И., ****, представлявано от управителя
И. П.Д..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и с уточнителните молби документи.
2
ЗАДЪЛЖАВА „Т.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи всички документи, намиращи се при него и относими за топлоснабден имот,
находящ се на административен адрес в гр. С. **** за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020
г.
ПОСТАНОВЯВА, че по исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. С. ****; б) до имота е
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за
процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Т.“ ЕООД; г) между ищеца и „Т.“ ЕООД е сключен договор
за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира
процесния имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за
потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е
погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който
се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ищецът не е доставил
топлинната енергия, чиято стойност претендира, нито е представил услугата за дялово
разпределение, ответникът не е поканен да изпълни задълженията си, поради което не
е изпаднал в забава, общото събрание на етажните собственици от сградата, в която се
намира процесния имот не е сключвало договор с ищеца и не са взели решение в
сградата да се доставя топлинна енергия, от падежа на задълженията до датата на
подаване на исковата молба е изтекъл срок по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111 б.
„в“ и чл. 84 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител –
собственик или ползвател, на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца - доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдени от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.06.2024 г., 14.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника и третото лице – помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4