№ 193
гр. Варна, 23.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Анн. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600141 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
Подсъдим ЮКС. Б. Х., редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Г.
Ж. от АК –Варна, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-гр.ищец Държавен фонд „Земеделие“, редовно
призовани, явява се гл.ю.к. Десислава Марчева, редовно упълномощена от
преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Ю.К.МАРЧЕВА: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, след като се запознах
внимателно с всички материали от наказателното производство, с мотивите
на ВОС по така постановената от него присъда, и доводите на Окръжната
прокуратура в допълнението към протеста им, не мога да поддържам този
протест. Считам, че е неоснователен и моля да се остави без уважение.
Считам, че така събраните доказателства не установяват извършено от
подсъдимия Ю.Х. престъпление съгласно диспозитива на обвинителния акт,
като се солидаризирам с мотивите на ВОС да приеме за несъставомерно част
от деянията, предмет на продължаваното престъпление, а за останалите да
приеме, че са налице условията на чл.9, ал.2 от НК.
Няма да преповтарям мотивите на Окръжния съд, те са известни на
всички. Доколкото се касае за образуваното въз основа на протеста на ВОП
въззивно производство ще се опитам да обоснова виждането си.
На първо място, категорично деянието – въпросното заявяване за
земеделската 2012 година, възприето от Окръжния съд като несъставомерно,
следва да се приеме като такова, като тук би следвало на първо място да се
отбележи редакцията на текста на ал.3, чл.248а от НК към въпросния период
и до 2017 година, когато съюзът, който сега е „или“, тогава беше съюзът „и“,
и множество преписки и дела с абсолютно същия предмет биваха
прекратени, прекратявани, именно поради това, че заявителите,
представляващи юридическото лице, вкл. по силата на надлежно пълномощно
не бяха и управляващи въпросното юридическо лице. По този начин нито
управляващия, нито пълномощникът представляващ, който е заявил
въпросните субсидии, не можеха да носят наказателна отговорност, заради
самия текст. По този начин с оправдаването на Х. за това деяние бих искала
да отбележа, че се скъсва и веригата на продължаващото престъпление, тъй
като 2012 година е периодът, свързващ стопанската 2011 година със
следващите две стопански години, заявени с тях субсидии за 2013-2014
години. От там нататък ограничавайки се в параметрите на диспозитива, с
който ВОП е повдигнала обвинение на Х. пред ВОС, преди всичко трябва
правоприлагащият орган да се спре на това кои са неверните обстоятелства,
чрез които Х. е целял неговото дружество да получи въпросните субсидии -
2
неверни според обвинението. Мисля, че в тази връзка отговорът, който
специализираният контролен орган в лицето на Държавен фонд „Земеделие“
са дали както за конкретния случай, така и като разяснения на практиката по
Наредба № 5 от 2009 г. към периода, и което писмо се намира в том.1 от ДП,
л.114 и сл., е в основата на прилагането на наказателните текстове. В този
случай това е тълкуването на Наредбата, ясно е посочено, че за да има измама
в случая за този период е следвало бенефициента, кандидатстващ за субсидии
или да не е земеделски производител, какъвто Х. е бил, или пък да не
обработва земите, които е заявил в таблицата към съответното заявление,
неразделна негова част. Мисля, че случаите не са такива, нито един от всички,
поради което и крайното решение на съда е правилно. Това са и
категоричните изводи както на техническата експертиза на ДП, така и на
комплексната СТЕ от съдебната част на производството.
Окръжната прокуратура всъщност е стъпила на изводите на
агротехническата експертиза на ДП, но те остават според мен абсолютно
изолирани.
В случая е прието, че два от тези БЗС въпросните имоти са със статут на
стадион и пасище, а вторият, от които е част от заявленията на Х. както към
2011 така и към 2013 и 2014 година са били недопустими за подпомагане,
именно предвид статута им, и в цялост ги е включил във въпросното
обвинение. Това аз считам за неправилно, тъй като не само според в.л., а и
според самия специализиран контролен орган, тези земи са били наистина
обработвани, засети с въпросните култури - овес или пшеница съответно за
пасището, и са били част от специализирания допустим слой за подпомагане,
който всяка стопанска година е бил утвърждаван със заповед на МЗХ, след
съответните снимки, които се правели минимум един път годишно. В този
смисъл считам, че и в тази част актът на ВОС и приетата с него
несъставомерност на тази част от деянията е обоснован и правилен.
Остават едни минимални площи, които наистина излизат извън
допустимия слой за подпомагане, но аз си направих труда да ги сумирам за
всичките периоди, и те представляват едва 0.12 хектара или 1200 кв.м. от
общо заявените от 3.23 хектара или 32300 кв.м. като в процентно отношение
тези частици са едва 3.72 процента. Именно за тях окръжният съд е
приложил чл.9, ал.2 от НК.
3
Остава имотът земеделско стопанство от 2011 година, който според
прокуратурата, както е визиран в обвинението е бил заявен без правно
основание, тъй като е бил предоставен за ползване назад във времето на
безимотния Р.Я., който не видях да е бил разпитван по делото, не е вписан в
списъка към обвинителния акт, защото голяма част от разследването е
свързана именно с разпит на свидетели, за които е било констатирано двойно
заявяване на БЗС от страна на подсъдимия. Но ще вметна, че двойното
заявяване от много години по тези схеми никога не се е възприемало като
механизъм за измама по смисъла на чл.248а от НК, тъй като само по себе си
не би могло да постигне визираната от законодателя цел да се получат
субсидии без правно основание. Просто в абсолютно всички периоди на тези
субсидии, въпросното двойно заявяване се е разкривало на секундата, на
момента при очертаване на самите площи, но дори и по-късно да е било, то не
само не е можело да бъде основание за субсидия, а дори и би довело до
санкциониране за площи, които земеделския производител правомерно е
заявил за подпомагане. Това го казвам в страни от нещата, тъй като за
въпросния имот, част от обвинението, предоставен на Р.Я. не е установено и
двойно заявяване. Съдейки по възприетото от окръжната прокуратура,
очевидно става на въпрос за липса на правно основание по смисъла на графата
към таблицата, където се посочва точно основанието за ползване, но както и
ДФЗ са изяснили към този период не само не са се изисквали документи, а
всъщност и само на база на устни договорки е можело да се обработват
чуждите земи, като е нямало пречка да се кандидатства за субсидии за реално
обработвана земя.
В този смисъл извода, който е направил ВОС за несъставомерност на
това деяние, аз също го възприемам, и намирам, че няма как да се поддържа
обвинението в тази част.
Имайки предвид повода, по който е почнала тази преписка и съответно
производство се замислих дали не става на въпрос за нещо друго и заявени
или заявявани поне в този случай на Р.Я. от подсъдимия земи, които наистина
са били обработвани и са били в допустимия слой, но са били обработвани от
други лица, които обаче не са кандидатствали за субсидия за каквото
ситуация би могъл да е получавал информация. Само, че не се и доказва
негова вина, тъй като специално случая Р.Я. не е изяснен. Налице са данни,
4
макар и не събрани по НПК, че тези хора не само са обработвали земята, а са
и кандидатствали за субсидия от 2010 год. нататък. Така, че за мен от
събраните към момента доказателства по делото не се установява
осъществено въпросното престъпление и моля да потвърдите присъдата на
ВОС.
Ю.К.МАРЧЕВА: Уважаеми Апелативни съдии, ДФЗ поддържа
жалбата, която е подадена на изложените в нея основания.
АДВ.Ж.: Уважаеми Апелативни съдии, аз благодаря на прокуратурата.
В некратката ми практика ми се случва за втори път. Изцяло споделям
казаното подробно и ясно изразено становище от представителя на
Апелативната прокуратура. Действително окръжният съд положи усилия да
изясни фактическата обстановка. Правилно е изяснена. Събрани са
достатъчно безспорни и категорични доказателства за всички изводи, които е
направил окръжния съд в мотивите си. Видно и от днес направеното
становище на прокуратурата те се подкрепят, а се подкрепят безусловно и
категорично и от нас. Присъдата и мотивите към нея са правилни,
обосновани, мотивирани, поради което моля да се остави протеста и жалбата
на гражданския ищец без уважение и да се потвърди присъдата на Окръжен
съд Варна.
ПОДС.Х.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Х.: Смятам, че не съм виновен.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5