Р Е Ш Е Н И Е
22.03.2019 г.
Номер 72 2 0 1 9 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски административен съд
на двадесет и шести февруари 2 0 1 9 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Ирена Симеонова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 499 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
К.П.Г. *** обжалва Експертно решение /ЕР/ № 0763/11.06.2018 г. на Специализиран състав по неврологични и УНГ болести към НЕЛК София, с което се потвърждава ЕР на ТЕЛК общи заболявания № 0260/29.01.2018 г. към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница, с което е определен краен процент на ТНР 41% степен на увреждане. Иска се административният акт да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата – НЕЛК София, чрез процесуалния си представител юк. Карамитрев с писмо вх. № 5598/20.11.2018 г., представя писмени доказателства, съгласно текста, като счита жалбата за неоснователна и моли същата да се отхвърли.
Заинтересованата страна ТЕЛК общи заболявания – МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница, не се представлява по делото.
Заинтересованата страна ТП на НОИ – Кюстендил, чрез гл. юк. А., моли да се отхвърли оспорването и да се потвърди ЕР на НЕЛК София.
Жалбоподателят е субект на правото на съдебно оспорване, упражнил е правото си надлежно и в този смисъл жалбата е допустима.
Оспореният административен акт не е засегнат от посочените в жалбата пороци по чл. 146 т. 4 от АПК и се явява законосъобразен.
От представените по делото доказателства
се установява и е безспорно от фактическа страна, че с Експертно решение № 0260/29.01.2018
г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ “Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница, с
членове: д-р Н. А. д-р К. И. и д-р О. И., на лицето К.П.Г., с придобито право
на пенсия за ОСВ, е призната 41 % степен на увреждане. Водещата диагноза е: Смесена
звукопроводна и невросензорна глухота – двустранна. След разглеждане на
представените и приложени медицински документи, всички на името на К.П.Г.,
комисията е приела краен процент ТНР 41 % степен на увреждане, на основание чл.
50 ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинска експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/2010
г., като пожизненият срок на степен на увреждане е съгласно чл. 69 ал. 7 от НМЕ
от 2010 г.
Решението е обжалвано от К.Г. пред НЕЛК София, която се е произнесла по документи с Решение № 0763/082/11.06.2018 г. на Специализиран състав по неврологични и УНГ болести, с членове: д-р О. А., д-р Н. М., д-р Н. К. и д-р О. Стамболийска, с което ПОТВЪРЖДАВА ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница, по всички поводи. От приложените документи е видно, че лицето има водеща диагноза: ******. НЕЛК потвърждава дадената оценка на степн за увреждане и по останалите поводи, вкл. и определя краен 41 % степен на увреждане по Наредбата за медицинската експетиза от 2010 г. В този смисъл НЕЛК София е потвърдил изцяло ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД, гр. Дупница.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл. 103 ал. 4 във вр. с чл. 106 ал. 2 от Закона за здравето административен орган, в установената в чл. 4 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ форма – по образеца, утвърден от министъра на здравеопазването, мотивирано е и притежава необходимото съдържание по чл. 59 ал. 2 от АПК. В производството по издаване на акта не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила. В случая е налице произнасяне на НЕЛКУ, чийто акт е предмет на оспораване досежно законосъобразност и който акт се явява постановен при наличието на материална, териториална и предметна компетентност.
Определящо за правилността на ЕР е законосъобразното приложение на разпоредбите на Приложение № 1 към чл. 3 ал. 1 от НМЕ, по реда на което се извършва преценка на установеното увреждане, стадия на неговото развитие и обусловения функционален дефицит, както и съобразяването на степента на неговото развитие и обусловения функционален дефицит и определянето на крайния процент вид и степен на увреждането.Спорен между страните по делото е въпросът относно определения процент на трайно намалена работоспособност, чието разрешаване е определящо за правилно приложение от административния орган на материалния закон.
Видно от изрично посоченото в оспореното решение, НЕЛК се е произнесла въз основа на подробно описаната в решението документация, която е в обхвата регламентиран в чл. 50 ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Налице е снета анамнеза и надлежно описан функционален дефицит на освидетелстваното лице по общоприетите правилаи методики. Специализираният състав на НЕЛК подробно е мотивирал решението си, с което е потвърдил обжалваното решение на ТЕЛК. По същество в жалбата пред съда не се излагат нови конкретни доводи за незаконосъобразност на решението на НЕЛК № 0763/11.06.2018 г. Жалбоподателят сочи, че страда от множество заоболявания и му се следва по – висок краен процент трайно намалена неработоспособноснт /ТНР/, но от приложените писмени медицински документи, не се установява различно здравословно състояние от това описано в ТЕЛК и НЕЛК. За съжаление, изложените мотиви в жалбата, касаят общото здравословно състояние на жалбоподателя, както и преглед на преминатата от него военна служба, за която междувпрочем съда дължи уважение на К.Г.. Въпреки дадената възможност от съда за назначаване на съдебно – медицинска експертиза, която да докаже основателни ли са или не твърденията на жалбоподателя за други заболявания, които да доведат до повишаване на процента степен на увреждане, тази възможност не беше използвана от същия в съдебното производство.
При тези данни и имайки предвид, че преценката за здравословното състояние изисква специални знания в областта на медицината, с каквито съдът не разполага, поради което правните изводи на съда – за основателност или не на оспорването, с което е сезиран, се основават въз основа на компетентно изготвено експертно заключение от лекар, притежаващ съответна на заболяванията на жалбоподателя специалност. Такова допълнително експертно заключение, каквото би дала допуснатата от съда експертиза, не беше използвана като доказателство от страна на жалбоподателя.
С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваният административен акт е постановен в съответствие с материалния закон и целта на закона, тъй като е израз на упражнено правомощие при оспорване по административен ред на съответния административен акт, поради което следва жалбата да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.П.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ЕР № 0763/11.06.2018 г. на Специализиран състав по неврологични и УНГ болести към НЕЛК София, с което се потвърждава ЕР № 0260/29.01.2018 г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него.
Административен съдия: