Р Е Ш
Е Н И Е
№ 81
гр.Кюстендил, 19.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №87/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Т.– Б.Д.“ ЕАД със
седалище и адрес на управление *** обжалва решение №260033/28.01.2021г. на ДРС,
постановено по АНД №1054/2020г. Развиват се съображения за незаконосъобразност
на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2
от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. отмяна на НП. Прави се алтернативно
искане за намаляване размера на наложената санкция. Не се претендират разноски.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното
решение на районния съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение №260033/28.01.2021г. на ДРС, постановено по
АНД №1054/2020г. С него е потвърдено НП
№ПК-35-А-18/16.09.2020г. на директора на РИОСВ – София. „Т.Б.д.“ ЕАД *** е санкционирано
като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
20 000 лв. на основание чл.166, т.3, пл.1 от ЗООС.
ДРС е формирал извод за
законосъобразност на НП, поради спазване императивните разпоредби на чл.42 и
чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и поради доказаност на нарушението от обективна и
субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е обаче е неправилно, по следните
съображения:
Производството пред ДРС е започнало по
жалба на „Т.Б.д.“ ЕАД ***-35-А-18/16.09.2020г. на директора
на РИОСВ – София. Със същото дружеството е санкционирано за извършено нарушение
по чл.166, т.3, пр.1 от ЗОО - за това, че на 19.02.2020г. не е изпълнило т.1 от
ПАМ, наложена със заповед №ПАМ-1/23.01.2020г., връчена на 24.01.2020г., а
именно да спре дейността по оползотворяване на отпадъци с код R1 /използване на отпадъците предимно като гориво или по друг
начин за получаване на енергия/ в горивната инсталация за производство на
електрическа енергия, включваща ЕК 1, 2 и 3. съставен е АУАН №13/29.05.2016г.,
а въз основа на него е издадено атакуваното НП. При извършена извънредна
проверка на посочената дата е установено, че на питател за сурови въглища 1Г
заедно с въглищата има малки количества дребни частици от неопасни отпадъци –
найлон, фолио, хартия. От питателя горивата постъпват в мелещ вентилатор 1Г и
оттам в горивната камера на ЕК1. От дневник „Котелен цех“ за м.02.2020г. е
отразена работа на мелещ вентилатор 1Г на 19.02.2020г. в 11.00ч. до 11.04ч. и
от 15.00ч. до 17.11ч. Резултатите от проверката са обективирани в КП
№52/19.02.2020г., в който също е отразено, че мелещ вентилатор 1Г е бил в
ремонт за м.02.2020г. на 06.02.2020г. за подмяна на ротор. Установените
количество отпадъци, смесени с въглища са констатирани само на транспортната
лента и същите са били в минимално количество – 8%. Същевременно е отразено, че
при извършения оглед на всички бункери не е установено наличие на неопасни
отпадъци. Шредерните инсталации са демонтирани и няма налични отпадъци.
Пломбите, поставени при налагане на ПАМ със заповед №ПАМ-1/23.01.2020г. са с
ненарушена цялост. Съставен е АУАН №18/19.03.2020г., а въз основа на него е
издадено атакуваното НП.
От разпита на контролните органи - св.Георгиева се установява, че при огледа
на площадката не са установени отпадъци, а отдава наличните малки количества по
лентата на ремонт на бункера, след който остатъците са попаднали на питателя.Св.Григорова
пък заявява, че в бункерите са отрити отпадъци, като малка част от тях са
открити на открито разтоварище. Пломбите не са били нарушени.
Административнонаказателната отговорност
на дружеството е ангажирана за неизпълнение на предписания, дадени в
индивидуални административни актове – т.1 от заповед
№ПАМ-1/23.01.2020г.
на директора на РИОСВ – Перник в частта за спиране на дейността по
оползотворяване с код R1 /използване на
отпадъци предимно като гориво или по друг начин за получаване на енергия/ в
горивната инсталация за производство на електрическа енергия на площадката на Т.
„Б.д.“ ЕАД ***. Въззивният съд е приел, че нарушението е доказано, но този му
извод не се възприема за правилен от КАС. Съвкупният анализ на събрания
доказателствен материал по делото – КП №52/19.02.2020г., КП №50/19.02.2020г.,
копията на дневници „Котелен цех“ и гласните показания на св.Георгиева,
обуславя извод за недоказаност на твърдяното административно нарушение.
Съпоставяйки установените по безспорен начин факти за липса на отпадъци в
бункерите на площадката на ТЕЦ-а, ненарушената цялост на пломбите, поставени
при прилагане на ПАМ на 24.01.2020г., демонтираните шредерни инсталации, чрез
които се извършва първичен и вторичен шредер за предварително третиране на
неопасни отпадъци, изключително малкия обем констатирани неопасни отпадъци –
8%, доказания ремонт на бункера, от който се подават въглища по питател 1Г към мелещ
вентилатор 1Г, малкия времеви интервал на работа на МВ 1Г на 19.02.2020. – от
11.00ч. до 11.04г. и от 15.00ч. до 17.11ч., касационната инстанция счита, че не
е доказано неизпълнение на предписание, наложено със заповед
№ПАМ-1/23.01.2020г. на директора на РИОСВ - Перник, а именно че е извършвана
дейност по оползотворяване с код R1 /използване на
отпадъци предимно като гориво или по друг начин за получаване на енергия/ в
горивната инсталация за производство на електрическа енергия на площадката на Т.
„Б.д.“ ЕАД ***. Административнонаказателната отговорност на дружеството е
ангажирана незаконосъобразно по чл.166, т.3 от ЗООС, доколкото описаното в НП
административно нарушение се явява недоказано.
Като
е достигнал до извод за законосъобразност на НП, въззивният съд е постановил
неправилен съдебен акт, който ще бъде отменен и вместо него постановен друг, с
който НП ще бъде отменено.
Воден от горното и на основание
чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №260033/28.01.2020г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД
№1054/2020г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП №ПК-35-А-18/16.09.2020г. на директора на РИОСВ –
София, с което на „Т.Б.д.“ ЕАД *** е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лв. на
основание чл.166, т.3, пл.1 от ЗООС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: