№ 9876
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110126617 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството по делото е образувано иск с пр. осн. чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД
на Е.П. Ф.-Караиванова, с непосочен ЕГН и адрес чрез адв. А. М. от САК, съдебен адрес гр.
София, ул. Х.Д. №, вх. 1, ап., 2 срещу “П.” ЕООД, гр. София, р-н Средец, бул. М.Л., ет.
против * за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 10 000 лв. обезщетение
за претъпени неимуществени вреди – болки и страдания от уронване на личния й и
професионален авторитет, психолигически и физически дискомфорт от твърдения в статия
от 12.05.2021 г. на ответника. Претендира законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба в съда и разноските по делото.
Излага, че на 12.05.2021г. на сайта www.pik.bg ответникът е публикувал статия със
заглавие: „СКАНДАЛ: Б.Р. назначи кандидат-депутатка на В.Б. за шеф на кабинета си!
Мафията официално превзема МВР“. Твърди, че в горепосочената статия се съдържат
неверни твърдения като „кандидат-депутатка“, „основателка на партията на Б.“, и „дамата е
в изпълнителния съвет на Българско лято“, за оборването на които ищцата е посочила
писмени доказателства. Ищцата също твърди, че освен невярна, информацията, че ищцата
била член на Изпълнителния съвет на партия „Българско лято“, тъй като била направила
всичко необходимо за да се оттегли от посочения пост в партията преди назначаването й за
началник на кабинета на министъра на вътрешните работи и преди изборите на 04.04.2021
г.,освен това регистрацията и за участие на изборите за 04.04.2021 г. в листата на партия
„Българско лято“ била заличена по нейно искане от РИК София 23 р- с решение № 21-
НС/28.0.2021 г.
Счита, че написаното в статията е неприемливо от гледна точка на общоприетите
морални норми и предизвиква еднозначна негативна оценка на обществото, поради което
следва да се разглежда като клеветническа. Освен това, ищцата посочва, че статията
съдържала и обидни изрази като „мафията официално превзема МВР“, „брутално
предоставяне на ресурсите на МВР“. Ищцата твърди претърпени неимуществени вреди -
1
психологически и физически дискомфорт, в следствие на публикуваните твърдения и
използваните фрази в статията на ответника. Ищцата твърди, че статията била написана в
нарушение на „общоприетото схващане“, че за даден факт трябва да се получи
потвърждение от поне два независими източника, за да се публикувана информация, а в
статията си ответникът се позовава само на сайта www.breaking.bg и невярно интерпретира
информацията публикувана на този сайт, с цел политически внушения.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът “П.” ЕООД е депозирал отговор на
исковата молба. В отговора си ответникът оспорва изцяло предявения иск за заплащане на
претендираните главница както по основание, така и по размер. Ответникът отхвърля
твърденията на ищцата, че информацията в статията му е клеветническа. Твърди че
ответницата е публична фигура , която следва да може да търпи критика в по-голяма степен
от останалите граждани, тръврди че иснесената статия не съдържа неверни факто а факти и
интерпретация на фактс, която е допустима с в оглед на свободата на словото и плурализма.
Освен това изнесената в статията информация не била нова, тъй като била изнесена и в
други интврнт сайтове, например www.breaking.bg, www.burevestnik.bg, www.flagman.bg,
www.blitz.bg.
Ответникът изнесената информация да е позоряща, поради което фактическият състав
на клеветата не може да бъде изпълнен. Ответникът твърди, че статията е продукт на
„добросъвестно журналистическо разследване“, за което прави искане за изслушване на
един свидетел. Информацията за пръв път се е появила в статията „Само в Breaking.bg:
Рашков вкара човек на В.Б. в ръководството на МВР“, публикувана на сайта
www.breaking.bg. като разликите с материала на ответника са в интерпретацията на фактите.
Ответникът посочва, че дори интерпретацията да води до внушения, то за внушения не може
да се носи гражданска отговорност за клевета, тъй като не е налице ясно, точно и конкретно
твърдение за осъществен факт от действителността. Във връзка с твърдените от ищцата
претърпени душевни и физически страдания, ответникът отбелязва, че статии публикувани
и от други сайтове по адрес на ищцата в същия период и с подобно съдържание може да са
причината за страданията на същата. Счита, че претенцията е недоказана не само по
основание а и по размер, поради което и моли искът да бъде отхвърлен изцяло. Претендира
разноските по делото.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на
чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличие на предпоставките по чл. 49 от ЗЗД, а именно
- виновно противоправно поведение на ответника, възлагането на работа на лицето написало
статиите, възникналите вреди за ищеца, техния размер и пряка и непосредствена причинна
връзка между противоправното поведение на ответника и вредите.
2
В тежест на ответника е да докаже че е заплатил стойността на вредите.
Съдът намира, че предявения иск е редовен и допустим, поради което и след
осъществяване на процедурата по чл.131 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 22.12.2021 г. от 16:00 ч., за когато да се
призоват страните.
УКАЗВА на ищцата в срок до открито съдебно заседание да изпълни задължението
си да по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК да посочи своето ЕГН с писмена молба с препис за
ответника.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора на ответника и от приложените към него
документи.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ Препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с проекто- доклада по делото на осн. чл.146 вр.чл.140, ал.3 от ГПК
На осн. чл.140, ал.1 от ГПК:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като доказателство по делото.
ПРИЕМА представените от ответниците документи приложени към отговора на
исковата молба като доказателство по делото като дава възможност на ищеца да вземе
становище по тях и да ги оспори в срок до открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните на осн. чл. 41 от ГПК, че страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
СРС е регистриран в Системата за сигурно електронно връчване:
https://edelivery.egov.bg/ и страните могат да получават призовки съобщения и книжа
по реда на чл. 38, ал. 2 и ал. 3 от ГПК през сигурната електронна поща на посочения
адрес.
УКАЗВА на страните, че могат да получат достъп до пълната електронната папка по
делото в ЕПЕП на електронен адрес: ecase.justice.bg. Достъпът се получава след молба за
разрешаване на достъп и посочване на електронен адрес за получаване на съобщения по
публикуван в ЕПЕП образец, подадена до съдията по настоящето дело и след получаването
му се осъществява с квалифициран електронен подпис чрез интернет портала.
УКАЗВА на страните че с случай че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
3
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай че желаят да получават по електронна поща
сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от
новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която
да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран
електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Съдът уведомява страните, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация,
като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства.
При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която за момента предлага
безплатно провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по
Програмата възможност.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес ********@***.******* и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” No. 54, ст.
204.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4